Дмитрий, но почему же Вы, с такими классными историями, принципами и понятиями, позволяете себе выражаться так, как выражаетесь, причём я отнюдь не имею в виду только эту тему и даже только этот форум?
EntroWM добавил 08.05.2009 в 23:43
Дмитрий, хотелось бы, чтобы и Вы следовали этому пожеланию.
EntroWM добавил 08.05.2009 в 23:45
"Дебил" - это, конечно, в рамках приличий, ни одного лишнего слова, но хотелось бы уточнить: где Вы тут приметили план подготовки уголовного преступления?
Уже попытались начать 30.04.2009, да видно пока все довольны тем объёмом ума, который приобрели в рамках второй части "депозитарных услуг", и новых порций никто не попросил:
1. Долг Каширину более месяца не погашен - факт.
2. Просроченный долг по кредитному сервису WebMoney несколько недель висит на урововне 1500+ WMZ. Тоже факт.
3. Кредиторы систематически поднимают вопрос о невозврате средств - опять факт.
4. Говорили про резерв на 120 килобаксов и о том, что ежедневно выводите $5000 на погашение долгов - факт. За это время долги на сколь-либо соразмерную сумму не погашены - факт.
5. Ежедневно находите время для общения в этой теме - факт. Никогда не находите времени, чтобы в этой теме дать содержательный ответ по вопросам, имеющим непосредственное отношение к оценке Вашей надёжности как контрагента - факт.
EntroWM добавил 08.05.2009 в 02:32
Да-да, нужно обязательно продемонстрировать окружающим, что у Вас есть поддержка на этом форуме, просто она не публичная, тихая, интеллигентная, благородная, рациональная, мудрая. Не то что критика.
Рома, Вы кажется и сами поверили, что Вы - великий пиарщик, управляющийся с пользователями на форуме аки пастух с овечьей отарой.
В настоящее время Ваш вид деятельности называется "обман кредиторов и злоупотребление их доверием". Мало того, что Вы, получив средства в долг, грубо и цинично нарушаете условие соответствующих договоров о сроке возврата займа, фактически поставив кредиторов перед фактом: когда будет прибыль, тогда будут и возвраты. Так в добавок Вы ещё и имеете наглость объявлять о возобновлении приёма средств во "вклады"!
По договору с Константином Кашириным Вы должны были возвратить всё ещё 3 апреля. Денег Вы не вернули вопреки недвусмысленным требованиям контрагента, и объявили договор пролонгированным на новый месячный срок. Месяц прошёл, ни у кого не может быть сомнений: Каширин требует вернуть его средства, ни о каком дальнейшем "продлении" договора речи быть не может. Но 3 мая заём Каширину, как видно из его слов, не возвращён.
Для необразованных в этом виде деятельности: это уже таки мошенничество или у Вас реально закончились деньги и Вы не имеете фактической возможности исполнить свои обязательства? Никакого другого варианта в случае с Кашириным уже быть не может: если деньги есть, но Вы их не возвращаете, значит лжёте и мошенничаете; если денег нет, значит просто лжёте (про резерв и т.п).
Напомню также, что ещё несколько недель назад Вы объявили, будто каждый день выводите из своего мифического "резерва" по 5 штук баксов на платежи по долгам. Правда, 1549,95 WMZ долга по кредитному сервису WebMoney у Вас как висело на 24 апреля, так и висит до сих пор. Наличием блокировки из-за этого долга Вы мотивируете невозможность выплачивать компенсации тем, кому Вы ранее вернули долг с просрочкой.
EntroWM добавил 07.05.2009 в 02:39
"Давать безосновательный повод" - это как? Для необразованных в этом виде деятельности, поясните, а? 😂
Кстати, это и есть ключевой вопрос. Заём можно дать и на месяц, и на год, главное чтобы заём, данный на месяц, был возвращён именно через месяц, а не в другие сроки. А Рома на полном серьёзе уверен, что раз он в принципе когда-то что-то вернёт, то и проблемы никакой быть не может, а возражающие "просто не знают некоторых парвил".
EntroWM добавил 06.05.2009 в 03:40
PS
Вот-вот-вот :)
EntroWM добавил 06.05.2009 в 03:44
Вот Каширин-то обрадуется! Он типа новый клиент.
Ирония и сарказм участников этой темы по отношению к Роме вполне объяснимы, в т.ч. и с чисто психологической точки зрения: это защитная реакция. Ну вот взять ситуацию с Кашириным: Рома ему тупо не отдал деньги. Что Каширину тут делать? Выпрашивать деньги обратно? Или со звериной серьёзностью требовать от Ромы исполнения обязательств? И то, и то было бы неадекватно, т.е. не соответствовало бы всем особенностям ситуации. А ирония - это всё, что остаётся Константину и всем прочим кредиторам, кто ещё не выцепил у Ромы свои средства, потому что "отреагироваться" (как это называют психологи) всё-таки необходимо, и ирония помогает делать это, сохраняя лицо.
Ответ Ромы я могу спрогнозировать, даже процитировать:
Ну и что? Для принятия иска судом не требуется, чтобы истец доказал, что указанное им в иске имя ответчика действительно принадлежит ответчику.
Истец упомянет в тексте иска все документы, которые по его мнению имеют отношение к делу, а в отношение тех, которые он приложить к иску не может, он и подаёт ходатайство об исребовании доказательств.
Безденежность займа должны доказываться ответчиком. Такое доказывание возможно только на этапе рассмотрения дела по существу. На этапе подачи иска и принятия его к рассмотрению вопрос о фактической передаче предмета займа не рассматривается и повлиять на принятие или отказ в принятии иска не может.
Самое же главное, что я не понял: к чему Вы вообще о ситуации, когда в договоре предмет займа описан одним образом, а реально заём предоставлялся другим образом? Это разве какая-то неотъемлемая черта займов, которые возникают вне кредитного/долгового сервисов WebMoney?
С вероятностью, близкой к нулую (не ноль, потому что в судебной системе бывают ошибки, и указанное Вами развитие событий - именно ошибка). Гражданское законодательство позволяет сторонам распространить договор на отношения, возникшие до его заключения. П. 2 ст. 425 ГК РФ:
А это уже зависит от истца, и никак не связано с тем, будто ответчик не обязан был исполнять договор, а был лишь в праве его исполнить, т.е. с тем, что выполнение обязательств заёмщиком по займу, возникшему вне кредитного/долгового сервисов, будто бы является всего лишь вопросом доброй воли заёмщика :)
О чём Вы, Дмитрий? ФИО и место жительства ответчика истец указывает в иске. Думаю, Вы что-то другое имеете в виду, но я не понимаю, что именно.
Если стороны заключают в Арбитраже соответствующий законодательству договор займа (а я с этого начал), то они, естественно, указывают в договоре идентифицирующие их признаки, в частности - свои ФИО и места жительства. Если стороны ограничиваются указанием своих WMID, то они тем самым поступают весьма не предусмотрительно. Но это не имеет отношения к тому, о чём мы говорим. А говорим мы о Вашем утверждении, будто исполнение заёмщиками их обязательств по договорам займа, возникшим вне кредитного/долгового сервисов, является лишь проявлением их доброй воли и не более того.
На всякий случай - вот положение п. 1 ст. 19 ГК РФ, из которой ясно следует, что в договоре должны присутствовать ФИО сторон:
Дмитрий, я думаю, что это Вы не совсем в курсе того, о чём говорите.
А я разве где-то писал что-либо иное? Арбитраж не рассматривает никакие кредитные споры, в т.ч. споры из договоров займа, возникшие в рамках кредитного сервиса, долгового сервиса или вне этих сервисов. Почему Вы из этого делаете вывод, будто исполнение должниками обязательств только по займам вне кредитного/долгового сервиcов является их, должников, доброй волей? Ещё раз: должники по договорам, заключённым в Арбитраже, обязаны исполнять свои обязательства точно также, как и по договорам, заключённым при займах через кредитный сервис. То, что споры из кредитных сделок, возникших вне кредитного/долгового сервисов не рассматриваются Арбитражем, не является свидетельством какой-либо дискриминации или ограничения таких сделок со стороны WebMoney: споры из займов через Биржу или TL тоже не рассматриваются Арбитражем.
Дмитрий, мы это уже обсуждали. При подаче иска истец имеет право также подать ходатайство об истребовании доказательств. При приёме иска дело по существу не рассматривается, наличие доказательств по нему не проверяется, и отсутствие доказательств в иске при подаче не является основанием для отказа в принятии иска к производству. Приняв иск к производству, суд разрешает ходатайство об истребовании доказательств, а до этого времени откладыват расмотрение дела по существу. И потом, когда доказательства поступают, происходит рассмотрение дела.
Но я должен заметить, что и это всё не имеет отношения к тому, о чём мы говорим. А говорим мы о Вашем утверждении, будто исполнение заёмщиками их обязательств по договорам займа, возникшим вне кредитного/долгового сервисов, является лишь проявлением их доброй воли и не более того. Я ещё раз говорю: договоры в Арбитраже имеют юридически обязывающее значение, и выполнение обязательств по таким договорам подлежит защите в установленном законом порядке, а следовательно об одной только доброй воле заёмщиков речи не идёт.
