В той теме я в действительности дал Вам совет, как поступать и что делать. Но Вы, похоже, делать сами ничего не хотите, ждёте какого-нибудь чудесного сверхъестественного вмешательства, когда Ваше обязательство и Ваш долг исчезнут сами собой.
EntroWM добавил 03.05.2009 в 00:23
Если такой прямой перевод имеет надлежащее оформление (например, в виде договора в арбитражном сервисе WebMoney), то я бы не спешил говорить, что такой заём не имеет силы в WebMoney. Он совершён без использования кредитного или долгового сервисов WebMoney, но это само по себе ещё не является "ненадлежащим оформлением кредитных отношений", запрещённых в WebMoney. Другое дело, что по таким займам сложнее апеллировать к WebMoney за какой-либо помощью.
EntroWM добавил 03.05.2009 в 00:30
Если имеется законный, соответствующий законодательству и не противоречащий правилам WebMoney договор, то выполнение этого договора является обязанностью обеих сторон, в т.ч. заёмщика. WebMoney не устанавливала запрет на заключение договоров займа и выполнение этих договоров вне кредитного или долгового сервисов; в акте WebMoney о запрещённых операциях такого запрета также нет, есть запрет на финансовые пирамиды и ненадлежащим образом оформленные кредитные отношения. Но соответствующий закону договор - это самое что ни есть надлежащее оформление.
Заём в объёме 500 wmz на срок 30 дней предоставлен 02.05.2009 в 6:49.
Ну как Вам сказать, раз спросили... даже не знаю, что и ответить 😂
Я излагаю юридические, т.е. строго формальные аргументы. Речь о предложении косаря шла не в контексте, а в связи с выдвинутыми обвинениями в мошенничестве. Роман захотел своим требованием о доказательствах не просто отвергнуть эти конкретные обвинения, но и любые другие аналогичные обвинения. Именно поэтому он попросил указать не ссылку вне интернета, а ссылку, которая существовала бы где-либо вообще. Правильной аналогией ситуации будет следующая:
Т.е. Злодей видит конкретное обвинение ("миллион!"), но хочет показать, что он абсолютно уверен в себе и своей честности (точнее - в безнаказанности), и поэтому предлагает предъявить доказательства хотя бы на копейку. И хотя в первоначальном обвинении речь идёт о миллионе, гражданско-правовую обязанность по ст. 1055 Злодей берёт на себя по копейке. Так и Роман: в ответ на обвинение в мошенничестве в оффлайне с использованием ссылок на форум, он просит предъявить ссылки на форум где-либо вообще.
Вот как я всё это вижу, и пока у меня не получается увидеть это по-другому :)
Вы знаете такое выражение - "звериная серьёзность"? ;)
У Вас всё больше шансов, Роман 🚬
Роман, мне ведь абсолютно по барабану, какими именно словами Вы меня называете, потому что Вы это делаете для аудитории, чтобы хоть как-то перевести разговор с темы, где я на порядок сильнее (правовые аргументы, да и любые другие аргументы), туда, где мастер у нас Вы (хамство, личные нападки, пр.). Требовать отчёты с меня Вы получите право, когда Вы станете моим работодателем или, к примеру, кредитором. Оба этих варианта крайне маловероятны. А пока что Вам придётся посидеть без моих отчётов и макнутым в Вашу собственную некомпетентность по вопросам, обсуждать которые Вы зачем-то берётесь.
Т.е. Вы решили мне что-то там продемонстрировать и между делом меня повоспитывать? :) Типа, как это ужасно, когда бездоказательно обвиняют и всё такое? Рома, Вы этим занимаетесь слишком часто, чтобы я в этот раз обратил на это какое-то особое, специальное внимание.
И это Вы тоже пишете не впервые. И в цирк Вы обещали не заходить. И много чего ещё обещали! Прямо скажем, у Вас не очень твёрдое слово, Роман, можно даже сказать мягкое у Вас слово, так что я уж буду и дальше Вам отвечать ;)
И Вы?! Вы тоже не верите, что я получу хотя бы половину обещанного? 😒
Вы, Рома, уже где-то со мною на брудершафт выпивали? Не надо только прикидываться фидошником, это тыканье у Вас не оттуда выросло.
Кинули Вы Константина Каширина, потому что не возвращаете ему деньги по договору, который давно истёк, и который он не продлевал. При этом Вы врёте, утверждая, будто договор действует, хотя аргументов в пользу этой позиции у Вас нет. Ну, кроме аргумента "да Каширин тут передо мною извинялся!".
У-тю-тю, как Вас развезло-то, Рома, нутро уже и не скрыть ;) Я, конечно, редкостной пробкости тупица, но что ж Вы мне, такому ущербному, можете только глупо хамить, а вот разъяснить на пальцах, как и в чём я не прав, напрочь не способны?
Если бы Вы процитировали Voldemar`а и написали "вот, дайте процитированному доказательства", тогда "условия" Voldemar`а при определённом желании можно было бы трактовать как составную часть Вашего публичного обещания награды. Но Вы так не сделали, а сформулировали свои условия, в которых "вне интернета" нет, а есть "где вообще-либо".
"У-тю-тю"-2, нервишки у Ромы сдали :) Я не безработный, Роман; мой работодатель входит в десятку крупнейших юридических компаний России (по показателю выручки). Но это так, чтоб Вы не волновались за меня лишний раз.
В гражданских делах, уважаемый Роман, нет никакого обвинения, а значит и смотреть на него там нельзя. Поскольку мы говорим об обязательстве, возникшем по 1055 статье ГК ("публичное обещание награды"), то это гражданское дело. Вобщем, Вы как обычно смололи чушь.
Итак, Роман, кроме очередной волны хамства Вы ничего не продемонстрировали. Впрочем, я и не ждал: хамство Вам всегда удавалось отлично, а вот с остальным, извините, проблемы.
Если он сейчас кого-нибудь раскрутит на лимиты доверия, то можно будет и о 1000 подумать. Он же тут намекал, что по его мнению доказать передачу средств от займодавца заёмщику по лимитам доверия невозможно. Надо ли объяснять, какие это открывает перспективы перед ним (ину и перед займодавцами, конечно)? В ГК это называется "оспаривание займа по безденежности": типа, да, договор займа есть, но займодавец мне ничего не передавал, так что и возвращать нечего, а если он говорит, что передавал, то пусть сначала докажет (вот типа как Каширин должен доказать, что он имеет право получить назад деньги по договору, который истёк и который он не продлевал).
Ага, кредитные дефолтные свопы тут были бы очень полезны.
EntroWM добавил 30.04.2009 в 23:59
Учитываю тяжёлое материальное положение должника.
Уже забыл. Прошу хоть 500, обязуюсь передать в Фонд обманутых вкладчиков Ромы. Если фонда нет, я его уреждю.🙄
Я уже высказывался по этому поводу, приводил аргументы против изложенной Вами позиции. Сейчас Вы просто заново формулируете эту же позиции, а не приводите свои контраргументы.
В первом посте на эту тему Роман пишет: "факты будьте добры где вообще либо есть ещё тема и ссылка на форум". Этот текст он пишет в ответ на слова Voldemar`а о том, что Роман "обобрал кучу народа и вне интернета - при этом ссылаясь имено на форум". Итак, Роман не просит показать, где вне интернета есть его ссылки на этот форум; он говорит "где вообще либо есть". "Где вообще-либо" - это везде где угодно, в т.ч. и в интернете. Если бы Роман не хотел именно так расширить границы поиска его ссылок на этот форум, ему совсем не надо было бы использовать "вообще-либо", он так бы и написал: "факты будьте добры где есть ещё тема и ссылка на форум". Вот тогда в сочетании с цитатой из Voldemar`а действительно получалось бы, что Роман просит указать ссылки, данные им вне интернета. Но он расширил границы поиска, использовав "вообще-либо".
Кроме того, своей первой реакцией на моё требование о 1000 WMZ, Роман сам полностью разрушил Вашу версию. Разве он написал мне в ответ, что требовалась ссылка вне форума? Нет, он ничего об этом не написал. Он поставил под сомнение моё право на награду по другим основаниям: (1)обещание награды якобы адресовалось не всем, а только Voldemar`у, и (2)"ссылка на форум на кредитной бирже указывалась как отзывы". Иными словами, если бы я был Voldemar`ом, и если бы при этом ссылка на кредитной бирже указывалась не как отзывы, я получил бы награду. И только позднее, когда я разъяснил Роману, что он и здесь не прав, он метнулся к аргументу о том, что ссылка должна быть "вне интернета". Это не корректировка той же самой позиции, а абсолютно другая, противоположная позиция. Дело ведь только в том, чтобы не отдать честно заработанную мною награду, а ради такого Роман легко обманывает людей относительно существа ранее взятых на себя обязательств (другой типичный пример - история с Кашириным).
Что касается второго поста Ромы, который Вы упоминаете. А почему я должен был его учитывать? Если человек даёт брокеру поручение купить акции Газпрома, а потом даёт поручение купить акции Лукойла, значит ли это, что он вторым поручением отменяет первое, или всё же брокер должен исполнить оба (при отсутствии иного указания клиента)? Во втором посте Рома 1000 WMZ не обещал и не говорил, что он этим вторым сообщением вносит изменение в обещание, данное в первом. Поэтому я выполнил то, что он просил в первом посте, и имею право получить то, что он за это обещал. Роман в первом посте за 1000 WMZ хотел увидеть свои ссылки на форум - я их предоставил; Роман позднее во втором посте попросил бесплатно предъявить также и доказательства его махинаций с использованием таких ссылок - за это я не взялся. Вот и всё.
1000 wmz мои.
