Это настолько крупные, авторитетные и прорывные проекты, что я о них даже не слышал.
EntroWM добавил 01.06.2009 в 21:44
Люди просто хотят доказать, что абсолютного доверия и не вызывает никто. Но я с этим и не спорю, доверие - штука относительная, как и надёжность. И та точка, в которой сходится доверие к заёмщику с его желанием получить заём, называется платой за заём (или процентом).
EntroWM добавил 01.06.2009 в 21:57
Нет никакого одного критерия, на который нужно было бы ориентироваться при оценке надёжности. И то, что каждый отдельно взятый критерий не имеет абсолютной значимости при оценке надёжности, не может считаться достаточным основанием, чтобы не учитывать вообще какие-либо критерии в оценке надёжности. Есть совокупенность фактов и методы их анализа, которые и позволяют оценить надёжность; однако и в этом случае нет 100-процентной гарантии точности такой оценки.
И что, раз мы не можем с абсолютной точностью выявить надёжность наших контрагентов, нам нельзя ни с кем взаимодействовать? Ведь даже когда мы идём в магазин и покупаем там пакет молока, мы заключаем сделку, то есть вступаем в правоотношения с контрагентом. Если нам нельзя взаимодействовать ни с кем, чью надёжность мы не подтвердили со 100-процентной точностью, то и пакет с молоком нам в магазине покупать нельзя (а вдруг там не молоко, а вода, или там молоко, но с ядом, или ещё что-нибудь).
Таким образом, используя определённый набор критериев мы всё же можем выявить некоторую меру надёжности контрагента, которая бы позволяла нам вступать с ним в отношения. Среди таких критериев применительно к заёмщикам, несомненно, является наличие у этих заёмщиков известного онлайнового бизнеса, которым пользуются тысячи людей. Конечно, если сделать это единственным критерием, то вероятность ошибок в оценке надёжности будет выше, чем если ввести дополнительные критерии, но это не значит, что этот критерий вообще является недопустимым.
Если Вы всё так и сделаете, т.е. создадите быстрорастущий бизнес, то конечно и Вы тоже заслужите доверие. А как ещё заслуживают доверие?
EntroWM добавил 01.06.2009 в 19:14
Что значит "виртуальные" пользователи? Я - очень не виртуальный пользователь, так почему я должен посчитать, что остальные - виртуальные?
Боул помимо кредитов через LendMoney выдал бирдевых кредитов более чем на 800 тысяч wmz (это данные официальной биржевой статистики); уже этого было бы достаточно для восприятия Боула как серьёзного делового человека. То, что он продолжает выдавать займы - также фиксируется официальной статистикой WebMoney.
Это переходит уже в спор ради спора; честно говоря, это не совсем уместно и совсем не интересно.
EntroWM добавил 01.06.2009 в 19:25
Доверие вызывал - у кого? Облигационные займы GM уже много лет относятся к так называемым "мусорным", т.е. расценивались как крайне рискованные. Только давайте не будем устраивать здесь обсуждение проблем американского автопрома.
Наличием известного онлайнового бизнеса, которым пользуются тысячи людей.
Ну, раз пошли стереотипы, то я тоже пошёл :)
Приводить российские статьи и ценный опыт затем, что аналогичные нормы наверняка есть в израильском законодательстве. Эти нормы хороши и логичны.
Вы пишите, что израильтяне мне что-то советуют, и что они, как Вы считаете, знают, о чём пишут. Ну, во-первых, это советы не мне, а кредиторам ТС. Во-вторых, среди этих кредиторов много израильтян, однако они по-прежнему остаются кредиторами ТС, хотя давно стараются этот свой титул отменить. Из этого можно сделать вывод, что израильское гражданство авторов советов не делает сами эти советы эффективными. И в рамках того неформального мозгового штурма, который складывается на определённом этапе в любой подобной теме, я и выясказываю свою точку зрения, подтверждённую российскими примерами и российскими нормами закона, рассчитывая, что действительно заинтересованные лица смогут обнаружить полезные им аналогии.
Возможно, в Израиле класно развит институт взыскания долгов, однако я напомню, что пока судебное взыскание долгов по займам, полученным в титульных знаках WebMoney, успешно реализуется в России и Белоруссии, волей российских кредиторов и знаниями российских и белорусских юристов. Поэтому российский опыт я всё же считаю полезным даже для такой высокоразвитой в деле взыскания долгов страны, как Израиль.
"Странное мнение" - 2 :)
Гражданско-правовые отношения - это отношения равных субъектов, и проблема возврата долга является столь же частным делом кредитора, как и предоставление этим кредитором займа. И стороны вольны в том, каким образом реализовывать свои права и обязанности, в т.ч. и на этапе нарушения обязательств одной из сторон. Ограничением этой "вольности является" только закон. Я очень сомневаюсь, чтобы в Израиле существовал некий закон, который бы запрещал кредиторам предпринимать законные внесудебные действия, направленные на взимание долга.
Одним из законных внесудебных действий кредитора, направленных на взимание долга, может быть и распространение информации о нарушении заёмщиком своих обязательств. Такая информация может предоставляться как неограниченному кругу лиц (к примеру, путём её опубликования в интернете на общедоступном ресурсе), так и группам лиц или даже просто отдельным лицам (к примеру, через направление соответствующих писем). Подобные действия являются даже общественно полезными, так как информируют потенциальных контрагентов заёмщика о рисках, которые имеет сотрудничество с ним.
Поэтому очень странным мнением является мнение о том, что кредиторы воздействуют на заёмщика и его окружение только на сером рынке.
Ну а то, что заёмщик будет стараться защитить себя всеми способами как на этапе внесудебного взыскания, так и в суде, и даже уже после него, на этапе исполнения судебного решения, это всё вполне понятно. В т.ч., несмоненно, где-то он будет обвинять своего кредитора в вымогательстве. Совсем недавно у меня был аналогичный случай, когда некто Гурвич А.А. накатал на меня претензию в Арбитраж WebMoney с обвинениями в вымогательстве; он не вернул мне заём, и я в общих чертах описал некоторые из действий, которые мог бы предпринять в этом случае (в т.ч. и действия по распространению информации о неисполнении им обязательств).
Но ведь дело не в том, в чём нарушившая обязательства сторона может обвинить меня или другого кредитора, попавшего в аналогичную ситуацию; дело в том, действительно ли эти обвинения обоснованы. Думаю, не надо пояснять, что через день указанная претензия была снята после моей жалобы на неё. И я не вижу причин, которые бы помешали аналогичным образом действовать и в реале: есть безосновательные обвинения - их можно оспорить. Я напомню, что у нас в России помимо статьи "Клевета" в Уголовном клдексе есть также статья 306 "Заведомо ложный донос", и любой должник, намеревающийся обвинить своего кредитора в неком "вымогательстве" должен очень хорошо подумать, стоит ли так рисковать.
Нигде, ни в какой стране, где существует процедура банкротства частных лиц, эти частные лица не могут просто объявить себя банкротами и жить спокойно :) Банкротство делает жизнь довольно сложной.
И, кстати, что ещё указывает на то, что ТС ушёл из дома и т.п., кроме некой записки, которую он оставил жене? Чем (в информативном и доказательном плане) эта записка отличается от записи на этом форуме? Давайте представим некую абстрактную (совершенно абстракную) ситуацию: есть семья, жена, муж и их ребёнок, и вот у одного из супругов дела пошли не так, как хотелось бы, он наделал долгов. Как Вы думаете, в этой ситуации (при прочих равных) жена будет активно сотрудничать с кредиторами, чтобы вернуть из семейного бюджета немыслимые 150 штук баксов, или она скорее поддержит мужа в небольшой... не лжи, а маскировке, в небольшой временной маскировке, необходимой для того, чтобы всё устаканилось и чтобы кредиторы отвязались (хотя бы на некоторое время)? :)
Возможно, ещё не вышел, но в интернете бывает: уже который день на Кредитной бирже висит его заявка на получение кредита. Правда, с желающими оный кредит предоставить, туговато.
Элекснет позволяет перевести нал, принадлежащий физлицу, в WM, принадлижащие другому лицу. Для целей, о которых я писал, этого недостаточно. Необходимо, чтобы у физлица-плательщика оставался документ, подтверждающий не некий абстрактный перевод на энную сумму, а оплату конкретной услуги в виде конкретного тренинга. Только в этом случае расходы будут компенсированы работодателем. Банковская квитанция, в которой есть поле "назначение платежа", позволяет это сделать, а чек Элекснета - нет (там назначение платежа сформулировано в общем виде).
Другая причина, по которой Элекснет (как и его аналоги) не подходит - это то, что многие из участников тренингов приезжают из провинции, а там ни про какие элекснеты знать не знают.
Кроме того, у Элекснета приличная комиссия (5%), а поскольку конечная цель состоит в получении денежных средств, а не электронной валюты, постольку неизбежны и дополнительные расходы (комиссия WebMoney, комиссия агента/дилера на вывод). В итоге получаются издержки, которыми трудно пренебрегать (порядка 10%): их надо либо перекладывать на потребителя, либо оставлять на себе, а это просто не выгодно.
Это приглашение достичь договорённости. В любом случае, если договорённость о компенсации не зафиксирована письменно, Арбитраж никаких действий за нарушение этой договорённости предпринимать не будет.
