Частные лица не чаще чем раз в год для контроля своей КИ
Акредитованные юр лица имеющие соотвествующий договор, имеющие соотвествующие лицензии И исключительно с ПИСМЕННОГО согласия потенциального Заемщика.
Частные лица - субъекты кредитной истории могут обращаться и получать отчёт о своей кредитной истории сколько угодно раз, но 1 раз в год - бесплатно, а все остальные разы - за плату (см. п. 2 ст. 8 закона о кредитных историях).
Согласие субъекта кредитной истории на предоставление этой истории банку не обязательно является письменным; как указано в п. 9 ст. 6 закона о кредитных историях, такое согласие может быть как письменным, так и иным образом документально зафиксированным.
EntroWM добавил 04.06.2009 в 03:09
Навигатор: Вы много людей знаете, которым выдали кредит после того как они отказали в передачи инфы в БКИ ? :)
Deni: Давно предлагал Администрации штрафовать за пустой треп тех участников которые не являются Кредиторами.
А Вы, Дмитрий, кредитор Докторюги? Или Вы хотели предложить Аминистрации штрафовать всех, кроме Вас?
Пустой трёп могут разводить и кредиторы тоже, так что мера по ограничению участия не-кредиторов - просто бессмысленна. Более же важно то, что предложение Докторюги было обращено ко всем, а значит все имеют моральное право участвовать в обсуждениях этого предложения и того, как оно реализуется. Эта тема не посвящена только тому, как кредиторам вернуть свои средства, ознакомтесь с заглавным сообщением темы.
gordanx: Ключевое словосочетание "можно и "
...этим словосочетание,как мне кажется,Deni хотел ответить на данный вопрос:
Сообщение от edogs Посмотреть сообщение
А что именно они говорят? Расскажите.
И ответ - ничего важного...ну или что-то в этом духе.
Имхо.
Если и Вы считаете, что комментарий Дмитрия относился к вопросу edogs о Боуле, то я не очень понимаю, о чём мы спорим: edogs спросила, о чём говорят обороты Боула, а Дмитрий отвечает, что эти обороты могли быть фальсифицированы (гугль рулит!), но обосновать это он не готов. Это прилично?
EntroWM добавил 02.06.2009 в 00:32
danmaster: теперь просто ведете беседы мимо дома
Согласен, извините.
Тема Боула и прочие темы, не относящиеся к теме настоящей темы, я в этой теме больше обсуждать не буду. Ноль сарказма 🙄
gordanx: EntroWM, Вам Deni не говорил,что именно Захар Боул этим занимался
Дмитрий не написал "Захар Боул занимается этим". Он просто взял вопрос edogs, касавшийся только Боула, и прокомментировал его так, чтобы этот комментарий можно было понимать как относящийся к Боулу, и в добавок намекнул, что у него есть некие доказательства.
Psycho: А чего Боула обсуждать? За него говорят его обороты. :)
edogs: А что именно они говорят? Расскажите.
Deni:
А если......... а если использовать хитрые схемы то обьем выданных Кредитов можно и накрутить :)
Brutus: EntroWM, может и пытается Вас зацепить, но в общем-то прав...
... сказали А, извольте сказать Б...
Мне и правда очень интересно, что за "хитрые схемы" накрутки кредитов якобы использовал Боул? Это ведь сенсационная информация, которая вообще-то является либо очень серьёзными данными, чрезвычайно полезными для всех контрагентов Боула, либо клеветой, обманом, ложью, враньём, вводящим в заблуждение пользователей этого форума и совершенно незаслуженно уничижающее репутацию Захара.
EntroWM добавил 02.06.2009 в 00:04
Deni: Или я кому то что то тут должен?
Ну, у многих людей есть такое представление, что вообще-то плохие вещи о людях говорить не надо, но если уж говоришь - изволь как-то обосновать.
Вы, Дмитрий, придерживаетесь другой концепции: людей можно поливать дерьмом просто так, потому что хочется, а доказывать, объяснять, обосновывать - не, это не надо, и даже на просьбу об этом надо смертельно обидиться изо всех сил.
AdSensei: мы установили, что история становления, развития практически всех онлайн-контор, берущих деньги без должного юридического оформления (должное - это когда клиент акцептует договор не кликом клавиши мышки, после загрузки кипера, а подписью шариковой ручкой. причем, обе стороны договора заведом находятся в таком правовом поле или полях, когда каждый из них может легко и юридически действенно достать нарушителя. крайне желательно, чтобы они являлись резидентами одного государства) сделки, заканчивается в момент достижения некого размера кэша, такого, который может оказаться на кармане кидалы. кэш в нашем случае - это тупо оборот за некий промежуток времени.
Мы этого не устанавливали, потому что даже не обсуждали, хотя я, разумеется, в чём-то здесь и согласен с Вами. В частности, я согласен с тем, что если человек не может управлять рисками, то ему не следует заниматься деятеьностью, связанной с риском. Правда, я не совсем понимаю, почему для Вас электронная форма договоров менее должная, чем бумажная: на протяжении подавляющей части истории права договоры не существовали в электронной форме, были те самые договоры, подписываемы шариковой ручкой. Это не спасало от нарушения таких договоров ни раньше, ни сейчас. Проблема-то не в том, что люди, чьи права нарушены, не могут пойти в суд из-за какой-то недолжной формы договора, а в том, что эти люди ни с какими договорами не пошли бы в суд.
У всего есть плюсы и минусы. В удалённых сделках риска больше, но поэтому и доход по ним больше. Это нормально. И кто знает, как правильно балансировать между риском и доходом, тот и будет успешен. Поэтому, если говорить о том же Боуле, главная ценность его проекта - не сайт и не автомат по выдаче бабла, а скоринг и математическая модель, на базе которой рассчитываются лимиты кредитов, проценты и др. характеристики кредитов индивидуально по каждому пользователю. Здесь мало нанять правильных спецов, здесь нужна хорошая история по выданным кредитам разнообразным заёмщикам.
AdSensei: размер оборота если и является одним из критериев оценки, то критерием с отрицательным знаком значимости. чем выше размер оборота, чем менее тесно соприкасаются правовые поля в которых действуют контрагенты по сделке, тем более велико желание слиться одного из них с чемоданом бабла.
Мне эта идея не кажется самоочевидной. Так, самым надёжным заёмщиком по этой схеме оказывается тот, который вообще не имеет кредитной истории, а это просто не соответствует действительности. Кроме того, если ненадёжность растёт по мере роста оборота, то как определить точку, в которой относительная надёжность перерастает в ненадёжность? И вообще, действительно ли среди тех, у кого оборот больше, чаще случаются дефолты?
К примеру, говоря о рынке WM-кредитования, легко обнаружить, что подавляющее большинство заёмщиков из числа тех, кто отказался выполнять обязательства, имели кредитную историю менее 50 тысяч wmz. Казалось бы, это означает, что вероятность превращения заёмщика из надёжного в ненадёжного достигает своего максимума в интервале от 0 до 50.000 wmz кредитной истории. Однако за пределами этого интервала мы обнаруживаем заёмщиков как прекративших платить по долгам, так и продолжающих свои обязательства выполнять. И у меня нет никаких данных (и даже обоснованных предположений), говорящих о том, что среди заёмщиков с кредитной историей свыше 50.000 wmz доля просрочивших должников выше, чем среди подавляющего заёмщиков с кредитной историей до 50.000 wmz
EntroWM добавил 01.06.2009 в 23:46
Deni: Юрик.......... тЯбе опять неймется?
В один прекрасный момент ты сам все же ответишь за свои слова здоровьем..........
Завязывай, я тебя предупреждал........
Дмитрий, Вы старый и явно больной человек. Если Вы хотите ещё раз мне позвонить и трясущщимся голосом предложить обсудить, как нам прекратить "весь этот цирк", то начните с приёма каких-нибудь вдохновляющих препаратов. Или просто начните принимать душ, ходить вечером перед сном на 40-минутные прогулки и принимать витамины группы Б (они полезны для центральной нервной системы) :)
А если......... а если использовать хитрые схемы то обьем выданных Кредитов можно и накрутить :)
Гугл рулит........ 😎
Расскажите, Дмитрий.
Боюсь, не расскажите. Потому что одно дело как всегда многозначительно намекнуть на что-то, а другое - выступить с серьёзной обоснованной позицией. Ведь многозначительно намекнуть - это поднимает самооценку, но совершенно не требует отвечать за слова.
AdSensei: ентровм, опять двадцать пять. вышеназванными финками пользовались тысячи людей из десятков стран, обороты равнялись десяткам миллионов долларов США. названные тобой критерии, в свете участи постигшей финки, названия которых ты якобы впервые слышишь, имеют значимость размером с гулькин куй.
Во-первых, на "ты" мы не переходили. С почтением относясь к некоторым традициям интернет-общения, я всё же должен заметить, что это не те традиции, которые в настоящее время составляют правило.
Во-вторых, как мы сейчас установили, и оборот не является единственно верным критерием надёжности. Значит ли это, что этот показатель вообще следует игнорировать при анализе надёжности? Его надо учитывать - по совокупности с другими.
И в-третьих, я не очень понимаю, почему названные мною критерии надёжности менее значимы, чем оборот; Вы ведь сами привели лавки с милионными оборотами в пример неудачного онлайн-бизнеса.
EntroWM добавил 01.06.2009 в 22:39
edogs: давайте посчитаем о чем могут говорить 800к оборота по бирже (примерно столько у лэндманей там).
Давайте не будем обсуждать выдуманные факты. На бирже указан оборот не LendMoney, а сумма кредитов, выданных лично Боулом через биржу. Кредиты, которые выдаются через LendMoney, никакого отношения к бирже не имеют, в сумме выданных кредитов в официальной статистике биржи не учитываются. Единственное, что мы можем там увидеть относительно LendMoney (хотя тут я не вполне уверен, могу ошибиться) - это дату последнего из кредитов, предоставленных Боулом через кредитный сервис. На всякий случай: кредитный сервис WebMoney и Кредитная биржа WebMoney - это разные вещи.
Через LendMoney кредитов выдано примерно вдвое больше, чем персонально Боулом.
EntroWM добавил 01.06.2009 в 22:42
edogs: Скажите, а правда что чем больше мыльный пузырь и чем дольше он существует, тем он надежнее и тем сильнее ему можно доверять в смысле того, что он не лопнет?
Нет. Но если Вы хотите поговорить о пузырях, а не о LendMoney, то это будет уже офтопиком в офтопике.
Отправлять запрос могут:
Частные лица - субъекты кредитной истории могут обращаться и получать отчёт о своей кредитной истории сколько угодно раз, но 1 раз в год - бесплатно, а все остальные разы - за плату (см. п. 2 ст. 8 закона о кредитных историях).
Согласие субъекта кредитной истории на предоставление этой истории банку не обязательно является письменным; как указано в п. 9 ст. 6 закона о кредитных историях, такое согласие может быть как письменным, так и иным образом документально зафиксированным.
EntroWM добавил 04.06.2009 в 03:09
Вы много людей знаете, которым выдали кредит после того как они отказали в передачи инфы в БКИ ? :)
Как говорится, +1 :)
Давно предлагал Администрации штрафовать за пустой треп тех участников которые не являются Кредиторами.
А Вы, Дмитрий, кредитор Докторюги? Или Вы хотели предложить Аминистрации штрафовать всех, кроме Вас?
Пустой трёп могут разводить и кредиторы тоже, так что мера по ограничению участия не-кредиторов - просто бессмысленна. Более же важно то, что предложение Докторюги было обращено ко всем, а значит все имеют моральное право участвовать в обсуждениях этого предложения и того, как оно реализуется. Эта тема не посвящена только тому, как кредиторам вернуть свои средства, ознакомтесь с заглавным сообщением темы.
Ключевое словосочетание "можно и "
...этим словосочетание,как мне кажется,Deni хотел ответить на данный вопрос:
А что именно они говорят? Расскажите.
И ответ - ничего важного...ну или что-то в этом духе.
Имхо.
Если и Вы считаете, что комментарий Дмитрия относился к вопросу edogs о Боуле, то я не очень понимаю, о чём мы спорим: edogs спросила, о чём говорят обороты Боула, а Дмитрий отвечает, что эти обороты могли быть фальсифицированы (гугль рулит!), но обосновать это он не готов. Это прилично?
EntroWM добавил 02.06.2009 в 00:32
теперь просто ведете беседы мимо дома
Согласен, извините.
Тема Боула и прочие темы, не относящиеся к теме настоящей темы, я в этой теме больше обсуждать не буду. Ноль сарказма 🙄
EntroWM, Вам Deni не говорил,что именно Захар Боул этим занимался
Дмитрий не написал "Захар Боул занимается этим". Он просто взял вопрос edogs, касавшийся только Боула, и прокомментировал его так, чтобы этот комментарий можно было понимать как относящийся к Боулу, и в добавок намекнул, что у него есть некие доказательства.
А чего Боула обсуждать? За него говорят его обороты. :)
А что именно они говорят? Расскажите.
Гугл рулит........ 😎
EntroWM, вам так и не терпится оказаться на месте 3х этих персонажей. Прям всей душой и сердцем хотите :) Видно еще все впереди...
Есессно! 🍻
EntroWM, может и пытается Вас зацепить, но в общем-то прав...
... сказали А, извольте сказать Б...
Мне и правда очень интересно, что за "хитрые схемы" накрутки кредитов якобы использовал Боул? Это ведь сенсационная информация, которая вообще-то является либо очень серьёзными данными, чрезвычайно полезными для всех контрагентов Боула, либо клеветой, обманом, ложью, враньём, вводящим в заблуждение пользователей этого форума и совершенно незаслуженно уничижающее репутацию Захара.
EntroWM добавил 02.06.2009 в 00:04
Или я кому то что то тут должен?
Ну, у многих людей есть такое представление, что вообще-то плохие вещи о людях говорить не надо, но если уж говоришь - изволь как-то обосновать.
Вы, Дмитрий, придерживаетесь другой концепции: людей можно поливать дерьмом просто так, потому что хочется, а доказывать, объяснять, обосновывать - не, это не надо, и даже на просьбу об этом надо смертельно обидиться изо всех сил.
Публичная угроза физической расправы?😎
У Дмитрия иногда подсносит крышу, так что это он не угрожал, а просто экспрессивно самовыражался 😂
мы установили, что история становления, развития практически всех онлайн-контор, берущих деньги без должного юридического оформления (должное - это когда клиент акцептует договор не кликом клавиши мышки, после загрузки кипера, а подписью шариковой ручкой. причем, обе стороны договора заведом находятся в таком правовом поле или полях, когда каждый из них может легко и юридически действенно достать нарушителя. крайне желательно, чтобы они являлись резидентами одного государства) сделки, заканчивается в момент достижения некого размера кэша, такого, который может оказаться на кармане кидалы. кэш в нашем случае - это тупо оборот за некий промежуток времени.
Мы этого не устанавливали, потому что даже не обсуждали, хотя я, разумеется, в чём-то здесь и согласен с Вами. В частности, я согласен с тем, что если человек не может управлять рисками, то ему не следует заниматься деятеьностью, связанной с риском. Правда, я не совсем понимаю, почему для Вас электронная форма договоров менее должная, чем бумажная: на протяжении подавляющей части истории права договоры не существовали в электронной форме, были те самые договоры, подписываемы шариковой ручкой. Это не спасало от нарушения таких договоров ни раньше, ни сейчас. Проблема-то не в том, что люди, чьи права нарушены, не могут пойти в суд из-за какой-то недолжной формы договора, а в том, что эти люди ни с какими договорами не пошли бы в суд.
У всего есть плюсы и минусы. В удалённых сделках риска больше, но поэтому и доход по ним больше. Это нормально. И кто знает, как правильно балансировать между риском и доходом, тот и будет успешен. Поэтому, если говорить о том же Боуле, главная ценность его проекта - не сайт и не автомат по выдаче бабла, а скоринг и математическая модель, на базе которой рассчитываются лимиты кредитов, проценты и др. характеристики кредитов индивидуально по каждому пользователю. Здесь мало нанять правильных спецов, здесь нужна хорошая история по выданным кредитам разнообразным заёмщикам.
размер оборота если и является одним из критериев оценки, то критерием с отрицательным знаком значимости. чем выше размер оборота, чем менее тесно соприкасаются правовые поля в которых действуют контрагенты по сделке, тем более велико желание слиться одного из них с чемоданом бабла.
Мне эта идея не кажется самоочевидной. Так, самым надёжным заёмщиком по этой схеме оказывается тот, который вообще не имеет кредитной истории, а это просто не соответствует действительности. Кроме того, если ненадёжность растёт по мере роста оборота, то как определить точку, в которой относительная надёжность перерастает в ненадёжность? И вообще, действительно ли среди тех, у кого оборот больше, чаще случаются дефолты?
К примеру, говоря о рынке WM-кредитования, легко обнаружить, что подавляющее большинство заёмщиков из числа тех, кто отказался выполнять обязательства, имели кредитную историю менее 50 тысяч wmz. Казалось бы, это означает, что вероятность превращения заёмщика из надёжного в ненадёжного достигает своего максимума в интервале от 0 до 50.000 wmz кредитной истории. Однако за пределами этого интервала мы обнаруживаем заёмщиков как прекративших платить по долгам, так и продолжающих свои обязательства выполнять. И у меня нет никаких данных (и даже обоснованных предположений), говорящих о том, что среди заёмщиков с кредитной историей свыше 50.000 wmz доля просрочивших должников выше, чем среди подавляющего заёмщиков с кредитной историей до 50.000 wmz
EntroWM добавил 01.06.2009 в 23:46
Юрик.......... тЯбе опять неймется?
В один прекрасный момент ты сам все же ответишь за свои слова здоровьем..........
Завязывай, я тебя предупреждал........
Дмитрий, Вы старый и явно больной человек. Если Вы хотите ещё раз мне позвонить и трясущщимся голосом предложить обсудить, как нам прекратить "весь этот цирк", то начните с приёма каких-нибудь вдохновляющих препаратов. Или просто начните принимать душ, ходить вечером перед сном на 40-минутные прогулки и принимать витамины группы Б (они полезны для центральной нервной системы) :)
Гугл рулит........ 😎
Расскажите, Дмитрий.
Боюсь, не расскажите. Потому что одно дело как всегда многозначительно намекнуть на что-то, а другое - выступить с серьёзной обоснованной позицией. Ведь многозначительно намекнуть - это поднимает самооценку, но совершенно не требует отвечать за слова.
ентровм, опять двадцать пять. вышеназванными финками пользовались тысячи людей из десятков стран, обороты равнялись десяткам миллионов долларов США. названные тобой критерии, в свете участи постигшей финки, названия которых ты якобы впервые слышишь, имеют значимость размером с гулькин куй.
Во-первых, на "ты" мы не переходили. С почтением относясь к некоторым традициям интернет-общения, я всё же должен заметить, что это не те традиции, которые в настоящее время составляют правило.
Во-вторых, как мы сейчас установили, и оборот не является единственно верным критерием надёжности. Значит ли это, что этот показатель вообще следует игнорировать при анализе надёжности? Его надо учитывать - по совокупности с другими.
И в-третьих, я не очень понимаю, почему названные мною критерии надёжности менее значимы, чем оборот; Вы ведь сами привели лавки с милионными оборотами в пример неудачного онлайн-бизнеса.
EntroWM добавил 01.06.2009 в 22:39
давайте посчитаем о чем могут говорить 800к оборота по бирже (примерно столько у лэндманей там).
Давайте не будем обсуждать выдуманные факты. На бирже указан оборот не LendMoney, а сумма кредитов, выданных лично Боулом через биржу. Кредиты, которые выдаются через LendMoney, никакого отношения к бирже не имеют, в сумме выданных кредитов в официальной статистике биржи не учитываются. Единственное, что мы можем там увидеть относительно LendMoney (хотя тут я не вполне уверен, могу ошибиться) - это дату последнего из кредитов, предоставленных Боулом через кредитный сервис. На всякий случай: кредитный сервис WebMoney и Кредитная биржа WebMoney - это разные вещи.
Через LendMoney кредитов выдано примерно вдвое больше, чем персонально Боулом.
EntroWM добавил 01.06.2009 в 22:42
Скажите, а правда что чем больше мыльный пузырь и чем дольше он существует, тем он надежнее и тем сильнее ему можно доверять в смысле того, что он не лопнет?
Нет. Но если Вы хотите поговорить о пузырях, а не о LendMoney, то это будет уже офтопиком в офтопике.