Частные лица - субъекты кредитной истории могут обращаться и получать отчёт о своей кредитной истории сколько угодно раз, но 1 раз в год - бесплатно, а все остальные разы - за плату (см. п. 2 ст. 8 закона о кредитных историях).
Согласие субъекта кредитной истории на предоставление этой истории банку не обязательно является письменным; как указано в п. 9 ст. 6 закона о кредитных историях, такое согласие может быть как письменным, так и иным образом документально зафиксированным.
EntroWM добавил 04.06.2009 в 03:09
Как говорится, +1 :)
А Вы, Дмитрий, кредитор Докторюги? Или Вы хотели предложить Аминистрации штрафовать всех, кроме Вас?
Пустой трёп могут разводить и кредиторы тоже, так что мера по ограничению участия не-кредиторов - просто бессмысленна. Более же важно то, что предложение Докторюги было обращено ко всем, а значит все имеют моральное право участвовать в обсуждениях этого предложения и того, как оно реализуется. Эта тема не посвящена только тому, как кредиторам вернуть свои средства, ознакомтесь с заглавным сообщением темы.
Если и Вы считаете, что комментарий Дмитрия относился к вопросу edogs о Боуле, то я не очень понимаю, о чём мы спорим: edogs спросила, о чём говорят обороты Боула, а Дмитрий отвечает, что эти обороты могли быть фальсифицированы (гугль рулит!), но обосновать это он не готов. Это прилично?
EntroWM добавил 02.06.2009 в 00:32
Согласен, извините.
Тема Боула и прочие темы, не относящиеся к теме настоящей темы, я в этой теме больше обсуждать не буду. Ноль сарказма 🙄
Дмитрий не написал "Захар Боул занимается этим". Он просто взял вопрос edogs, касавшийся только Боула, и прокомментировал его так, чтобы этот комментарий можно было понимать как относящийся к Боулу, и в добавок намекнул, что у него есть некие доказательства.
А если......... а если использовать хитрые схемы то обьем выданных Кредитов можно и накрутить :)
Есессно! 🍻
Мне и правда очень интересно, что за "хитрые схемы" накрутки кредитов якобы использовал Боул? Это ведь сенсационная информация, которая вообще-то является либо очень серьёзными данными, чрезвычайно полезными для всех контрагентов Боула, либо клеветой, обманом, ложью, враньём, вводящим в заблуждение пользователей этого форума и совершенно незаслуженно уничижающее репутацию Захара.
EntroWM добавил 02.06.2009 в 00:04
Ну, у многих людей есть такое представление, что вообще-то плохие вещи о людях говорить не надо, но если уж говоришь - изволь как-то обосновать.
Вы, Дмитрий, придерживаетесь другой концепции: людей можно поливать дерьмом просто так, потому что хочется, а доказывать, объяснять, обосновывать - не, это не надо, и даже на просьбу об этом надо смертельно обидиться изо всех сил.
У Дмитрия иногда подсносит крышу, так что это он не угрожал, а просто экспрессивно самовыражался 😂
Мы этого не устанавливали, потому что даже не обсуждали, хотя я, разумеется, в чём-то здесь и согласен с Вами. В частности, я согласен с тем, что если человек не может управлять рисками, то ему не следует заниматься деятеьностью, связанной с риском. Правда, я не совсем понимаю, почему для Вас электронная форма договоров менее должная, чем бумажная: на протяжении подавляющей части истории права договоры не существовали в электронной форме, были те самые договоры, подписываемы шариковой ручкой. Это не спасало от нарушения таких договоров ни раньше, ни сейчас. Проблема-то не в том, что люди, чьи права нарушены, не могут пойти в суд из-за какой-то недолжной формы договора, а в том, что эти люди ни с какими договорами не пошли бы в суд.
У всего есть плюсы и минусы. В удалённых сделках риска больше, но поэтому и доход по ним больше. Это нормально. И кто знает, как правильно балансировать между риском и доходом, тот и будет успешен. Поэтому, если говорить о том же Боуле, главная ценность его проекта - не сайт и не автомат по выдаче бабла, а скоринг и математическая модель, на базе которой рассчитываются лимиты кредитов, проценты и др. характеристики кредитов индивидуально по каждому пользователю. Здесь мало нанять правильных спецов, здесь нужна хорошая история по выданным кредитам разнообразным заёмщикам.
Мне эта идея не кажется самоочевидной. Так, самым надёжным заёмщиком по этой схеме оказывается тот, который вообще не имеет кредитной истории, а это просто не соответствует действительности. Кроме того, если ненадёжность растёт по мере роста оборота, то как определить точку, в которой относительная надёжность перерастает в ненадёжность? И вообще, действительно ли среди тех, у кого оборот больше, чаще случаются дефолты?
К примеру, говоря о рынке WM-кредитования, легко обнаружить, что подавляющее большинство заёмщиков из числа тех, кто отказался выполнять обязательства, имели кредитную историю менее 50 тысяч wmz. Казалось бы, это означает, что вероятность превращения заёмщика из надёжного в ненадёжного достигает своего максимума в интервале от 0 до 50.000 wmz кредитной истории. Однако за пределами этого интервала мы обнаруживаем заёмщиков как прекративших платить по долгам, так и продолжающих свои обязательства выполнять. И у меня нет никаких данных (и даже обоснованных предположений), говорящих о том, что среди заёмщиков с кредитной историей свыше 50.000 wmz доля просрочивших должников выше, чем среди подавляющего заёмщиков с кредитной историей до 50.000 wmz
EntroWM добавил 01.06.2009 в 23:46
Дмитрий, Вы старый и явно больной человек. Если Вы хотите ещё раз мне позвонить и трясущщимся голосом предложить обсудить, как нам прекратить "весь этот цирк", то начните с приёма каких-нибудь вдохновляющих препаратов. Или просто начните принимать душ, ходить вечером перед сном на 40-минутные прогулки и принимать витамины группы Б (они полезны для центральной нервной системы) :)
Расскажите, Дмитрий.
Боюсь, не расскажите. Потому что одно дело как всегда многозначительно намекнуть на что-то, а другое - выступить с серьёзной обоснованной позицией. Ведь многозначительно намекнуть - это поднимает самооценку, но совершенно не требует отвечать за слова.
Во-первых, на "ты" мы не переходили. С почтением относясь к некоторым традициям интернет-общения, я всё же должен заметить, что это не те традиции, которые в настоящее время составляют правило.
Во-вторых, как мы сейчас установили, и оборот не является единственно верным критерием надёжности. Значит ли это, что этот показатель вообще следует игнорировать при анализе надёжности? Его надо учитывать - по совокупности с другими.
И в-третьих, я не очень понимаю, почему названные мною критерии надёжности менее значимы, чем оборот; Вы ведь сами привели лавки с милионными оборотами в пример неудачного онлайн-бизнеса.
EntroWM добавил 01.06.2009 в 22:39
Давайте не будем обсуждать выдуманные факты. На бирже указан оборот не LendMoney, а сумма кредитов, выданных лично Боулом через биржу. Кредиты, которые выдаются через LendMoney, никакого отношения к бирже не имеют, в сумме выданных кредитов в официальной статистике биржи не учитываются. Единственное, что мы можем там увидеть относительно LendMoney (хотя тут я не вполне уверен, могу ошибиться) - это дату последнего из кредитов, предоставленных Боулом через кредитный сервис. На всякий случай: кредитный сервис WebMoney и Кредитная биржа WebMoney - это разные вещи.
Через LendMoney кредитов выдано примерно вдвое больше, чем персонально Боулом.
EntroWM добавил 01.06.2009 в 22:42
Нет. Но если Вы хотите поговорить о пузырях, а не о LendMoney, то это будет уже офтопиком в офтопике.
