Чудесная версия, Solmyr. Осталось под неё всё же как-то подогнать тот факт, что в октябре Захар вообще перестал брать займы по лимитам доверия. Кстати, это была не первая официальная приостановка привлечения таких займов, а неофициальных приостановок было ещё больших: доходило до того, что он просто неделями не востребовал средства, пока пользователи не забрасывали техподдержку и форум возмущёнными вопросами.
Совершенно не понятно - что значит фраза "ЗБ не психбольной, но берет онлайноые кредиты. Значит оффлайновые кредиты у него уже есть". Откуда это "значит"? С таким же успехом можно было сказать "вода - мокрая, значит оффлайновые кредиты у Боула уже есть".
Во-первых, я впервые от Вас слышу о том, что другой партнёр прекратил отношения с LM. Его реквизиты действительно исчезли с сайта в конце октября, но о том, что он прекратил сотрудничество c LM, мне не известно. Более того, уже после того, как его реквизиты были сняты с сайта, он обращался ко мне по внутренним вопросам работы LM, а на форуме его статус значился как "Администратор" (то есть он продолжал работу с LM).
Таким образом, речь идёт только о моём уходе из LM, который давно назревал по моим личным и деловым причинам, и условия которого меня вполне устраивали и устраивают.
Конечно, я не буду комментировать сплетни. Не совсем понимаю, зачем этим занимаетесь Вы, тем более сейчас.
К примеру, я это и делаю. Мне же предлагается взять слухи, сплетни, домыслы, оскорбительный скабрёз, и из всего этого состряпать коктейль своих догадок. Увольте, Дмитрий.
Всё это уже началось, и не "в противном случае", а просто по факту появления темы о Боуле. Ещё раз убеждаюсь, что для по-настоящему отмороженных товарищей моральных препятствий просто нет.
EntroWM добавил 12.11.2010 в 17:16
Если по-простому, то мне известны обстоятельства.
Нет, тут высказывался и третий вариант: Захар был успешным предпринимателем, который умер от естественных причин, а построенный им бизнес не имел финансовых проблем, однако после смерти Захара столкнулся с понятными и преодолимыми организационными трудностями.
Никаких "чёрных полос", "проблем с деловыми партнёрами" и мистификаций вроде изначального небытия Захара как самостоятельной личности.
Конечно, я не знаю деталей, учитывая, что уже почти месяц как не имею доступа к админке сервиса. Но судя по внешним признакам, это был дидос. Такие проблемы бывали и до этого, они решались.
1. Технический сбой.
2. Дидос.
О чём разговор - о некой абстрактной задаче или о конкретной ситуации, которая называется "бизнес LendMoney.ru"? Я Вас правильно понимаю, Дмитрий, что хотя относительно абстрактной задачи у нас остались разногласия, по LendMoney.ru мы можем зафиксировать согласие в том, что даже при наличии существенного собственного капитала Захару выгодно (экономически оправданно) было брать недорогие (в сравнении с ценой выдаваемых кредитов) займы по лимитам доверия? И если согласие здесь достигнуто, то тем самым Вы получили ответ на свой вопрос:
Потому что предыдущие были выплачены 14.10.2010, четырьмя днями раньше. Итого за октябрь было выплачено дивидендов в полтора раза больше, чем обычно (дивиденды, выплаченные 04.10.2010, я здесь не учитываю, поскольку фактически это были дивиденды за сентябрь).
EntroWM добавил 12.11.2010 в 13:43
В чём вопрос? Почему нужно возвращать кредиты, полученные в LendMoney? Потому что в случае невозврата должник получает и/или рискует получить те же самые санкции, которые он получил бы, если бы Захар был жив. То есть некоторые санкции, как и при жизни Захара, должник получает автоматически (блокировка кипера, обнуление BL, невозможность продолжать работать в WM), а другие санкции - при наличии воли правопреемника по договорам займа. Права по договорам займа, заключённым Захаром, безусловно являются предметом наследования, войдут в наследственную массу, и рано или поздно наследники востребуют своё. При наличии просрочки наследники востребуют и просрочку. Учитывая, что сумма требований по договорам займа, заключённым Захаром, исчисляется довольно крупными суммами, можно не сомневаться, что наследники (1)найдутся и (2)найдут возможность юридически корректно провести необходимые процедуры. Никаких непреодолимых проблем я в этом не вижу.
Если у Вас в кармане лежит 100 Кб, и если Вы возьмёте в долг ещё 100 Кб, у Вас в кармане будет 200 Кб. Таким образом, Вы сможете выдать в долг не 100 Кб (собственный капитал), а 200 Кб (собственный + заёмный капитал), получить двойной доход, расплатиться с кредиторами, получить итоговую чистую прибыль, которая будет превышать чистую прибыль от выдачи кредитов, если бы они выдавались только за счёт собственного капитала.
А на чём живут классические кредиторы - банки? Они живут на том, что средства, которые привлекли от одних лиц, передают в долг другим лицам, а разницу (разницу между ставками кредитного и депозитного процента, или банковскую маржу) забирают себе. К этому должен стремиться в идеале любой кредитор как к норме бизнеса.
Нельзя. Все санкции сохраняют своё действие, и если кто-то планирует воспользоваться замешательством, я бы не советовал.
К чему эта демагогия? Неужели надо объяснять, что если есть классный прибыльный бизнес, работающий уже три года, то привлечение недорогих в обслуживании заёмных средств в дополнение к собственному капиталу для увеличения оборотного капитала является более чем оправданным? Тут надо понимать также, что помимо займов по лимитам, привлечёнными средствами являются также средства, привлечённые от продажи долей БА LSM. Обслуживание этих инвестиций для Захара было ещё более дешево, чем займы по лимитам доверия (фактические дивиденды - порядка 20% годовых).
