Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры.

Извините за занудство, но давайте все-таки определим предмет дискуссии раньше чем начнем доказывать свою правоту:

Из чего именно следует или не следует существование Бога мы поймем, когда определим кто это - "вообще Бог"(с)? Что Вы имеете в виду говоря "вообще Бог"?

Если например Вы готовы логически доказать существование Бога являющегося:

1. Личностью.

2. Творцом всего, в т.ч. времени и пространства и всех законов природы и самой логики.

3. Всемогущим во всех смыслах.

4. "Началом всех начал" - до появления Бога не было ничего (в т.ч. и самого времени).

то это одно,

а если Вы хотите доказать что до "Большого взрыва" что то "вообще" было то с этим я спорить не стану - вероятно что-то было, если сам "Большой взрыв" был.

На принципах логики готов дискутировать или как? :)

Zikam.RU, а для какой цели Вы хотите вообще поиграть в эту игру? Вы хотите, чтобы я Вам путем логических построений доказал существование Бога, а Вы в свою очередь, беретесь с помощью логики же доказать, что его не существует? Правильно?

Вообще-то, необязательно. С равным успехом можно считать - что ничего не было.

Прежде, чем задаваться таким вопросом, следует определить его принципиальную возможность (по аналогии с принципом Гейзенберга) :)

Могло ничего не быть. Вообще ничего. Даже этого "ничего" могло не быть.

Ну вот, начинается... В игры играют за ради развлечения ;)

Слава Шевцов, я так понимаю, что для моих оппонентов Вы авторитетен, как физик. Скажите, мои выкладки о движении и начале движения вот тут правильны или нет?

Я понимаю, но ведь должна быть какая-то цель? Вы же явно ждете, что я буду что-то доказывать. Доказательства чего Вы от меня ждете? Чтобы начать, нужно договориться об исходных намерениях и оговорить возможности. Иначе как?

например этот абзац:

Из факта (если его считать фактом конечно): "есть постоянный и несомненный духовный рост человечества или самой общественной среды" не следует логически: "действительность сверхчеловеческой среды, духовно питающей собирательную жизнь человечества и избытком этого питания обусловливающей ее нравственный прогресс". Для того что бы в выделенном месте можно было ставить логический знак следования нужно доказать что не существует других возможных объяснений первому факту. Или еще как-то доказать, но именно доказать, а не просто заявить: "для объяснения этого факта логически требуется принять".

Да готов, готов, я от них и не отступаю никогда. Начинай уже.

Вовсе нет.

Поиск каких-либо характеристик Бога следуют уже после доказательства Его существования вообще, т.е., прежде, чем искать различия между пантеизмом и монотеизмом, например, следует найти отличия между ними всеми - и с "научным атеизмом", проповедуемым оппонентами.

А поподробнее нельзя? И чем тогда Вы несогласны?

Что значит "просто заявить"?

Принимая, например, таблицу умножения, мы соглашаемся с базовыми принципами математики и предыдующими законами сложения - какие тогда законы и принципы нарушил Соловьёв в своём умозаключении, Вы не могли бы огласить?

tar, Вы бы вернулись к основному аккаунту, честное слово. А то модераторы обозлиться могут.