- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Что делать, если ваша email-рассылка попала в спам
10 распространенных причин и решений
Екатерина Ткаченко
В 2023 году Одноклассники пресекли более 9 млн подозрительных входов в учетные записи
И выявили более 7 млн подозрительных пользователей
Оксана Мамчуева
<!--WEB-->,Вы упорный.:) "Синтетическая биология" не имеет самоцелью создать живую клетку из реактивов. :)
boga@voxnet.ru, сформулируйте задачи, цели синтетической биологии. Только не как Вы их себе представляете, а как это есть на самом деле.
Уже слышу: Формулируй сам. :D
<!--WEB-->, не та кого закона . Ну нет его. В каких своих работах Пастер доказал это утверждение? Ну, высказался человек по поводу невозможности получения микробов из грязной воды. :)
Закона нет, а есть упорное желание подменить словами сущности и смыслы.
Это - первое. Второе - он был религиозен, лично я - не знаю как он решал для себя вопрос.
О что из этого вытекает?
Больше скажу... Он, в силу понятных причин, вообще очень мало знал о том, как устроены организмы с которыми он работал. О их молекулярном строении он вообще не мог ничего знать.
boga@voxnet.ru добавил 06.04.2010 в 22:19
boga@voxnet.ru, сформулируйте задачи, цели синтетической биологии. Только не как Вы их себе представляете, а как это есть на самом деле.
Какие задачи и цели? Это совокупность методов, позволяющая создавать организмы с заданными свойствами.
<!--WEB-->, не та кого закона . Ну нет его.
Я почему-то так и подумал. Только неясно, о чем тогда Нобелевский лауреат в области физиологии и медицине Джордж Вальд писал:
В третий раз приходится цитировать.
Второе - он был религиозен
....
что из этого вытекает?
М-м-м... попробую догадаться... Луи Пастер — мракобес?? 😮
Он, в силу понятных причин вообще очень мало знал о том, как устроены организмы с которыми он работал.
Да это понятно, Вы куда больше знаете. А Джордж Вальд тоже не знал?
Существование Бога проверяется хотя бы личным опытом, противоречия научному знанию здесь нет никакого (имеются в виду общие положения, а не высказывания намухаморенных шаманов и оголтелых фанатиков, разумеется), а "непроверяемости" здесь не больше, чем в случае с теорией Большого Взрыва.
Теория Взрыва проверяется экспериментом. Эксперимент (научный) должен отвечать некоторым требованиям. "Личный опыт" ничего общего с этим не имеет. Потому , Господь и не годится в
в качестве гипотезы. А уж о теории и говорить не приходится. Это предмет богословия, а не науки.
boga@voxnet.ru добавил 06.04.2010 в 22:34
М-м-м... попробую догадаться... Луи Пастер — мракобес??
Я это вывод должен сделать на основании того, что не знаю как он трактовал появление жизни?
Дядя Вова, ты дурак? Это я персонажа известного фильма процитировал.
Да это понятно, Вы куда больше знаете.
Больше знает даже победитель олимпиады. :)
А Джордж Вальд тоже не знал?
Конечно больше, чем Пастер.
Не забалтывайте . Кто и когда это Ваш закон доказал? И не просто доказал, а в том смысле, в котором Вас угораздило его понять?
Вовсе нет.
Поиск каких-либо характеристик Бога следуют уже после доказательства Его существования вообще, т.е., прежде, чем искать различия между пантеизмом и монотеизмом, например, следует найти отличия между ними всеми - и с "научным атеизмом", проповедуемым оппонентами.
Я опять прошу простить меня за занудство, но поймите меня правильно - растекаясь мыслью по древу мы опять рискуем скатиться к демагогии.
Если Вы беретесь доказать существование Бога логически, то перед тем как начать это делать Вы должны сформулировать чье именно существование Вы собираетесь доказывать. Так по правилам логики - нельзя доказать верность утверждения, если оно оперирует неопределенным понятием. Хотите Вы взять определение из Православия или хотите как-то иначе, в более общем смысле определить Бога - в любом случае определить надо.
Если конечно Вы беретесь доказывать существование Бога логически. Если не беретесь, а просто рассуждаете на тему и не приписываете своим рассуждениям титул "логическое доказательство существования Бога" то тогда конечно можно и не давать строгих определений, а просто порассуждать о "научном атеизме", "монотеизме" и "пантеизме"...
Что значит "просто заявить"?
Принимая, например, таблицу умножения, мы соглашаемся с базовыми принципами математики и предыдующими законами сложения - какие тогда законы и принципы нарушил Соловьёв в своём умозаключении, Вы не могли бы огласить?
Да, принимаем в математике. Но только в математике, если мы ссылаемся на какую-то теорему или аксиому, то мы её называем, а Соловьев не говорит на какую теорему или аксиому он ссылается устанавливая знак логического следования в том месте на которое я указал. Он просто говорит "следует" не говоря почему, ни на что не ссылается и не приводит доказательства. В математике любое утверждение ссылается на ранее доказанное утверждение или на аксиому.
Теория Взрыва проверяется экспериментом.
Ну о чём Вы?... Каким ещё экспериментом, в коллайдере? Уж лучше микробов из грязной воды "синтезировать".
"Личный опыт" ничего общего с этим не имеет.
Да что Вы говорите. А по каким критериям? Он-де будет черезчур субъективным?
Напоминаю, что поскольку мы находимся на стыке религии и науки, то критерии достоверности и пр., одинаково недостатчны, т.е. воленс-неволенс придётся идти на определённые компромиссы.
мы опять рискуем
"Не бойтесь. Я рядом."
Если Вы беретесь доказать существование Бога логически
Я берусь показать недостаточность научно-материалистического объяснения возникновения Вселенной.
Соловьев не говорит на какую теорему или аксиому он ссылается
Он ссылается на факты, на особенность (нравственное развитие) исторического существования человечества.
Он просто говорит "следует" не говоря почему
Как это "не говоря почему"? Вы внимательно читали?
<!--WEB-->,
третий раз приходится цитировать.
А Вы не цитируйте, а расскажите что Вы поняли :) То, что написано - я понял. А что Вы прочитали?
И что из этого следует? Только четко, напр.: Пастер доказал невозможность происхождения живого из неживых объектов природы. Или что Вы утверждаете, опираясь на эту цитату?:)
Кстати, он доказал.. Если Вы поинтересуетесь как он это сделал, то поймете и что он доказал.
в том смысле, в котором Вас угораздило его понять
Заметьте, не меня одного "угораздило". Еще и лауреата нобелевской премии, Вы его почему-то все время игнорируете. ;)
расскажите что Вы поняли
Вот что:
<!--WEB-->,
Разжоваываю. :) Во времена Пастера действительно был спор о том, что микробы могут самозарождаться во всяких питательных средах . Опытом, описанным выше он показал, , что его оппонентами просто были использованы либо нестерильные среды, либо они не исключили занесение в среды микробов и спор из воздуха.
Все понятно?
А теперь думаем о чем идет речь в приведенной Вами цитате. :)
Или тоже разжевать?
Взяли отсюда? :) У Вас еще остаются вопросы относительно того, как господа в рясах используют цитаты? Или и тут разжевать?:)