Будьте так любезны - дайте ссылку, или еще раз определение. (на сколько я понимаю насчет души и духа - это клетки не касается? Или у неё тоже своя минидуша?)
UZPN добавил 20.05.2010 в 16:29
<!--WEB-->: Ну тогда следует признать научной и теорию о том, что человек состоит из духа, души и физического тела. Так как методология у психологии и теологии одинакова - наблюдения, рассуждения и выводы.
Ну я не сомневался в том что Вы именно для этой "мысли" так настойчиво интересуетесь моим мнением относительно психологии.
Вы не смешивайте пожалуйста понятия души и духа из психологии и религиозное представление о душе.
<!--WEB-->: Это через 5 минут. А в рассматриваемый момент она ничем от живой не отличается, однако ее функционирование прекратилось.
Вопрос тавтологический. Вы момент не определили никак, а вопрос задаете. boga@voxnet.ru объяснил что врачи называют гибелью организма, а Вы нет. А как только определите момент - ответ на Ваш вопрос тут же будет автоматически ясен из определения.
Zikam.RU: Две из них они и сами не знаю что такое, а про третью знают исключительно из книжек, которую написали оплевываемые ими ученые
Зато нам этого "не понять" (с), а они "понимают", только сказать не могут :)
UZPN добавил 20.05.2010 в 16:09
<!--WEB-->: UZPN, как по-Вашему, психология - наука?
Вы бы на мой вопрос сначала ответили. Что касается психологии, то, на сколько я понимаю, в этой области есть люди которые занимаются наукой, но есть и огромное море шарлатанов. И, соответсвенно, есть психология - наука, а есть, возможно даже бОльшая по объему, психология - болтология.
<!--WEB-->: Отчего же? Я отвечу: живой человек состоит из трех сущностей, а мертвый - из одной. Это ответ, который может быть понят атеистом. Более точный ответ Вы не поймете.
<!--WEB-->: А такие заявления - от непонимания сущности веры.
Вера здесь не при чем. Для того чтобы верить в Бога не нужно ломать голову над тем как непротиворечиво объединить научные представления о мире и Библию.
<!--WEB-->: Чем живой человек отличается от трупа?
И чем? Местные "богословы" полюбили задавать этот вопрос, но не горят желанием отвечать на него.
Mr_X: Бог не вне логики. Он над ней. Но не вне.
Безусловно очень важное замечание :) Рад что возражений по сути нет.
Ответ очевиден - у одних цель познать, а у других любой ценой защитить свою веру. Причем желание защитить возникает с одной стороны от маловерия, а с другой от острого желания верить.
Mr_X: Если говорить о Библии, да, находят постепенно подтверждения сказанного в ней.
А вот опровержения -- в дефиците..
Мне нравится здесь слово "да" :) Никаких стоящих подтверждений я не слышал, что же касается опровержений то они есть (хотя они и бессмысленны - опровергать можно какую-то научную теорию, а религию, которая с логикой дружить не хочет по определению, опровергать невозможно и вообще спорить с ней невозможно - Бог ведь вне логики у Вас?) и делаются по непонятным мне мотивам. Хотят люди верить - пусть верят, наука не ставит целью опровергнуть Библию. Цель науки - познание, а Библия в стороне от этого процесса.
boga@voxnet.ru: А вообще, какое - либо определение достаточно широкого множества явлений всех удовлетворяет? Например: Вселенная, биосфера, социум?
boga@voxnet.ru: Вообще, определения даются для того, чтобы люди понимали о чем речь. Определений жизни существует много. Из того, что каждое из них не всех устраивает, никак не следует, что наука что-то принципиально не может объяснить. Во всяком случае, все что объяснено - объяснено наукой. Вы опять смешиваете смыслы со словами.
Это прием богословский и против этой "логики" нет приема.
+100500. Разница в подходах:
Наука дает определения не с целью определить что-то раз и на всегда, а с целью выделить изучаемые свойства, создать базис позволяющий по крупицам собирать новые знания в заранее определенном направлении. И есть понимание того что определение - лишь аксиома в рамках одной теории и для другой теории, возможно, нужна другая аксиома.
"Ученые" от религии дают определения не с целью узнать что-либо новое, а с целью подогнать все новые и новые знания (бороться с ними уже давно не получается) под уже существующее в их головах универсальное объяснение всего.
Все мы определили, читайте выше.
Будьте так любезны - дайте ссылку, или еще раз определение. (на сколько я понимаю насчет души и духа - это клетки не касается? Или у неё тоже своя минидуша?)
UZPN добавил 20.05.2010 в 16:29
Ну тогда следует признать научной и теорию о том, что человек состоит из духа, души и физического тела. Так как методология у психологии и теологии одинакова - наблюдения, рассуждения и выводы.
Ну я не сомневался в том что Вы именно для этой "мысли" так настойчиво интересуетесь моим мнением относительно психологии.
Вы не смешивайте пожалуйста понятия души и духа из психологии и религиозное представление о душе.
Я отвечу, когда Вы скажете, научны ли занятия Юнга и Фрейда или обоих следует признать шарлатанами и мракобесами.
Вообще говоря я первым вопрос задал. Но раз Вы настаиваете: Фрейда и Юнга читал мало, то что они делали я, естественно, считаю наукой.
Это через 5 минут. А в рассматриваемый момент она ничем от живой не отличается, однако ее функционирование прекратилось.
Вопрос тавтологический. Вы момент не определили никак, а вопрос задаете. boga@voxnet.ru объяснил что врачи называют гибелью организма, а Вы нет. А как только определите момент - ответ на Ваш вопрос тут же будет автоматически ясен из определения.
Ну вот то, чем занимались Фрейд, Юнг - наука или шарлатанство?
На мой вопрос сначала ответьте пожалуйста.
Две из них они и сами не знаю что такое, а про третью знают исключительно из книжек, которую написали оплевываемые ими ученые
Зато нам этого "не понять" (с), а они "понимают", только сказать не могут :)
UZPN добавил 20.05.2010 в 16:09
UZPN, как по-Вашему, психология - наука?
Вы бы на мой вопрос сначала ответили. Что касается психологии, то, на сколько я понимаю, в этой области есть люди которые занимаются наукой, но есть и огромное море шарлатанов. И, соответсвенно, есть психология - наука, а есть, возможно даже бОльшая по объему, психология - болтология.
Тело-Душа-Дух - это у живого. У мертвого - только тело.
И это можно считать обоснованной научной теорией, по Вашему, а не предметом веры?
Отчего же? Я отвечу: живой человек состоит из трех сущностей, а мертвый - из одной. Это ответ, который может быть понят атеистом. Более точный ответ Вы не поймете.
Вы бы хоть назвали сущности-то.
А такие заявления - от непонимания сущности веры.
Вера здесь не при чем. Для того чтобы верить в Бога не нужно ломать голову над тем как непротиворечиво объединить научные представления о мире и Библию.
Чем живой человек отличается от трупа?
И чем? Местные "богословы" полюбили задавать этот вопрос, но не горят желанием отвечать на него.
Бог не вне логики. Он над ней. Но не вне.
Безусловно очень важное замечание :) Рад что возражений по сути нет.
Вопрос, почему не получается?
Ответ очевиден - у одних цель познать, а у других любой ценой защитить свою веру. Причем желание защитить возникает с одной стороны от маловерия, а с другой от острого желания верить.
Если говорить о Библии, да, находят постепенно подтверждения сказанного в ней.
А вот опровержения -- в дефиците..
Мне нравится здесь слово "да" :) Никаких стоящих подтверждений я не слышал, что же касается опровержений то они есть (хотя они и бессмысленны - опровергать можно какую-то научную теорию, а религию, которая с логикой дружить не хочет по определению, опровергать невозможно и вообще спорить с ней невозможно - Бог ведь вне логики у Вас?) и делаются по непонятным мне мотивам. Хотят люди верить - пусть верят, наука не ставит целью опровергнуть Библию. Цель науки - познание, а Библия в стороне от этого процесса.
А вообще, какое - либо определение достаточно широкого множества явлений всех удовлетворяет? Например: Вселенная, биосфера, социум?
Вообще, определения даются для того, чтобы люди понимали о чем речь. Определений жизни существует много. Из того, что каждое из них не всех устраивает, никак не следует, что наука что-то принципиально не может объяснить. Во всяком случае, все что объяснено - объяснено наукой. Вы опять смешиваете смыслы со словами.
Это прием богословский и против этой "логики" нет приема.
+100500. Разница в подходах:
Наука дает определения не с целью определить что-то раз и на всегда, а с целью выделить изучаемые свойства, создать базис позволяющий по крупицам собирать новые знания в заранее определенном направлении. И есть понимание того что определение - лишь аксиома в рамках одной теории и для другой теории, возможно, нужна другая аксиома.
"Ученые" от религии дают определения не с целью узнать что-либо новое, а с целью подогнать все новые и новые знания (бороться с ними уже давно не получается) под уже существующее в их головах универсальное объяснение всего.