Просто они вам не так сильно нравятся как некоторым индивидуумам наркота. А если бы больше - то побежал бы кодироваться. Блин, даже представить страшно.
Трудности легко решаются если разделить цифру долга 10 трлн на 80 т - получится чуть более 100 млн что в 3,5 раза меньше населения США. Т.е. имеется в виду именно средняя семья. Правда сейчас уже 14 трлн.
А вообще мне кажется нет смысла рассчитывать этот долг на семью, на херню - это только что бы впечатлить.
Разбираться надо бы, но как-то, к сожалению, в рунете нормальной, полной аналитики я не нашел.
Вот тут, кстати, писали что правительство большую часть должно ФРС, я поискал вроде всего лишь 1,5 трлн ФРС должны, причем половина этого долга набралась за последний год.
UZPN добавил 18.07.2011 в 19:48
А откуда инфа? Не верю - наверняка цифра притянутая за уши каким-нибудь горе аналитиком - включили небось туда всяческие выплаты пенсионерам каким-нибудь на 30 лет вперед и прочие такого рода обязательства...
чуть травму мозга не получил, пытаясь эту логику понять.
А конкретно, сколько триллионов они задолжали ФРС? Ну или хотя бы ссылку какую-нибудь на инфу. Ну или на порно хотя бы, если на инфу нет.
Перманентно или с перерывами на похмелье?
ха-ха :)
ха-ха-ха :)
И нарезное и гладкоствольное уже разрешено давно.
Споры идут о короткоствольном.
А вообще люди тут и не только тут, обсуждая священное право на оружие, чуть до драки не доходят. А кому-то там где-то просто насрать на все это - не будет таких прав и все. Потому что, например, "приморские партизаны" получили значительную поддержку в обществе.
1. Удобнее оперировать не n/m, все же, а m/n - не принципиально но гораздо удобнее.
2. Если m = 1, то на таких данных ничего путного не посчитать - это очевидно - где всего 1, там могло быть и 2 и 3 - как видим соотношение m/n от такого незначительного изменения будет меняться в разы. Т.е. m должно быть что-то типа 1000 и тогда можно уже не плохо мерить.
Если уж учитывать такие мелкие сайты, то как я говорил: взвешивать с учетом вероятности отклонения от M/N - для таких сайтов вероятность будет очень высока и они будут мало вклада давать в конечный результат - т.е. имеет смысл их включать в расчет только если их очень много по сравнению с более посещаемыми сайтами (и кстати тогда придется формулами через факториалы пользоваться - то что я раньше приводил не подходит)
3. "На сколько можем верить" (тупая лобовая проверка, уже предложена выше):
3.1 для полученного M/N строим теоретическое распределение m/n.
3.2 Берем имеющуюся выборку mi/ni и смотрим на сколько её распределение соответствует теоретическому - если ничего общего - результат на помойку, если похоже - можем верить.
Но это тупо в лоб. Лучше конечно посчитать заранее, в той постановке, которую я предлагал:
"оценить минимальное количество таких пар, при некотором минимальном значении mi, при котором оценка M/N будет иметь необходимую точность?"
- но это надо подумать - сейчас не могу. Да и вообще мне нравится ход ваших мыслей :) Поэтому я сначала подумаю над тем не стоит ли мне приватизировать эту идею :)
К тому же в моей формулировке - это мало, для практических вычислений, нужно уже смотреть реальные данные (их распределение по m) и для них делать нормальную оценку.
Тогда надо сначала в начальную школу сходить - пендель откалибровать.
Значит опыт общения с напитком богатый :)
Не совсем понял наверное. Если есть достаточно наборов mi ni, то берете и просто усредняете (можно сложно усреднить - взвешивать с учетом вероятности отклонения от M/N, но здесь это наверное не нужно совсем) , смотрите потом всякую дисперсию и соответствие распределению вероятности по теории для оценки качества этого результата. Для лучшего качества лучше отбирать те пары где m побольше.
Или нужно оценить минимальное количество таких пар, при некотором минимальном значении mi, при котором оценка M/N будет иметь необходимую точность?
