Очень подробно рассказать? Может Вы сначала все-таки соизволите ответить на мой несколько раз повторенный вопрос: Вы сами читали эту критику? Вы читали то на что ссылаетесь? А потом готов обсудить.
<!--WEB-->, я то как раз одного из них уже почитал в достаточной мере что бы убедиться в маразматичности этой критики.
А Вы опять уходите от ответа на вопрос: Вы сами читали ту "критику" теории относительности, на которую ссылаетесь?
Показательно то что Вы даете ссылки на маразматиков. Вы так и не ответили на вопрос: Вы сами читали ту "критику" на которую ссылаетесь?
Ну да, не знаю почему, но тем не менее Вы зачем-то даете ссылки на шарлатанов. А уж из РАЕН они или из других мест не так важно.
Т.е. Вы их тут просто так процитировали? Вы не согласны с ними? ... но процитировали зачем-то. А кроме того Вы давали отдельно ссылку именно на критику теории относительности. Вы сами эту критику читали?
Вам откуда знать что он камня на камне от СТЭ не оставил? Вы ведь не разбираетесь совершенно в этом вопросе. Вообще о теории эволиции я сам недостаточно много знаю что бы что-то утверждать.
Зато Вы тут еще цитировали критиков теории относительности, они тоже по Вашему мнению камня на камне от этой теории не оставили? А пишут чепуху сплошную. А Вы верите, да еще и людям этот бред показываете...
Да уж. Меня уже не один раз удивляла страсть верующих к "ученым" - шарлатанам - "разоблачителям" традиционной науки. Но причина видимо проста: невероятная, кристальная интеллектуальная честность :)
А, Вы об этом. Так я и это уже пояснял. Если бы я мог "сформулировать реальный мир", то я бы его уже весь познал. Там под реальностью подразумевалась попытка и процесс познания, отказ от заведомых фантазий. Человек, который живет фантазиями - живет заведомо в выдуманном мире. Речь шла об этом. А не о том что есть некий метод познания, позволяющий никогда не ошибаться. Такого метода наверное нет.
Ну разве что поверить в Бога и тогда можно забыть об ошибках... Но и отказаться от знаний в этом случае тоже придется...
А Вы в каком мире живете? Я надеюсь мы сейчас не о метафорах говорим? Вы вроде согласились с тем что реальный мир есть - т.е. критерии существования реального мира Вас не интересуют, а о том как изучать этот реальный мир мы сейчас не говорим. Я говорил лишь о том почему вера не является способом познания мира.
А о том что этим способом является я не хочу разговаривать с людьми делающими попытки логически доказать верность веры :)
Попугай? причем здесь критерии? Критерии - разговор отдельный. Можно и о них поговорить, но это уже не разговор о религиозных "откровениях", а о научном методе.
Тогда я не понял вопроса. Есть реальный мир - его можно изучать (причем конечно же не факт что у этого мира нет творца - этого никто не доказал). А есть еще фантазии религиозных деятелей - все эти фантазии объединяет одно общее свойство - эти фантазии никак не доказываются, никак не обосновываются - людям предлагается принять их на веру. Т.е. эти фантазии не имеют ничего общего с познанием мира. Хочешь веришь, хочешь не веришь, но если ты трезво мыслишь, то должен понимать что эта вера или неверие не дает тебе ничего в смысле познания мира. Это вера - она дает душевный комфорт или дискомфорт или еще что угодно, но не познание.
Вера - это не познание.
