Ну, насчет «мастер-класса» лукавый NerZool, конечно, приукрасил. :] Я просто подкинул текст, чтобы оживить хороший блог. Но теперь, видно, придется еще и отдуваться)) Ладно…
Буквофил:
В принципе, почти согласен, как ни странно. Действительно, тема — не единственный и даже не лучший способ заявить о себе. Можно засветиться, набивая сообщения, или создав свой сайт, или даже тупо отписываясь владельцам солидных сайтов с кривыми текстами (серьезно, сам написал так о пластиковых картах для банка). Способов множество, была бы фантазия. Заметьте, в статье нет ни слова о том, что создание темы — очень эффективный ход на фоне каких-то других.
Перечитайте вступление, поймете. Я исходил из таких соображений:
1) Люди все равно будут создавать темы. Через это проходят все, за редким исключением (Львович — «сам с усам», ему мои советы не нужны). Переубеждать их бессмысленно, но можно попробовать повысить качество того, что есть по факту.
2) Тема отлично подходит на роль маленького «полигона». Серч дает почти мгновенную реакцию на качество текста (от коллег, хотя бы).
3) На примере темы-объявления можно хоть краешком затронуть основы копирайтинга (задел позиционирование и приемы оформления текстов). Может кто-то перестанет считать «SEO-копирайтинг» и статьи копирайтингом. И почитает хотя бы Котлера.
К тому же, это блог, а не учебник или платный семинар. Да и я — не гуру-педагог. Любое субъективное мнение спорно, но даже из заблуждений можно извлечь пользу. Исторические примеры про Колумба или Кюри нужны? :-]
Уважаемая Mel@mory! Готов ответить, но вам придется выслушивать мои бахвальства о себе, любимом. Терпите, раз уж сами спросили :-] Просто статистикой по чужим топикам я не располагаю.
Тема «Добрый копирайтинг».
Слишком креативная и довольно сумбурная. Сейчас она мне совершенно не нравится, там много всяких ошибок. Но тогда как раз задумался над тем, как бы поднабрать заказов, занимаясь тем, что мне интересно и не размениваясь на оголтелую рекламщину, надоевшие тупые «морды» и SEO. Посмотрел чужие темы, понял, что обычные статьи для людей почти никому не нужны (не совсем верно, кстати: спрос был, просто среди новичков исполнителей не искали). С другой стороны, заметил, что слог и смысловая нагрузка текста во многих темах были нулевыми, на их фоне можно было легко выехать. Поставил цели: получить хотя бы пару заказов для приличных сайтов, на имиджевые тексты, плюс хоть немного засветиться. Написал, запостил.
Результаты:
- 2 оптовых заказа в первую неделю. Один из заказчиков осел в постоянные.
- несколько разовых заказов (4, кажись) на «About» в течение двух недель. Один заказчик — постоянный. Сеошники стучались неоднократно, но ключетексты писать не хотелось.
- тема помогла «выиграть» пару оптовых заказов в темах заказчиков (давал ссылку, как на отзывы).
- плюс 7-8 тысяч репы и уверенный шаг через «барьер в 5 wmz».
- тема послужила идеей для блога-портфолио (позже понял, что он — ненужная обуза, но некоторую финансовую пользу он все же принес).
Общий доход с заказов, выжатых сугубо из идеи «Добрый копирайтинг» за полгода — 2,000$ (приблизительно). 3 постоянных заказчика регулярно подкидывают работу на «имиджевые» и схожие тексты для своих знакомых. Повторюсь, можно было лучше, но тогда не умел, а сейчас уже не надо)
Надеюсь, ответил на Ваш вопрос :]
З.Ы. Упомянутая тема Коперника работала на ура. Думаю, это могут подвердить все «четыре автора, прошедщие тщательный отбор» у Евгения ;]
Валерий, при всем уважении, не согласен. Логика человека практически не изменилась за последние пару тысяч лет. Есть ведь письменные источники, обширные, персонифицированные… Ну, предположим, 5 век у праславян по ним не прослеживается, но есть же и другие народы. Да чего там, берите Тацита, Цезаря, Сенеку — все это написано задолго до вашей «планки». На выбранное вами 5 столетие приходятся мусльманские поэты и философы, а позже — и говорить нечего, к 9 веку уже викинги плавали) Торговые пути из Скандинавии в центральную Африку, Азию, экспедиции в Северную Америку. И все это подробно описано в сагах, летописях, хрониках, мемуарах… По правовым документам и договорам могу сказать однозначно — принципиальных отличий в мышлении не заметно. Начиная с позднего средневековья практически все правители стремились себя увековечить в биографиях.
Ну а эволюция образа мышления достаточно исследована культурологами. Смотрите виды культурного мышления (по цивилизационному типу): первобытный, мифологический, античный, монотеистический (духовно-христианский), гуманистический, постмодернистский и т.д. вплоть до нынешнего виртуального.
Исторический роман — просто частная попытка реконструировать историю. Не вижу в этом ничего зазорного или страшного. Более того, половина «эпохальной» классики как раз и претендует на историзм. Примеры нужны? :]
spermint:
Соглашусь слюдьми по поводу тяжеловатого слога и деталей. В остальном пока не понятно: что-то среднее между утопией и «Короли и капуста» О.Генри :] Но продолжение почитаю…
Отличный вопрос. А давайте так: я попробую ответить, обяснить свою точку зрения, но, чур, спорить мы не будем. Потому что, судя по вопросу, у нас с Вами разное восприятие мира и жизни. Оспорить, при желании, можно и законы физики, и ослиное мычание — не теряйте времени. Мне хотелось бы, чтобы вы просто поняли (согласия не нужно).
Принято считать, что стихи — культурная ценность. Сами по себе. То есть, предположим, написал человек хорошие (условно) стихи и стал — поэт. И это автоматически как бы приподымает его над остальными, впечатывает в историю и т.п. Не зависимо от того, что этот человек из себя представляет и с какого, скажем так, удара по голове он их вдруг стал писать и написал. С детства всех учат, что сочинять стихи — это хорошо, это талант, это дар. И с одной стороны, это справедливо (не каждому дано складывать хорошие строки), а с другой…
Вот здесь и начинается, собственно, мое «странное» отношение к поэзии. Для чего человек пишет стихи? Почему он это делает? В чем конкретно заключается та культурная ценность, которая им приписывается. Почему сочинить 10 гениальных строк — это огромное общечеловеческое достижение, а сделать, скажем, гениальный продающий текст (пример по приколу, раз уж мы тут) — халтурка, бизнес.
Мне стихи всегда казались просто оболочкой. Сами по себе слова, сочиненные ради сочинения, это просто мусор. Так, интеллектуальный «кубик-рубик» для гуманитария.
Если вычесть из гениального (по моим понятиям) стиха жизнь — автора, его стремления, образ мысли, жизненный опыт, исторический контекст (в широком смысле) — то останется набор слов. Да, его можно примерить на себя (понравилось/не понравилось), как тряпку на базаре, но считать его ценностью — не знаю…
Когда человек складывает строки и бьет себя в грудь («Я — поэт!») мне всегда смешно. Потому что это само по себе скорее ущербность, чем достижение. Творчество, и особенно поэзия, обычно черпается из хаотичной стороны личности: из комплексов, страхов, сомнений, боли… Раньше мне нравились почти все стихи классиков. Но потом «случилось страшное»: послушал Бродского, Ахматову и еще некоторых в оригинале, в авторском чтении. Вы слышали? И это — стихи? Вот эти заунывные подвывания, сродни причитанию душевнобольного, беспомощные, унылые, беспросветные как негритянская задница — это стихи? Черта с два. Теперь не могу этих авторов читать, отбило желание, серьезно.
Вот и получается, что для меня личность автора неотделима от его творчества. Если унылая одинокая кухарка пишет о страстной неземной любви — не хочу читать, грош цена. Если затюканный очкарик по ночам пишет пафосные вирши о славе и чести, а днем прячется дома от дворовой гопоты — не хочу читать, грош цена. Если пьянь возвышенно пишет про трезвость ума — к черту, грош цена.
К слову, знаком лично с некоторыми поэтами. Относительно знаменитыми: печатаются, моют в своей богемной тусовке друг другу кости, бороды дерут… Довольно серые люди, кроме понтов и болтовни — ничегошеньки. Вот вам, предположим, задачка на минимум данных: человек пишет неплохие стихи, при этом сидит на шее у жены, матери и дочери, регулярно напивается, поносит всех подряд, включая семью, и одновременно жалуется, что его никто не любит. Это как — «поэт» или «м*дак»? Для меня ответ очевиден — м*дак. И стихи при этом теряют всякую ценность.
Знаю, что спорные вещи говорю. Но, повторюсь, нет смысла спорить. Проверено :]
Тигра:
Да бросьте :] Если бы дело было в зависти, у меня хватило бы ума просто промолчать, поверьте. В этом направлении гораздо полезнее НЕ расти. И сложнее, кстати.
Елси я вам, как несостоявшийся скальд филологу, скажу, что меняю трех гениальных поэтов на одного толкового слесаря (с доплатой с моей стороны) — вы «возопите»? Или все-таки приценитесь? А если батарейную трубу прорвет? :]
З.Ы.
Правдивый мир уродлив. И не ново,
что красота присуща только лжи:
нелепость мыслей скрашивает слово,
паломник свято верит в миражи.
Так скульптор, вдохновленный женским телом,
стремясь создать богиню для мужчин,
солжет во благо, сгладив в гипсе белом
предверье дряблых старческих морщин.
Наши бабушки, Львович, видят даже сквозь стены. Это у них эволюционная мутация для борьбы с генетически совершенными тараканами))
З.Ы. Я тут, оказывается, между делом изобрел новое направление маркетинга:
Метод заключается в том, что существование покупателей мы просто отрицаем))
Приятных выходных всем. :]
Амено! Нашелся еще хоть один покупатель в этом логове гуманитариев)))
Буквофил: «Только натуральный сок» и «Без консервантов» — неравнозначны, понмаете? Есть конкретная вещь, которая интересует покупателя: есть ли в соке консерванты? Стандартный ответ четкий — нету («Без консервантов»). А в вашем варианте надо сначала додуматься, что «раз ТОЛЬКО сок, значит места для консервантов не остается, выходит их нету». Потому что просто натуральный сок вполне может содержать консерванты, это не взаимоисключающие вещи. Вариант с отрицанием покупателей устраивает (это факт, данность). Зачем мудрить?
Самый бездарный из общепризнанных русских поэтов.
По отзывам современников — пьянь, повеса и забулдыжник.
З.Ы. Извините, что прервал духовные возлияния. Удаляюсь)
Как-то не ассоциируются у меня ни макароны с деревней, ни деревня с изысканностью :/ Лапша домашняя — еще куда ни шло, но макароны… Хотя в деревнях бываю редко, могу ошибаться. А вот мешок тканевый — да, задумка классная. Только цена повысится заметно и срок годности, наверное, меньше будет.
Согласная я. Думаю, чушь это все про отрицания. Шаманство с бубном, как и добрая половина других «секретов маркетинга», которые уже даже потребители изучили)
Скоробабушки в магазине будут, читая упаковку, приговаривать: «Ай-яй-яй-яй! Ну и молодежь нынче! А эти… как их… копирайтеры, а? Вы поглядите только, люди добрые! Разве ж можно сок так позиционировать?! А отрицаний-то сколько! Чему их только в школе учат? Срам-то какой, господи! Тьфу… » :]
Ясен пень, что негатива в рекламном объявлении быть не должно, но пара «не» и «ни» особенной погоды не сделают) Тем более в сугубо «выигрышном» контексте. В примере с соком мудрить вообще незачем. «Не содержит консервантов» — это устойчивое словосочетание, давно вгрызшееся в мозг потребителя, привычное, ожидаемое. Я скорее напрягусь, если этой фразы (или аналогичного клише, типа «Без консервантов» и т.п.) на упаковке НЕ будет. Потому что читать копирайтерские выкрутасы у магазиной стойки просто некогда, да и незачем) Скорее быстренько схвачу соседнюю упаковку с вожделенной родной надписью.
На этом форуме есть 4 человека, чьих рекламных текстов я никогда не видел, но очень хотел бы взглянуть. Но они не похвастаются, думаю. :] Толку смотреть на «продающий» текст местного производства, если к нему не прилагается статистика продаж?) Если для общего развития, то лучше взять любой глянец и посмотреть принты солидных фирм. Или ТВ-ролики посмотреть из «энциклопедии рекламы» Adme, если траффик позволяет… ;] Имхо.
Апдейт:
Львович, нечестно! Вы печатете быстрее, чем я — думаю))
Есть у копирайтера мечта:
Накупить всего, что продавал
И с высокого-высого моста
Зашвырнуть в речной девятый вал.
Но не тонет полимерное говно
И в огне почти что не горит:
«Превосходным качеством» оно
На волнах бемпомощных парит…
Потому швыряет в потолок
Копирайтер светлые мечты
И огромный мусорный мешок
Запускает в мыслях с высоты.
)
Да это как раз понятно и вовсе не удивительно. Человек в ветку «Копирайтинг, переводы», видимо, по делу заходит. И видит тут то же, что и я, только с позиции делового человека. Цирк еще тот, пожалуй.)
Просто для нашего флейма хорошо бы какую-то отдельную территорию. «Работа для вебмастера» все-таки немного не о том, согласитесь. А в курилке… ну да вы догадались, наверное. ;]
А по поводу профессионализма — святая истина. Не так уж много тут наберется людей, у которых есть рекламное образование и опыт работы, допустим, под хронометраж (сценарии радио- и ТВ-роликов). Или опыт поддержки рекламной компании с бюджетом хотя бы в 10 килобаксов… Лично мне подобное и не снилось. Так, для сайтиков кропаю. Ну а что до мэтров, то на каждого приходится по сотне школьнегов — общая картина довольно левая.
Все зависит от того, с чем сравнивать. Если с биржами, то да — тут полно профессионалов. А если с оффлайновыми копирайтерами, которые в крупных РА сидят, то даже не знаю… Все дороги ведут к Кевиндарку))) А вокруг — пустыня Гоби?
