Это смысловой дубль, но не фактический, потому что вторую статью слово в слово с первой вы не напишите.
В этом случае - это смысловой дубль и конечно так лучше не делать. Но даже если вы это сделали, то никаких фатальных последствий это не принесет, поисковик отранжирует просто ту, которую посчитает более релевантной и всё.
Поисковые системы постоянно имеют дело с неполными дублями и уж единичный случай точно ничего страшного.
По-хорошему, вам лучше переписать первую и переиндексировать её - вот это в вашем случае будет оптимальным решением.
Перед тем как приступать, воспользуйтесь поиском и посмотрите - есть ли у вас на сайте статьи на эту тему (если вы забыли).
Но вообще лучше вести контент-план, формировать рубрикатор по темам и иметь листинг всех статей в Excel файле, чтобы сверяться и вспоминать, что уже есть.
Я думаю, важно чтобы "игра слов" не ввела в заблуждение TC.
Когда человеку нужно объяснить суть, тут лучше не жонглировать художественными сравнениями, а дать конкретику, что каннибализация - это не санкция, а последствия неправильно сформированных и/или недооптимизированных материалов + (и/или) проблемы с ПФ.
Читать умею и читаю. Я вам (уже второму) указываю на контекст прочитанного в стартовом сообщении.
Не думал никого гонять и спорить также не собирался, просто уточнил, причём тут может быть каннибализация.
Но самое главное, чтобы TC (и кому это интересно поняли), что за пересекающиеся запросы в материалах санкций нет, ибо даже когда вы указываете запрос по внутрисайтовому поиску (через site:домен запрос), вы и получаете страницы, которые как раз пересекаются по выбранному запросу.
Я с этим сталкивался ещё во второй половине 2000-х, когда даже термина такого не было, поэтому что-то читать по очевидному для меня вопросу мне никакой надобности нет 😉
Я об этом и пишу,
Это не набор. Это эффект смены релевантности, когда одна релевантная страница поглощает другие другие релевантные страницы по пересекающимся запросам.
Но это последствия схожести (пересечения запросов), но никак не нарушение и не санкция.
Простой пример:
page1.html релевантна запросу "слон"
page2.html релевантна запросам "слон" и "африканский".
При этом обе релевантны запросу "слон".
Когда по запросу "слон" перестаёт показываться целевая страница page1.html, и начинает показываться нецелевая page2.html, вот тогда мы говорим об эффекте "каннибализации".
Но санкций за то, что у обеих страниц есть пересекающиеся запросы нет и быть не может.
В случае TC это могут быть разные подтемы внутри одной темы "Про реестр", например "Как оптимизировать реестр" и "Как дефрагментировать реестр". Оба материала одной темы и довольно схожим подтемам могут пересекаться по целому ряду запросов.
И здесь ПС естественно не наказывает за то, что TC будет выбирать схожие подтемы, однако встаёт - вопрос как правильно скомпоновать материал и проработать запросы, чтобы целевую страницу не перебивали нецелевые, где по контексту могут быть пересекающиеся запросы.
Я именно об этом и пишу.
Да, и сейчас люблю.
Это отдельная большая тема. Не в контексте данного вопроса.
Да, лично всё это в сознательном подростковом возрасте застал.
Конец 80-х и начало 90-х - это период слома государственной системы. В том числе перестройки общественно сознания с одних социально-экономических тенденций на другие. Сейчас ситуация тоже мягко говоря не сильно лучше учитывая тенденциозность событий, который набирают обороты, но давайте будет на эту тему, потому что долго и в моём случае незачем.
Не в санкциях дело. Смотрите на вопрос шире - средней з/п никогда не было достаточно для сытного уровня жизни.
Уровень з/п всегда был на таком уровне, чтобы основная масса была озабочена недостатком средств и острой необходимостью доп. заработка.
И никакой уровень технологий кардинально этот вопрос не решал.
Почему старею? Впрочем, мы все не молодеем. У меня тоже 5-ый десяток (хотя я думал, что вы старше).
Для меня тоже, и радость, и возможность, но и необходимость. Потому что то, что не развивается в динамичной конкурентной среде устаревает.
С позиции требований рынка - необходимость.
В советское время же не умерли.
Не путайте пожалуйста технологическую доступность и смена образа жизнь с объёмом свободных денег, которые люди могут потратить на что-то кроме необходимого. Конечно, так как РФ жила с 2000-х по условный 2020 - Россия никогда так не жила. Но не будем развивать эту тему, иначе потеряемся в широте посторонних тем.
Технологии меняют образ жизни - это бесспорно. Технологии создаются новые производственные и бытовые возможности, но так, чтобы люди стали заметно богаче - такого нет. Лучше себя реализовывает предпринимательский класс - это да, но в остальном средней з/п как хватало на коммунальные, еду, что-то прикупить из шмоток + на детей (и то далеко не для всех) - так общая картина и остаётся. И, к сожалению, не поменяется никогда.
Я могу сказать на примере свой IT команды и коллег, которые я наблюдают. Да в ряде задач удаётся выполнять задачи быстрее и легче, но далеко не всё завязывается на результативности ИИ, поэтому как вырабатывали люди трудочасы, так и продолжают их вырабатывать.
Заработок скорее переиндексируется в связи с необходимостью инфляции и общего роста цен, но не более.
Абсолютно согласен. Уровень потребления вырос и люди скорее больше стараются соответствовать, а не свободнее распоряжаться деньгами.
Тоже очень вольный и чаще всего несостоятельный пример.
Если конечно это просто однотипный шаблонный интернет-магазин на WP или Tilda-е для регионального бизнеса - может быть, но и этот процесс неизменно рутинизируется до необходимости сопровождения и решения оперативных задач бизнеса, которые полностью перевести на ИИ не получится.
Но давайте из все широты периферийных примеров - к сути,
То, что и для того, и для другого выгодно развивать свои навыки - это бесспорно. Но я всё же замечу, что это необходимость. В советское время (как вы должны помнить) была практика отправлений на курсы повышения квалификации. Думаю, что эта практика и сейчас поместно остаётся.
Но всё-таки позитив больше связан с пониманием процесса саморазвития и своего личного проф. роста - это и должно приносить позитив.
Я все-таки остаюсь на той позиции, что использование ИИ как необходимость соответствовать общей конъюнктуре рынка.
Шаг в обогащению требует куда больше кардинальных и качество новых шагов.
p.s.
Хотя эпизодично ИИ для какого-то может открыть социальный лифт, чтобы получить новую должность/квалификацию.
Т.е. в стремительный профессиональный рост (в силу обстоятельств) - да, я верю.
Тоже очень глобальный вопрос.
Практически любой бизнес стремиться к увеличению прибыли и производства. Конечно в общей перспективе итоговое увеличение прибыли получают бенефициары, а не линейные сотрудники.
Можно рассмотреть более общий пример. Не так давно (c cередины 90-х) компьютеры и интернет начали активно входить в нашу жизнь.
Конечно те, кто были в авангарде технологий извлекали огромную прибыль из приёмов компьютерной автоматизации бизнес процессов. Но теперь это стало повсеместным явлением. Бизнес и даже муниципальное управление невозможно себе представить без использования компьютеров.
Стали ли от этого обычные люди богаче? Сомневаюсь. Даже если бы компьютерного и информационного бума не произошло, люди бы также продолжали получать среднестатистическую зарплату, которую регулирует рынок и гос. управление.
