Разводят на деньги лишь те, кто навязываются сами и не ответственные за результат.
В реальности всё происходит иначе. К интернет-маркетологу приходит клиент и говорит - "Нам нужно развитие, что порекомендуете, а ещё мы хотим это.. это и вот это".
Ответственный специалист делает анализ и даёт свои рекомендации с теми приоритетными направлениями о которых мы говорили (повторяться не буду). Дальше идёт тестирование каналов и фактический анализ рабочей данных - не разговоров про то, что "какие-то девочки рассказали", а конкретно. Это касается не только SEO, а всех доступных рекламных направлений.
Дальше идёт отбраковывание нерабочих направлений и развитие тех направлений, которые дают лиды и предполагают перспективу роста.
SEO в данной теме имеет место быть через накрутку, про фактическую полезность этих попыток могут сказать только те, кто это непосредственно делают и оценивают, потому что по факту:
а) статистика сильно накручена
б) реальные лиды - в статистике конкретного проекта, а не в головах здесь рассуждающих.
Пока сайт - это сайт, он индексируются, ранжируется и потенциально может приводить трафика из поиска, направление SEO, как минимум, необходимо рассматривать и тестировать.
Поднимать сайты в топы органики можно и это уже многократно демонстрировалось на примерах.
Спорить на эту тему уже надоело и бессмысленно.
p.s.
В рабочей практике также есть случай, когда заказчик настаивает на проработке тех или иных направлений, даже когда проф. опыт подсказывает неэффективность.
Свои соображения и аргументацию до заказчика обязательно надо доносить, но не так уж и редко бывает исполнение пожеланий - "Давайте попробуем".
Любой проект - это всегда индивидуальное сложение условий, обстоятельств, времени и практических решений.
Среда динамична, возможности открываются, закрываются и так бесконечно, поэтому я не сторонник категоричных заявлений.
Возможно.
Это уже вопрос UX/UI в зависимости от тематики, ниши, специфики и интента.
Ситуация в которой сайт от странице к странице постоянно меняет расположение блоков выглядит странной.
Очевидно, что объяснять ничего не нужно.
Вы не работаете с TOP50/100 и это ваши личные цели из задачи.
Тем кому важен поступательные рост и понимание изменений позиций за рубежом TOP10.
Расчёт результирующий поисковой видимости, расчёт средней позиции также формируется из этих данных.
Вряд ли это можно назвать работой и вряд ли кого-то тут можно обязать на разъяснительную работу.
Да.
Вряд ли. Как минимум есть разница во времени декодирования страницы на PC и на мобильном устройстве.
Так же и результирующий расклад меняется.
Под прибором я имел ввиду способ изменения.
Измерять можно имитацию мобильной версии на PC, а можно с реального мобильной устройства.
На видео выше приводят измерения конкретного мобильного устройства и расклад по предпочтениям формата для декодирования меняется.
На аргументацию, которая была бы убедительна для большинства и самое главное - для остро критикующих.
Да, но это надо сделать именно так как вы говорите, тогда для вас это будет убедительно, а они видимо снимали статистику по другим приборам. По каким - не знаю. Интересно было бы выяснить.
Метрики, оценивающей декодирование отдельных файлов в браузере, насколько мне известно, нету, есть только потоки.
Наверное, но это не точно, потому что ещё раз - мы не знаем как и что конкретно они замеряли.
Попытался и готов поделиться полезной ссылкой по этому вопросу.
Это было бы желательно, но я не думаю, что люди будут тратиться на такую развёрнутую презентацию.
Острой надобности у них в этом я не предполагаю.
Не могу согласится, потому что вышеуказанной информацией нам дают направление мысли, а дальше уже каждый может проверить эту информацию, если сочтет её ценной.
Согласен с тем, что если они это сделают, то это будет заметно ценнее, чем если они этого не сделают.
У меня в подавляющем числе тоже. Но тут не холивар, а скорее интересные подробности.
Про разницу в декодировании jpg/webp/avif я не знал. Это для меня новая, действительно ценная и интересная информация.
Кстати, можно было бы предположить, но я обычно опирался на результирующие данные FID и CLS, а вот время декодинга разных граф. форматов - это прям спасибо ребятам, что наглядно продемонстрировали.
Лучше, если бы оформили это в кейс, но и само направление мысли вполне достаточно, чтобы углубиться в эту тему самостоятельно.
Вов, я мыслю так. В ситуации небольшой графической нагрузки мы можем сделать решение на хорошо пожатых jpg-ах, а можем на webp.
Условно на jpg-ках разница будет (допустим) на 100ms медленнее, но пользователь этого может вообще не заметить, потому что время рендеринга для него будет вполне комфортным. Стоит ли рубиться за эту разницу - вопрос сомнительный, потому что на позициях (при комфортной отдаче страниц пользователю) это никак не скажется. И то решение будет удовлетворительно, и это. А разница будет только в незначительных цифрах, которые пользователь вообще в расчёт не берет и чаще всего в об этом даже не знает.
