Да, был параметр, рассчитывающий прогноз вероятности клика для каждой ссылки.
В этом смысле - да, полезно продумывать и проектировать ссылочную навигацию так, чтобы ссылки были востребованы пользователем.
Повторюсь, дело не всегда в объёмах, чаще всего дело в тенденциях.
Нужно понимать, что ПС оперируют огромным кол-вом метрик на основе статистических вероятностей, поэтому в целом сравнивать сайты в объёме текстовой информации неверно, ибо кроме фактического текстового объёма есть ещё огромный объём доп. рабочих сигналов - весов, поведенческих характеристик и т.д.
По идее должны были упасть оба сайта, если проблема в этом. А вырос именно тот, на котором процент сгенерированного контента от общего объёма значительно больше, чем на рухнувшем.
Что на этот счёт думаете? Ещё не вечер?
Думаю и многократно убеждаюсь во мнении, что сайт сайту - рознь и у каждого свой уникальный профиль, который складывается из большого числа второстепенных метрик, которые вебмастер не видит, но ПС системы их анализируют и учитывают.
Как уже говорил, сайт - это не только то, что на нём, но и то, что на нём происходило с участием вебмастера, а также той внешней среды, которая вокруг него складывается. Это очень важно понимать и учитывать.
Рассматривать стоит любую версию, которая видится вам резонной.
Может ли быть причиной переспам? Конечно может.. но раз вы с 18-го года в теме инфо сайтов, то я уж думаю вы и сами можете справиться с вопросом переспама без доп. подсказок. А вот то, что не стоит делать ставку в чистом виде на генерированные тексты - это мысль важная и я бы сказал - ключевая.
Так то конечно надо обсуждать и делать выводы о сайте не только на основе вашего рассказа, но и, как ни странно, видя сайт 😉
Да 😉
Дело не в тщательной вычитке, а в том, что если весь сайт построен на сгенерированных текстах, то ПС это довольно шустро вычисляют. C материалом специалистов Гугла, который называется "Генеративные модели являются несамостоятельными предикаторами качества страниц" знакомы? Если нет, найдите. Не найдете - напишите мне, пришлю.
Поисковики зачастую оценивают сайт по тенденциям. Можно загубить даже хороший возрастной сайт, если на постоянной основе заливать ему сгенерированный контент.
Кто-то из Google говорил, что они не против сгенерированного контента, если он качественный, а не бессмысленная генерёжка.
Всё дело в подходе.
Если у сайта есть самостоятельные авторские источники, UGS контент, своя постоянная аудитория, то такие сайт вполне спокойно могут содержать в себе долю сгенерированного контента, но если сайт сам по себе на старте несет в себе идею приращения сгенерированными текстами, то ПС активно выпиливают такие сайты из поиска.
Сама по себе идея генерировать контент и на массе засовывать его для индексации и последующей монетизации быстротечно умирает.
Доброго дня. Орловчанин?
"Оставь надежду, всяк сюда входящий" (c)
В другую сторону от бизнес идеи генерировать тексты и создавать сайты на основе сгенерированного результата.
Уже который год на форуме обсуждается порочность этой идеи.
Именно так ПС борются с этой тенденцией наплыва сгенерированных сайтов.
Поиску не нужно в индексе то, что можно сгенерировать. Тема любительских инфо сайтов на сгенерированных текстах закрывается быстрыми темпами.
Соглашусь полностью. Отталкиваться нужно не от форматных сопоставлений, а от целевой потребности аудитории.
Ключевой фактор здесь - качественное и конкурентно-способное решение потребительской задачи, а не сходства и форматные соответствия.
Ищите. За вас эту работу никто не сделает 😉
Лид - это лишь заявка т.е. потенциальный запрос на представленный оффер. Лиды могут оставлять и боты.
Дверь кухонную прикрываете и идете решать свои неотложные вопросы.
Серьёзно нужны развёрнутые ответы?
Если прям тупик, то не надевать и топать в ванную. Если есть оговорка по части свидетелей, то пользоваться бумагой, надевать и топать в ванную.
Также как и к другим раздельным пространствам бытового назначения.
Нужно в уборную - сходил в уборную, нужно решить гигиенический вопрос - пошёл в ванную комнату.
Нет здесь никаких проблем.
