Ну вот это уже предметный разговор, есть что обсудить, можно потратить время на обсуждение, 👍
Вопрос понятен.
Смотрите, анонсы бывают разные. Событийные, категориальные, рекомендательные, контекстно-целевые.
Как правило когда блок есть (предусмотрен как форма вывода), то меняться там будут ссылки на товары/новости/публикации, но ссылка на саму категорию останется.
Например, есть рекомендательный анонс телевизоров с предложением моделей. Модели меняются, но ссылка на самую категорию Телевизоры - остаётся. Поэтому, условно, некоторый объём доп. ссылок с анкором "Телевизоры" эта категория получит.
Убедиться в этом можно, если запустить какой-нибудь Screaming Frog и посмотреть ссылочное распределение.
Парочку чего и парочку где?
Если речь о размещении сквозных рекламных ссылок, то это уже частный случай акта покупки рекламного места.
Будет ли в данном случае сквозная ссылка более приоритетной, чем просто одиночная? Да, будет.
Но (что особенно важно) при этом полезный вес для вас не будет пропорционально равен кол-ву размещений (т.е. умножаться на кол-во внутренних страниц, где ссылка будет размещаться). Именно поэтому веса сквозных ссылок и ослабляются, чтобы не увеличивать кратно влияние ссылки, только потому, что она сквозная.
Берем конкретный пример. Вы размещаете сквозную рекламную ссылку на Главной, а у сайта 100K страниц.
А другой рекламодатель разместит одну ссылку на одной из внутренних страниц.
Так вот, вес вашей ссылки не будут в 100K раз больше, чем у второго рекламодателя.
Полагаю, разобрались.
Но какое это имеет отношение к проектированию и внутренним задачам по продвижению сайта?
Я бы не говорил за всех.
Ну, и пару графиков для тех, кто не верит в силу статических ссылок на сайте в количестве 2 шт. на статью.Место просадки, это место удаления плагина для перелинковки, о котором я писал Выше.
Во-первых, спасибо за уважительный тон.
Во-вторых, я вам серьёзно говорю, в проектировании сайтов нет нормы подгонки структуры сайта под распределение весов. Если мы откроем с вами с десяток обучающим курсов по UX/UI - там не будет этой темы от слова совсем.
Веса - это чисто SEO-шая тема и устраивать самодеятельность в командной работе никто особо не даст.
Я понимаю, у вас может быть свой информационный проект - здесь, пожалуйста, вы сам себе хозяин и можете интересно экспериментировать и пробовать те или иные гипотезы. Здесь без вопросов.
В корпоративной разработке структура формирует исходя и актуальной логики бизнеса.
Если мы условно, берем какой-нибудь интернет магазин компьютеров, то там будет своя четкая вложенность дочерних категорий в родительские. Никто не допустит такого, чтобы SEO-шник какие-то выборочные категории или модели вдруг решил и вывел на самый верхний уровень только потому, что с точки зрения веса этим категориям или отдельным моделям нужен дополнительный вес. Такого просто никто не даст сделать. Все задачи по весам будут решаться внутри рабочих категорий и более плотно линковаться через доп. блоки, контекстные ссылки и т.д.
Ни в общее меню, ни в хедер, ни в футер отдельные модели товаров тащить не будет, потому что это резонно вызовет вопросы - почему это и только это товар.
В-третьих, естественно я работаю со статическими ссылками, только в этой теме говорил раза 4 про задачи перелинковки, часть из которых могут быть статическими. Большая часть низкочастотной семантики при контекстной перелинковке и покрывается статическими ссылками в теле документа. Это самая что ни на есть рабочая тема.
В необходимости статических ссылок у меня с вами нет никаких противоречий. Я лишь против того, чтобы устраивать в общем меню или в футере - месиво из костыльных ссылок под низкочастотники только ради веса.
Вообще, чтобы рассуждать на эту довольно обширную тему, нужно вести обсуждение в едином контексте т.е. брать конкретный пример и обсуждать. А не так, что начинается выдёргивание фраз, переиначивание и погружение в такие смысловые дебри, что никто уже никого не слушает.
Я всегда за конкретику примеров. Даны вводные [такие-то], решение предлагается [такое-то]. Вот тогда можно предметно обсуждать.
Мдя, столько лет на серче, это как раз чистая математика. Второй комментарий в этой теме. Изучайте
PS: PR Гугла давно нет, а математика связей как была, так и осталась, и не знать ее при построении сайта - нонсенс
У вас с причинно-следственными связями как? Выше рассказываете про ПО в ноль, а теперь про то, что PR Гугла давно нет.
Как вообще можно с вами разговаривать, если вы сами себе противоречите.
Вы не понимаете элементарного. Сам по себе документ - это не ноль, а статистическая единица, а каждая внутренняя ссылка - это часть сигнала, которая передаётся документу-акцептору.
Откройте Растолкованный Page Rank, который писал ещё Садовский, там эти вещи ясно и конкретно описаны.
Далее. Нечего мне там изучать, для меня это всё темы 17-летней давности, всё уже жёвано-пережёвано полтора десятка лет назад.
Про классический PR я ответил здесь.
Про работу с весами ясно и чётко указано здесь в пункте 5. У вас раздражающая черта - не читать до конца, выдергивать из контекста, ломать ход обсуждения и вносить какой-то свой неуместный информационный шум. Бросайте это дело.
Про футер - ссылок должно быть функционально значимо, а не анкорными портянками ради SEO. Все эти костыли давно не актуальны.
Вес - это не про структуру сайта, вес - это про приоритизацию целевых страниц и методику перелинковки.
Да, перелинковка становится частью навигационной структуры, но она вторична, а не первична.
Cудя по последующему тексту вы вообще всё неправильно понимаете.
Ничего я программистам не вталкиваю. Что за вольный фантазии?
Программистам определяются ТЗ для исполнения и ни о каких весах там речь не идёт.
С программистами веса не обсуждаются. Вы похоже вообще не в теме как выстраивается корпоративная работа.
Что за дикий бред? Нет такого понятия - ПР ноль. Это даже математически невозможно из совокупностей связей на сайте.
Не бывает никаких нолей. Не городите ахинею, если не понимаете о чём написано.
Пересмотрел "Слово пацана", следом новый сериал Быкова "Лихие", затем "Банды" 2009 и следом перечень документальных материалов про деятельность ОПГ в 90-х годах.
Да, очень понравился сериал "Убежище" SILO.
"Игра в кальмара" 2 сезон.
Вы рассуждаете уже о чём-то своём и в потоке мыслей сами себе придумываете темы для разговора. Я не то, чтобы сильно против, просто не вижу для себя целесообразным уходить в словесные дебри.
Верну к исходным своим тезисам.
1) ПС умеют отличать сквозные навигационные ссылки общего меню и контекстные. Когда вы помогаете ПС их более явно определить на этапе вёрстки через семантическую разметку и микроразметку - ещё лучше.
ПС быстрее и точнее понимают, где служебная информация, а где целевая.
2) Влияние сквозных навигационных ссылок ослаблено, чтобы не создавать перекосов во влиянии ссылочного веса.
3) Общая навигация как правило формируется по структуре сайта, исходя из базовых задач, функциональной целесообразности и специфики бизнеса. Если структура грамотно реализована, то всё очевидно понятно.
4) Никто в корпоративной разработке кратно не уменьшает и не увеличивает состав меню из соображения передаваемых весов. Т.е. никто из полутора десятков пунктов не сокращает перечень в два пункта и наоборот из двух не расширяет до десятков. Нет такой устоявшейся рабочей практики.
C важным влиянием анкорного веса в названиях меню никто не спорит - это вообще базовые понятия.
Если родительская категория называется "Холодильники", то пункт меню и называется "Холодильники".
Тут всё однозначно понятно.
5) Распределение веса по целевым посадочным страницам корректируется методикой перелинковки, доп. выводами в виде анонсов, информационными блоками в части описания и т.д.
Остальное сказано здесь. Думаю, на этом вопрос можно закрыть, ибо повторяться уже не хочется.
задача: есть сайт. Есть sitemap. Микроразметки нет. Когда новая страница быстрее будет обнаружена поисковым ботом?
1. При публикации анонса на главной.
2. Без публикации анонса на главной.
При прочих равных - пункт 1.
И да, если анонс будет дублироваться сквозным образом на внутренних страницах - ещё лучше.
Никто не спорит с тем, что доля передающего веса обратно пропорционально кол-ву ссылок, но кроме теоретических предпосылок есть ещё и практическая целесообразность, а она заключается в следующем.
Когда ссылок в меню предполагается в районе 10, то никто не будет специально снижать их кол-во только потому, что так приоритетно для передачи веса. Главное - это информационная ясность, привлекательность и удобство для пользователя.
Попробуйте в команде, где серьёзно занимаются проектированием интерфейсов и юзабилити завести разговор про веса и PR - вас даже слушать не будут на эту тему.
Поэтому когда речь идёт о навигационном меню, то не надо морочить себе голову весами, нужно делать так, чтобы в первую очередь это было оптимально для пользователя. А вот когда UX/UI вопросы решены, вот тогда уже контекстными ссылками, доп. информационными блоками и выводами решается вопрос с перелинковкой - здесь пожалуйста, анализируйте статистику входящих/исходящих, рассчитывайте веса документов, оценивайте TF/IDF, BM25F и прочие интересующие вас темы.
Всё так. Тут скорее случай с тем, что сервис Xtool продолжает бередить умы жаждущих порассуждать про PR.
Тогда как совершенно понятно, что задачи связанные с качественной реализации UX/UI куда важнее, чем статистические разности весов, которые всё равно перекрываются более приоритетными факторами.
Высчитывать и умозрительно примерять веса ссылок из основного меню уж точно не стоит. Нужен пункт меню - делайте, не нужен - не делайте. Всё предельно просто.
Целесообразна контекстная ссылка в данной части текста? Да? - Используйте. Нет? - Не ставьте.
Рабочий фокус уже давно сместился в область маркетинга, а не остался плутать в дебрях исторических анахронизмов.
Именно эту мысль в отношении влияния веса я и озвучил.
Я не делаю выводы, выводы можно делать только на основании анализа рабочий данных, а не словесных изложений.
А вот здесь - верно. Рабочие выводы можно делать только на основе анализа сайта.
Тогда нет смысла уточнять у меня о том, о чём я не говорил.
Затем, что на том скриншоте с 301 редиректом, который вы потом заменили - это не рабочий размер страницы.
