Просмотр исходного кода страницы не практикуете?
& #9998; & #9993; & #9742; пробелы убрать.
http://rambler-snippet.narod.ru/14.html
Браузеры в заголовке окна древних ѣ не воспроизводят... покажите же вы людям ✎ ✉ ☎
Так попробуйте их в поиск забить...
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%A3
но это буква!
Конечно, их голове просто не надо (об этом знать).
Попробуем же просто выполнить инструкцию:
долгое объяснение на пальцах
Зашли на сайт по конкретному запросу без предлогов и падежей... и стал я прикидывать — чего же хотел искатель? Наверное чего-то определённого, а мне представляется сразу несколько возможных вариантов, поскольку знаю тему объёмнее — в этом-то и беда.
Реальный искатель знает меньше (поскольку ищет).
Асессор просто ограничит набор вариантов, а может проявить избыточную субъективность или даже сфантазировать и это не ошибка, это способ проявления тех самых (слишком уж разумно забытых) cultural references...
Искатели действуют не по инструкции... и не только головой, поэтому не разумом единым за ними бы и наблюдать.
На ранжирование никак.
На то, что уместится в выдаче... можно слегка влиять.
Откуда сведения?
Не фантазируйте. У меня тайтлы очень динамичны и втыкаются в большинство конкретных запросов, как и текстовые фрагменты, но толку не ощущается... может будет в лучшие времена?
http://www.google.com/search?hl=ru&rls=ru&q=site%3Arambler-snippet.narod.ru+%D0%BF%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D1%86&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=
Просто у него чуть меньший их набор (среди новых), но у браузеров бывает ещё меньше... особенно в старых ОС
А что это такое? И как проявляется?
<script type="text/javascript"> <!-- Begin document.write('уникальная фраза'); // End --> </script>
Добавить бы вариантов:
<script type="text/javascript"> document.write('у', 'никальная фраза'); </script>
<script type="text/javascript"> document.write('<i>уникальная фраза</i>'); </script>
<script type="text/javascript"> document.write('<','i>уникальная фраза</i>'); </script>
<script type="text/javascript"> document.write('<','i title=\"СПАМна\я подсказка\"','>','уникальна\я фраза<\/i>'); // понятно, что упрощённому обработчику можно было бы подсунуть много лишнего? </script>
Наверняка им приходится решать весьма разные задачи... и не все из них на окладе... а возможно, иногда требуются и такие (специалисты), которых на окладе не подержишь.
Легко сделать проверку адекватности на предмет откровенного СПАМа, но гораздо труднее, если требуются некие специальные знания, а неспециалист может даже не отличить псевдо-контент от правильного текста... мне (по своей специальности) пришлось недавно вчитываться минуты 2... пока не увидел конкретные признаки псевдо-текста.
Этот страх конкретно мешал бы имитировать понимание-поведение реального юзера (что и является реальной задачей асессоров... а остаточная неадекватность компенсируется учётчиком кликов, например), да и не все Я.пользователи — люди-на-окладе (и людям-на-окладе их имитировать труднее).
постольку-поскольку знает тему... это же реально важно и вам уже известно, а кому-то только вникнуть — существенная часть усилий... нельзя же без этого (а тут вы никак не обозначили конкретики). Так что продолжайте сами, оптимальный (экономный) вариант.
Когда я читаю на форуме сапы (да и тут иногда) типа «рекомендации»... на некую тему, мне понятно, что выполнять их вредно, поскольку проще это же самое делать иначе. Особенно своё.
Честно говоря, остаётся весьма туманно всё скрывающееся за этими формулировками, не говоря уже о формализации (а значит и неизбежных допущениях/упрощениях) вычисления «этих характеристик».
Но кагбе нам пытаются сказать, что «удовлетворенность пользователя» — может и перевлиять что-то из давно известного. А выявление этой самой «удовлетворенности» — возможно скорее на некотором отрезке времени.
При генерации тестовых коллекций не могут быть учтены и далее исследованы все влияющие факторы...
Нет ли методики с варьированием «истории поискового поведения» и «удовлетворенности пользователя»?
Так что думайте, что писать в анкоры.
