А не умрёт ли тогда и сам Яндекс?.. можно хоть сейчас вместо выдачи сделать Директ... или сделать его несколько шире, чем сейчас.
На чужом поле приходится играть не только по своим правилам.
Итого: на каждую из страниц будет вести не менее тысячи внутренних ссылок. Нормально?
Уже давно тут читал, что ... «это люди, формирующие человеческую реакцию»...
«привязываюсь» к акцентированию субъективности. А даже если её не будет, выполнением инструкции будут заниматься люди, а не алгоритмы.
Просмотр исходного кода страницы не практикуете?
& #9998; & #9993; & #9742; пробелы убрать.
http://rambler-snippet.narod.ru/14.html
Браузеры в заголовке окна древних ѣ не воспроизводят... покажите же вы людям ✎ ✉ ☎
Так попробуйте их в поиск забить...
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%A3
но это буква!
Конечно, их голове просто не надо (об этом знать).
Попробуем же просто выполнить инструкцию:
долгое объяснение на пальцах
Зашли на сайт по конкретному запросу без предлогов и падежей... и стал я прикидывать — чего же хотел искатель? Наверное чего-то определённого, а мне представляется сразу несколько возможных вариантов, поскольку знаю тему объёмнее — в этом-то и беда.
Реальный искатель знает меньше (поскольку ищет).
Асессор просто ограничит набор вариантов, а может проявить избыточную субъективность или даже сфантазировать и это не ошибка, это способ проявления тех самых (слишком уж разумно забытых) cultural references...
Искатели действуют не по инструкции... и не только головой, поэтому не разумом единым за ними бы и наблюдать.
На ранжирование никак.
На то, что уместится в выдаче... можно слегка влиять.
Откуда сведения?
Не фантазируйте. У меня тайтлы очень динамичны и втыкаются в большинство конкретных запросов, как и текстовые фрагменты, но толку не ощущается... может будет в лучшие времена?
http://www.google.com/search?hl=ru&rls=ru&q=site%3Arambler-snippet.narod.ru+%D0%BF%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D1%86&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=
Просто у него чуть меньший их набор (среди новых), но у браузеров бывает ещё меньше... особенно в старых ОС
А что это такое? И как проявляется?
<script type="text/javascript"> <!-- Begin document.write('уникальная фраза'); // End --> </script>
Добавить бы вариантов:
<script type="text/javascript"> document.write('у', 'никальная фраза'); </script>
<script type="text/javascript"> document.write('<i>уникальная фраза</i>'); </script>
<script type="text/javascript"> document.write('<','i>уникальная фраза</i>'); </script>
<script type="text/javascript"> document.write('<','i title=\"СПАМна\я подсказка\"','>','уникальна\я фраза<\/i>'); // понятно, что упрощённому обработчику можно было бы подсунуть много лишнего? </script>
Наверняка им приходится решать весьма разные задачи... и не все из них на окладе... а возможно, иногда требуются и такие (специалисты), которых на окладе не подержишь.
Легко сделать проверку адекватности на предмет откровенного СПАМа, но гораздо труднее, если требуются некие специальные знания, а неспециалист может даже не отличить псевдо-контент от правильного текста... мне (по своей специальности) пришлось недавно вчитываться минуты 2... пока не увидел конкретные признаки псевдо-текста.
Этот страх конкретно мешал бы имитировать понимание-поведение реального юзера (что и является реальной задачей асессоров... а остаточная неадекватность компенсируется учётчиком кликов, например), да и не все Я.пользователи — люди-на-окладе (и людям-на-окладе их имитировать труднее).
постольку-поскольку знает тему... это же реально важно и вам уже известно, а кому-то только вникнуть — существенная часть усилий... нельзя же без этого (а тут вы никак не обозначили конкретики). Так что продолжайте сами, оптимальный (экономный) вариант.
Когда я читаю на форуме сапы (да и тут иногда) типа «рекомендации»... на некую тему, мне понятно, что выполнять их вредно, поскольку проще это же самое делать иначе. Особенно своё.
