Вкусный суп должен состоять из *1*, *2*, *3*, ...
Каков вклад *2* в этот суп?
Это и есть неправильный вопрос. Там может не складываться (вклад), а соответствовать некому набору признаков или нет.
Поэтому ответ: *2* должен быть тоже, но не только это.
А что лучше, сладкий перец или горький?
Давайте в поиск и читайте-читайте /ru/forum/201743
Не смотрите туда.
http://fastkeywords.biz/search.aspx?q=47b8284c-993e-4770-a5b0-5fb5db508e4f
Да.
А теперь самая ранняя цитата:
(и не важно, был тогда портяночный фильтр или нет, но) где кроме доклада этот тезис можно было реально применить? На тестовой странице, которой в выдаче появляться не нужно...
Это же и про любое другое отдельно взятое счастье типа «рабочие сцылки» и пр. легко укладывающиеся в головах фразы, язык паствы, против окучивания которой не возражаю. Но «генерация тестовых коллекций», в которых не получится заложить много из того, что учитывает ПС, это уже воспоминание о прошлом, а не реальный метод исследования алго. Или это метод, ведущий мимо в большом % вероятных выводов.
Ну и кусок пропаганды с той стороны:
[и это легко перевесит все другие вычисления, грубо говоря], а в тестовые коллекции этого не засунешь.
Ловить можно и
и это ничему не противоречит :) на тестовых плантациях многих признаков у документов просто нету, и в каких-то факторах оказываются назначенные решения (гладкие).
(G00DMAN говорил иначе, но не убедил. Может пояснит чего)
Эти заслуги способствовали чему?.. но серваки Яндекса выдержали.
Те, которые гонятся — тоже говорят о том, что они-то сами против, но ... и в итоге гонка опять возникает.
Так значит математиков в сео надо или лучше уж без них?.. дабы гонка не победила.
А это как бы чисто от себя или в рамках чего?
В новостях кто-то ещё провозглашал необходимость очиски Интернета от порнухи. О методах сказать забыли.
ps А говну достаточно спокойно. ПС, например, предпочитают бороться с чем-то вчерашним, на сегодняшнее посмотрят завтра, когда уж совсем плохо станет... в зеркале.
И на фоне простых, оптимистичных заголовков.
<div id="head">шапка сайта</div> <div id="menu">меню</div> <div id="content">контент</div> <div id="footer">подвал сайта</div>
Можно ещё короче:
<div id="head"/> <div id="menu"/> <div id="content">контент</div> <div id="footer"/>
богоносец добавил 29.12.2010 в 02:33
Скорость загрузки зависит не только от размера кода. Давним примером является код морды Яндекса, почти все скрипты и стили тут же... это для того, чтобы время первой загрузки оказалось минимальным (а для нормального сайта, точка входа с поиска — это часто первая загрузка).
Нормальный вебмастер вспомнил бы тупое правило, что это всё надо в отдельные файлы... и прилинковал бы штук 5, что только увеличило бы время первой загрузки, хотя и уменьшило бы размер кода. (а на простые правила есть условия их применения или неприменения: сколько страниц смотрит средний посетитель?)
А вообще, больше тормозят картинки, HTML перекачивается быстро.
Это зависит от ... того, кто/чем на все эти возможности смотрит. Тесно им стало в рамках выдачи клики считать, они не против заглянуть дальше на большем % сайтов, чем сейчас, и не только на клики.
Они очень любят строить модели...
Миныч давеча попал ... до сих пор на форум не заходит.
Роботам не надо рисовать документ, поэтому без разницы — таблицы или дивы (с которыми больше неожиданных проблем при вёрстке). А минимизировать количество видимого им кода — скорости заметно не увеличит. А вот, минимизировать количество видимых им повторов, например, в оформлении постов этого форума
<b>Обратиться по нику</b></a><br> <a href="javascript:Insert('Seo-Seo',selection)" onMouseOver="catchSelection()" title="Выделить текст и кликнуть здесь" class="smallfont"> <b>Цитата выделенного</b>
это уже не решается таблицами/дивами и выходит за рамки темы ... есть JS и XML, и браузеры его понимают, а боты нет... и не очень лезут индексить куда им запретили.
То, что там написано... это и есть популярное говно. Скажите, что из тех возможностей нельзя сказать о таблицах? И при современных скоростях доступа таблицы не тормозят. А вот то, что дивно это дороже — это да.
А вообще, спорите о давно вчерашнем, завязав с html-ем — можно делать удобнее для ПС... но это не сказывается прямо на релевантности.
