Ну если в это верить, то Гугл сам обо всё положительном и позаботится. Какие проблемы?
И на что же это влияет?
Не прояснится. Для вас же не прояснилось...
И как там измеряется весомость описания?
Не выдумывайте сказок.
В Википедии много дескрипшнов?
http://www.google.com/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=description%20site%3Aforum.searchengines.ru
А это, если и не является способом продвижения, то по крайней мере сильно снижает риски. Интересы искателей+ПС учитывать не вредно.
Вот смотрите, как он грозился показать пример продвижения святым духом, но вовремя одумался.
Вы уверены, что у конторы есть такие мотивы?.. учёт успешности другой конторы. И не надо опять преувеличивать долю комм. запросов, хотя с них оптимизаторы и существуют. И не по тому, что комм. выдача релевантна, массы продолжают пользоваться поиском (а это для ПС вопрос жизни | смерти. И не все оптимизаторы видят себя частью ситуации, многие тупо хотят успеть нагреться, не думая о последствиях... которые в большой и тесной системе, оказываются забавными).
ТС, самое главное, потом делайте то же самое, что делают все-все продвиженцы говна.
Таких тем уже штук 5 было >>>
Они даже хелп дописали:
Опять же раз3.14здяйство вебмастера бывает.
В какой ПС?
Вот с кэшем.
Давайте не лепить в слово «нашел» два разных: ранжировал | аннотировал.
При ранжирование?.. ну а что, в Гугле не сделать бы то же самое?
Он может заменить тайтл анкором сцылки, а текст тайтла сунуть в сниппет (вот уж придётся человечные анкоры выдумывать). А так, ищет и хвост.
Несколько пробных страниц. Корневой элемент <html> везде, но нормальное восприятие тайтла и девкрипшна было только в файлах, использующих XSLT. Вот кривуля без <?xml-stylesheet type="text/xsl" href="файл.xsl"?>
Вот ещё сайтег в индексе.
А вот пример с корневым элементом не <html>
Файл.XSL преобразования следует закрывать от индексации, а то G его может проиндексить. А файл.XML воспринимают как .html
Как проверяли?
Забейте конкурентный запрос и ... прикиньте, во что веруют оптимизаторы.
Специально для вас... при|мер. Можете пересчитать
Только не «эти НЧ», а новый контент, отвечающий на ... вопросы/запросы искателей... состоящие из этих слов. В НК это может собрать не меньше, чем т.н. оптимизация. А в около-коммерческих уже не так свободно.
Вот никто о качестве того контента и не вспомнил... а за признаками этого ПС и пытаются следить.
Бывает и так, что специальные усилия не могут дать заметной прибавки, особенно в непредсказуемой/хвостатой части запросов.
От 1... это же хвост, можно и на меньшее смотреть, но там совсем уж неповторимые. Вот и получается, что копирайтер/вебмастер — не знающий темы, но нашедший запросы, слепит так-себе-контент, что по картине кликов и пр. ПС могут соотв. оценить. А специалист по теме напишет (даже лаконичную визитку), и не зная хвоста, употребит те слова, которые ищут, и такой документ приходится доделывать минимально, можно даже в <body> не вмешиваться, самое естественное получается всё-всё и без лишнего внимания каждой крохе.
Почему бы не прочитать правила раздела?
А это уже много раз отвечено. И поиск по форуму вроде был...
Термин «НЧ» — неправилен, (не в смысле траффа, а в смысле выбора необходимых действий). Правильнее говорить о конкурентности... и далее планировать деятельность.
А что касается реальной частотности, то пока вы не стукнетесь лбом об то, что вордстат сделан не для оптимизаторов, большая часть объяснений окажется бессмысленной.
Вот уж зависит от темы: на одну тему в головах искателей клише проще, и запросы единообразнее. На другую — запросы разнообразнее, но это заметно повышает долю уникальных... как под непредсказуемое оптимизировать?
