Подобное могу рассказывать...
Вопросов почти нет.
Качество (для людей) боты заранее определять не могут, как и уникальность не всегда, как и первоисточник... скорее только вероятность, что это копипаст / нечёткий дубль. У современных ПС возникают другие проблемы, если они начинают решать упомянутую выше. А сцылку не нашёл.
Рерайт может висеть выше первоисточника даже тогда, когда к первоисточнику чувствуется очень хорошее отношение ПС.
Но эта тема — про качество контента. Любой рерайт — не добавляет ничего нового. А желающих «так же как у них», но дешевле — и без ТС слишком много. ПС об этом всём знают, признают, но ...
Ну и ТС не учёл, что мне это явление чисто конкретно не нравится.
Значит условия показа описалова... могут так и остаться невыполненными.
Самым самым тормозом для работы со сниппетом являются именно предрассудки ВМ. Все привыкли к определённому распределению слов по документу и про другое — запрещают себе думать, хотя не столь уж и редко можно существенно подправить текстовый фрагмент в выдаче минимальным изменением... тайтла. Там просто уже начинают играть роль типа замыслы создателей аннотирования.
И замыслы эти бывают непонятны: зачем скомканы три тайтла? Заменены / дополнены анкорами. Их читабельность ухудшилась. Ну да, доперелинковывался давеча, а ПС вдруг изменилась. Тут-то не проблема, а скорее её индикатор, коллекция подобных глюков, но на реальной странице такой случайности не хотелось бы.
Так что ПС сами вас вынудят что-то менять.
Скорее оно навредит, если эти слова окажутся видны... и будут ну совсем не по теме запроса.
Смотрим википедию. Там нету описаний, но текста полно.
Ну и ещё скрипт с какого-нибудь дора... пусть даже не работающий, но чтоб был.
Это же может произойти и по косвенным причинам...
Представители ПС давно признались: Им не нужны в выдаче ссылки на документы, по которым подозрительно мало кликов:
+ чистосердечное признание для сцылкоспамеров.
Страшно?
Типа о естественных ПФ не забывайте.
Точно можно сказать, что прямо не влияет.
Основная проблема, что никто не задумывается об условиях показа имеено описалова. А эти условия не только в нём самом. В пояснениях к коду древней демки когда-то написал:
может быть ещё чего-то работает так же.
Кроме того, и это значимее, бэки и перелинковка может заменить тайтл. И так хитро, что такая цитата не ищется, только кусок до дефиса.
Ну совсем не так. Просто такими иногда оказываются последствия типичной оптимизации по упрощённым учебникам, но это лечится.
А он часто стал заменяться текстом сцылок, например. Так что, уже достаточно часто и не тайтл важен, а то, что оказывается в выдаче на его месте.
Нет смысла заниматься чем-то со столь частичным представлением о...
... в тех случаях, когда в выдаче мало релевантных документов (и сниппетов).
На тайтл смотрите... или его ИО.
Поищите уник цитату из описания проиндексированной страницы.
Это не влияет на ранжирование, но при достаточной тупости ЦА, это может влиять на кликабельность... в случаях, описанных выше.
ps В сниппет может попадать не только описалово.
Качественным он может быть с т.з. человека. ПС этого определять не умеет, пытаясь выявлять некачественный.
Поверьте, отвечать на это не хочется.
А ещё лучше — оригинальный.
Просто не возникало тупиковых ситуаций с суммой интересов, достаточной для уточнения текста закона. А так, можно приводить примеры. Есть/был кэш, порочащий конкретное лицо, час назад он отнесён в делурл. Сколько он будет доступен? В выдаче он есть, заголовок кому-то неприятен, хотя страница была удалена чёрти когда. А не столь давно livejournal.com отдавал 403 на запрос удалённой страницы... делурл такое не принимал.
И как ПС могут обосновать необходимость ссылки на кэш для любого документа? Может быть её делать только для тех документов, в метах которых есть обязательство не предъявлять претензий к этой сцылке?
Всё очень расплывчато и уклончиво... созданы и оставлены возможности для пакостей самим законодателям. Нужно сделать что-то подобное, потом ихний вебмастер отбрешется, и... они, без суда и лишнего шума, примут закон, регламентирующий деятельность ПС на конкретной территории (согласно рекомендациям отбрехавшегося вебмастера):8080
Публикация копии... не наличие (для тех. нужд), а публикация.
То чужое — как бы лучше изложено... дочитали бы ту тему, она с забавными ответвлениями.
Это под вопросом.
Представьте, если в выдаче была бы только сцылка на проидексированную и уже удалённую страницу, но нет сцылки на копию. Скандала бы не было. И в других ситуациях тоже.
А как вы это проверите?
Если вас интересует ранжирование, то оно не по отдельно взятым признакам, а по совокупности. Поэтому ответа на ваш вопрос... быть не может. Т.е. он был бы бесполезен в реальной ситуации.
<div> делил на пассажи, а <span> и <b> нет.
Можно поиграться, взаимно поменяв их в документе вместе с родными свойствами display: block и inline ... и убедиться.
Да и откуда им всем сохраниться. Т.н. ПФ прервались...
Но тупость фильтра может быть ещё и в том, что ... на историю его наложить как бы не получается, на домен только?
Наверное возможны ситуации, о которых и сами яндексоиды не подозревают заранее.
