У вас есть пример, показывающий учёт этого анкора? Вопрос не случайный... просто там как-то всё не так, как в HTML.
Когда она была открыта, то по запросам типа серч заходов было несколько десятков. Основная масса заходов по редким запросам, года 3 назад их накапливалось более 100.000 в месяц.
Уже показал... в лучших традициях совка.
Просто боты не умеют решать тех задач, которые человек решает очень легко (но медленно), это вам любой Садовский подтвердит. И Сегалович в разных местах об этом признавался. Цитаты нужны?
А мне известно происхождение этих впечатлений.
Программеры пытаются решать несколько другую задачу: бот умеет с некоторой погрешностью отфильтровывать «откровенно некачественные сайты» (то, что надо было победить в прошлом веке), но это не значит, что в выдаче останутся только качественные. Там было, есть и будет всё то, что яндексоиды пока не признают спамом по причине неумения и нежелания с этим бороться.
Качество сайта ПС прямо измерить не может. Поведение ползателей может что-то говорить, но не во всех случаях это окажется достоверно, скорее только в самых популярных.
Да вот не выходит пока. Легче сделать имитацию качественного...
http://www.liveinternet.ru/stat/forum.searchengines.ru/ref_servers.html
http://www.liveinternet.ru/stat/forum.searchengines.ru/sources.html
И от того, что уже показано (в тайтле), и от тех слов во фразе — которых нет в запросе.
Нет.
Слово «релеватность» лучше применять только к ранжированию документа (по запросу), а не к части документа.
Нет. Хотя фраза и липнет к мозгу, и можно показать ещё более липкую.
Подбираются наиболее информативные... с т.з. арифмометра XXI века.
При длинных запросах можно не ожидать всех слов запроса в сниппете естественного текста. Можно показывать примеры «нерелевантных» сниппетов... оказавшихся более информативными (для ранжирования — релевантность мета описания == 0, ибо <h1> релевантнее). По этому всему нельзя делать выводов о релевантности документа. Лучше на страницу заглянуть — были ли там в тексте остальные слова запроса, а уж в ссылках были, наверное.
Тексты/тайтлы пишите красивые, кривизну — в урлы... можно длинные.
И в тексте не было? Сниппет — это не про релевантность, а про информативность.
Ещё странный пример-однословник. Почему в выдаче выделены слова: читать, скачать, игра, Смотреть онлайн и прохождение?
Идём в Гугл и смотрим в подвале: Поисковые запросы, связанные с ...
Там не запросы. Глядя туда, попадаете на... бестолковую конкуренцию.
Лучше думать в терминах целевого траффа, а не топа. Топов много, и много уникальных... просто есть неповторимые запросы, которых в вордстате просто нет (их легче окучить тому, кто знает тему лучше искателей).
А попробуйте их содержимое поискать в кавычках, так что этой фразы нет в других местах документа. Если это не успокоит, то:
G показывал до 156 знаков из описания, возможно, не первое предложение, т.е. писать можно больше, но не слишком длинными предложеними. На ранжирование мета описание прямо не влияло.
А если они все ошиблись?
А если спамить не словами в этих «важных тегах», а самими этими, якобы важными тегами?
Уже давно попробовано: запрос тег h1 ~ №5 html тег <H1> == ностальгия... (сцылка ведёт на неправильную страницу, претензии к Я). В кэш загляньте... оцените, глазами Яндекса, список запросов в тайтле и количество повторов.
Попробуйте на моём примере.
ps Вы когда думаете: 2 слова или 5 — это же думают многие создатели «плохих» документов. А когда 20 — матрикснет не знает как это классифицировать.
pps А сколько можно писать тайтлов?
Для повышения «полезности сцылок» ставим метрику, бар... и ходим.
А тут спорят с высказанным, а не с вами.
