Я поражаюсь вашей наивности :) зашифрованные, это какие, https? Простите, а как вы на серче зарегистрировслись?
P.s. ну, если почтовый ящик не считать личной информацией тогда извиняюсь. Но я вас уверяю, нефиг барам палить в паблик УРЛы, которые не предназначены для паблика. Потому что переделывать придется МНОГО.
Ok, продолжим про бары. Представьте, вы регистриуетесь на сайте и получаете письмо с двумя длинными ссылками. Одна для подтверждения e-mail, другая для отказа регистрации. Вы открываете его в браузере, бар видит ссылки и... переходит по ним. А ведь ссылка со сроком действия скажем, сутки и значением параметра длиной 128 байт вполне может считаться относительно защищенной. Ну, как минимум не общедоступной.
как бы подсказывая хакерам и зловредным паукам, "вот здесь посмотри внимательнее..."
Да кто его знает...
Само собой, такие вещи должны быть закрыты паролем. Но! А кто собсна, видел на сайте мегафона страницы с этими данными? А не мог ли сам бар, без паука на ходу умыкнуть эти _защищенные_ (?) страницы в кэш под сессией пользователя в браузере?
Истерить, конечно, не надо, это правильно. Надо работать. И думать. Думать, с кем начинать пить водку и кого водить по саунам.
мнение, пугающе похожее на правду... Улавливается до боли знакомый стилёк. Хреново. it-директорам, да и не только им, есть над чем задуматься. Хорошо задуматься. А почему, простите за невежество, выбрали мегафон?
да-да, тоже это самое хотел сказать ))))
Да, вобщем-то это из той оперы. Тут только небольшое отличие от классического переспама, когда проспамленные ключи не падают, а растут, при этом отододвигая назад СЧ/НЧ.
p.s. Во, вроде нашел.
Не помню, у кого же это из известных сео-экспериментаторов было... Как это называется, выпало из головы...
Вобщем вкратце смысл следующий. Причина не в массовом росте ссылок, а в изменении процента частотности упоминания слов в анкорах. Т.е. например вы вы двигаете 2 ключа "интерент-магазин женской одежды" и "женская одежда", купили по 5 ссылок с каждым анкором. Затем если увеличили число ссылок с анкором "женская одежда" вдвое, то и "интерент-магазин женской одежды", надо увеличивать пропорционально. Там даже математику посчитали, что-то вроде чтоб не упал "интерент-магазин женской одежды", чило его анкоров надо увеличить в корень из двух. Извините за расплывчатость и возможную неграмотность, не могу вспомнить где это видел.
Не стоит столь безоговорочно верить поисковикам ;)
На самом деле Гугл из ряда вон плохо определяет первоисточник. И сервис подтверждает это печальное наблюдение оптимизаторов. Если Яндекс украдет этот алгоритм у Гугла, это будет очень хреново, имхо...
Второй раз уже смотрю это видео, блин, или лыжи не едут или я совсем тупой. Честно. По-моему, в этом ролике Мэтт Каттс просто ездит по ушам, ни слова по существу. Учитывая, насколько сильно гугл открыт для вебмастеров, такая туманность формулировок и использование дополнительных "механизмов" говорит только об одном: гугл не умеет определять первоисточники.
Ими можно и в сапе прибарахлиться. Надо искать посещаемые страницы СДЛов, которые размещают ссылки не серым по белому в подвале, а видимым текстом и с не сильно загруженными сайдбарами (если ссылка в сайдбаре). Так можно получать по 2-3 перехода в сутки.
Лично мой полуторагодовалый опыт в этом направлении пока печален: все мои кликабельные ссылки с сапы для яндекса не получили преимущества перед некликабельными. Для гугла эффект заметнее, но сложно однозначно утверждать что работают именно переходы по ссылкам. Т.к. посещаемые страницы обычно неплохо прокачаны и имеют некоторый PR.
