Существуют. Можете их почитать, пункт 8.12.
Посадить может и не посадят, но осудят точно. Если так уверены, что это "бред", то почитайте практику наезда тех же мусоровозов, - богатая практика движения задним ходом.
И можете давать предупредительный сигнал сколько вашей душе угодно, это ничего не изменит.
mig512 добавил 08.12.2010 в 21:13
Извините, среди понтов не заметил сути вашего сообщения. Уточните, может?
Шофёра посадят, если он поедет задним ходом и наедет на ребёнка, хотя того было не видно, была ночь и ещё куча бла-бла-бла.
Писатель_текстов по вашей логике и шофёров у нас давно не должно быть. И врачей, и авиадиспетчеров, и всех др. профессий связанных с риском.
Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 109]
1. Причинение смерти по неосторожности -
наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.
2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 5] [Статья 26]
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Нужно ли предвидеть непогоду?
"При выборе маршрута, и на стадии подготовки к походу необходимо правильно спланировать сам маршрут, и при этом надо учитывать возможность возникновения различного вида внештатных ситуаций - болезнь кого-либо из участников группы, ухудшение погодных условий и др. "
(с) "Организация и проведение туристического похода"
Статья 125. Оставление в опасности: "Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству..."
Заведомое и уже находящегося.
Psycho,
Чтобы быть согласным или нет нужны подробности. Опишите ситуацию точнее, тогда и скажу согласен или нет. В общем виде - не согласен. А меру наказания в любом случае будет определять суд - см. конституцию РФ и УПК.
Пойду застрелюсь))
pauk,
Ну и? К вам подкрадывался смерч?
Такими доводами можно любого убийцу оправдать. Чикатило всего-то 50 человек убил, а сколько гибнет на дорогах? А если сразу во всём мире? Ну и за что Чикатило расстреляли?
Меня, если честно, нет. Всё-таки труп.
Но вообще-то в приговоре - условное наказание. Т.е. вы считаете его полностью справедливым?
Из-за того, что вы сказали "Ок. И что даст эта посадка? Инструкторы станут лучше защищать детей от смерчей?"
Вот из-за этого "что даст".
Во-первых, в приговоре - условный срок, запрет педагог.деятельности, моральный вред. Т.е. не посадили.
Во-вторых, как вам сказать. Ну должен же нести человек ответственность за то, что не сберёг доверенную ему жизнь. Я считаю приговор супермягкий и сверхгуманный.
Не думаю. Но есть такая философская категория, как "неотвратимость наказания", которая пусть и не существует в реальности, но всё-таки оказывает благотворное влияние на умы людей.
mig512 добавил 07.12.2010 в 22:23
Ещё одно утверждение, которое вы просто так ко мне цепляете, потому что не находите других аргументов.
Я согласен с судом в данном конкретном случае исходя из информации, которую дал ТС.
Я должен быть против просто из принципа?
А если суд утвердит таблицу умножения? Мне новую выдумывать?
Как - так?
Я считаю, что авиакомпания будет виновата, т.к. самолёт - транспортное средство повышенной опасности, а факт "непогоды" не служит оправданием.
Степень ответственности определит следствие, меру наказания - суд ;)
А по вашему родители имею право делать с ребёнком что заблагорассудится?
То авиакомпания не несёт ответственности за то, что все погибнут?! Я правильно понял вашу логику?
Если единожды выйдя на улицу, да ещё прихватив с собой чужих детей, человек сразу же попадает в смерч -- то ему нужно не только оставаться дома, но и приковать себя к кровати.
А из чего он исходит этот внезапный вопрос? Вы ещё спросите не состою ли я на учёте в кожвенерологическом диспансере)) Тоже ведь просто вопрос.
Я с ней незнаком, в рассказе об этом умалчивается.
Это эмоции. А выводы? Освободить от ответственности?
...пожалуй, что не. Вы же оспариваете не справедливость наказания (не отсутствие её вины), а сам факт наказания. Я не прав? Вы говорите: а чего мы будем её наказывать, ребёнком больше - ребёнком меньше, не предусмотришь всего.
Возможно, что Дмитрий Иванович Менделеев так думал. И что с того?
Совсем недавно, 450 тысяч на погребение + моральный ущерб. ДТП, юрлицо.
По логике моих оппонентов вины авиакомпании быть не может, т.к. она не может предвидеть, что двигатель загорится (можно вставить любое другое обстоятельство), а если не предвидел - значит не виноват.
Не занимайтесь ерундой. Соседи точно также могли убить родителей. Или весь дом.
Вот если бы родители его закрыли в квартире на ключ (мотивируя тем, что Подмосковье) и он не смог бы выйти, тогда другое дело.
Это вы для красоты вставили или чем-то подтвердить можете?
А вы-то за что? За освобождение инструктора от ответственности ввиду того, что ребёнок может погибнуть где угодно?
Часто в смерч попадали?
А зачем Чикатило расстреляли? Что, его расстрел оживил его жертв?
Ну кто-то же должен нести бремя здравого смысла, не всем быть человеколюбивыми))
mig512 добавил 07.12.2010 в 21:43
Что вы хотите сказать этим?
