Ну, выходит, что так :)
Здесь есть одна небольшая, но принципиальная подмена понятий.
Дело в том, что это пункт 4.1.7 Инструкции 707:
4.1.7. Не позднее, чем за 10 дней до выезда на маршрут, сообщить в подразделение поисково-спасательной службы (ПСС) района похода сведения о группе и маршруте по установленной форме
Сообщить - это совсем не тоже самое, что зарегистрироваться. Сообщить - это поставить в известность (что, кстати, и фигурирует в приговоре).
Это значит берёте установленную форму, суёте в конверт и отправляете на адрес Мособлпожспаса за 10 дней (ну или на 20). Всё, вы поставили их в известность. И они могут вас не регистрировать сколько их душе угодно.
Он обязан ставить в известность местную ПСС, что обозначено в инструкции 707. Обязанности МКК вообще никого не волнуют, кроме самой МКК.
За 10 дней, Инструкция 707.
Не понимаю, почему она не пригодиться. Она - прямое доказательство выполнения Инструкции.
Нет, не будете. Просто не нужно с сакраментальным "Что бы вы не делали у нас в стране вы нарушаете инструкцию" плевать на её пункты, - и не будете виноваты.
Если начистоту, то это просто такой судейский приём, когда они докручивают мотивировку.
Основой судейского решения было постоянное нарушение инструкций - тут к гадалке не ходи, не было бы всех этих неправильных справок, наплевательства на ПСС, 10-летних пионеров и пр., - и судья бы принял бы другое решение и уже под него докрутил, что стоянка в лесу наиболее безопасна и т.д. Это всегда так.
chiff,
1. Нет, не имеет.
2. Суд в мотивации решения не ссылается на этот факт. Он указывается только в установленных обстоятельствах и влияет на решение суда в той же мере, в какой, например, на его решение влияет положительная характеристика с места работы и пр. косвенные факты.
Я в своей аргументации привожу неправильные справки только как дополнительный факт, свидетельствующий о халатном отношении инструктора к своим обязанностям.
3. В вашем вопросе удивляет слово "только". Там далеко не только косвенные улики.
Не понятен смысл прикола :)
den182,
Погуглю на досуге, но мне кажется, что это не имеет отношения к делу.
Максимальное кол-во детей в походе определяет степень сложности (а не категория).
Степень сложности данного похода - 3, и даже с превышением показателей.
Категория может быть любая, с этим я не спорю, но не вижу, что она определяет.
Если это действительно так, то я не буду удивлён, оказавшись на скамье подсудимых.
Можно и так сказать. Я не вижу причин становиться исполнителем, когда ставят инструкцию, которую заведомо нельзя выполнить.
Значит в Московской области недопустимо проводить походы, - только и всего.
Они берут трубку и вместо "алло" спрашивают регистрационный номер? А если не назовёшь сразу вешают трубку? Вы уверены?
Ну и что случится? Меня обматерят и повесят трубку? О, горе мне горе, как же я жить-то дальше буду..?
Я же сказал: письмо, заказное, опись.
И всё. Квитанцию с описью предъявить в суде: они были извещены в надлежащий срок надлежащим образом.
Вменяется. И варианта только два: либо зарегистрироваться (как хочешь), либо не ходить.
Ну, это естественно, если не хочется потом жить с судимостью.
Не получилось и вы не пошли? Поздравляю вас, вы умный человек.
Да, это норма жизни.
Да, косвенная. Она характеризует подготовку к походу, как выполненную заведомо в нарушение инструкций и техники безопасности.
За причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ст.109 ч.2 УК РФ)
За множественные нарушения инструкции, повлекшие за собой смерть ребёнка в результате несчастного случая.
Спортивное ориентирование — виды спорта, в котором участники при помощи карты и компаса должны пройти заданное число контрольных пунктов (сокращенно — КП), расположенных на местности, а результаты определяются по времени прохождения дистанции (в определенных случаях с учетом штрафного времени) или по количеству набранных баллов. (с)
Конкретные пункты перечислены в Акте расследования несчастного случая (некоторые из них, процитированные мной) и в приговоре (некоторые из них, процитированные мной).
Да можно. Только тогда нужно встать перед судом и честно сказать: мы вели детей в поход, заведомо нарушая инструкцию 707.
Можно. Но если с ним чего-то случится, то кто-то будет отвечать. Либо тот, кто сделал (как-то) туалет опасным, либо тот, кто должен был следить за ребёнком (например, администрация школы).
Рискну предположить, что администрация школы будет отвечать в любом случае...
Вы не путаете степень сложности и категорию сложности? Если я правильно понимаю спортивную классификацию маршрутов, то это разные понятияю
И то, что часть детей просто оставили в лесу, получается. Один вот кругами 3 км. набегал, прежде, чем сам выйти. Ввиду этого проблематично утверждать, что инструкторы всех собрали и вывели, а тут бац несчастье шальное дерево упало. Выходит, что собрали они какую-то часть, десять детей, условно, а другие десять не собрали.
Значит нельзя выполнить инструкцию. Значит, она выполнена не была - по факту того, что её выполнить нельзя.
Может быть я дурак, но если в инструкции указано условие, которого не может быть выполнено, значит (следуя инструкции) нужно не начинать или сразу прекращать мероприятие. Если мы этого не делаем - мы её нарушаем. И вариантов тут я не вижу.
По словам Хохлова М.Ю., начальника Можайского территориального управления ГУ МЧС России “Мособлпожспас”.
Вот тут:
http://www.mosoblspas.ru/TUSiS.html
Сайт не слишком информативный, но тут можно посмотреть какие отряды где (по Рузскому району: ПЧ-265, ПЧ-312, СПСО-28), а также найти телефоны оперативного дежурного, телефон доверия Мооблпожспаса и ГУ МЧС по МО, адрес, схему проезда.
Его показания легко проверить. И легко опровергнуть, если это неправда.
Тем более, совершенно непонятно, какие проблемы он может себе сделать в суде.
Нет, зачем вы так? Допускаю, что суда вообще могло бы не быть, если бы она позвонила бы. Штормовое-то было. Просто надо было не распечатывать погоду на десять дней вперёд, а проверять ежедневно и не в интернете, а в соответствующих организациях.
Слушайте, я же говорю: вопрос не в справках, вопрос в заведомом и очевидном пренебрежении к положениям инструкции. Халатности, говоря языком УК.
Господи, наберите телефон этого Мособлпожспаса и спросите: собираюсь вести группу детей в лес, кого у вас нужно предупредить?
Откажут?
Пишите письмо о том куда и когда вы идёте и отправляйте заказным письмом с описью на адрес: Московская область, Люберецкий район, п. Марусино, ул. Заречная, дом 14.
Штормовое было. Предсказать смерч или падение дерева никто не в силах, допускать халатность в своих действиях (прямо или косвенно приведшую к смерти) инструктор не имеет права.
Можно, можно, нужно только чуть-чуть подумать вперёд.
Вы читаете сокращённую или полную версию приговора?
Я читаю полную и вижу:
стр1.
Инструктор назначана на должность приказом, в п.4. которого говорится, что она обязана соблюдать инструкцию 707, которая нарушалась сразу в нескольких существенных пунктах.
В том числе, она не сообщила в ПСС района, что является обязательным условием проведения похода. В Рузском районе нет ПСС? Значит нельзя проводит походы - только и всего.
стр2.
Кроме того, на инструктора возложена обязанности контролировать действия участников похода по выполнению правил техники безопасности. Возможно ли это было в ходе упражнения, в результате которого случился НС?
Сама инструктор указала, что инструкция 707 является основным документом при орг.похода, которым она и руководствовалась.
стр3.
Маршрут предполагал протяжённость 85 км и продолжительность 10 дней, что ПРЕВЫШАЕТ 3 степень сложности, где 75 км/6-8 дней (Единая всероссийская спортивная классификация маршрутов, Таблица 1 для детско-юношеского туризма).
Инструктор указала, что в ходе упражнения (приведшего к НС) контроль взрослых не предусмотрен, что напрямую противоречит инструкции.
В соответствии с показаниями инструктора, она собрала всех детей которые были рядом и стали их выводить на поляну, минут через 10-15 прибежал Фролов и сообщил, что ребёнка придавило деревом, - т.е. собиралась и выводилась какая-то часть детей, а другая скиталась по лесу.
стр4.
В соответствии с показаниями инструктора, она не была обязана сообщать в ПСС, т.к. это обязательство не вменяется МКК. В то же время как обязательство вменяется инструкцией, которой сама инструктор руководствовалась.
стр6.
По словам свидетеля (правда ребёнка) были собраны не только дети, но и "почти все вещи". Сами собой вещи собираться не могут, вряд ли их собирали дети во время смерча.
По его же словам, ещё за час до начала упражнения было темно и шли тучи.
По словам др. ребёнка-свидетеля он пробежал 3 км. уже после НС, так как потерялся, после чего сам сориентировался и нашёл лагерь.
стр 12.
В Рузском районе работает спасательный отряд №28. В частности он высылает "группу людей на охрану мероприятия" туристических групп.
Если бы у инструктора был телефон Единой диспетчерской службы, то она бы узнало о штормовом предупреждении.
Одна маленькая приписка может поменять суть документа на прямо противоположную.
К тому же речь не о том, что дети пошли в поход больными или что дерево бы не упало на ребёнка с нужной справкой, а в том, что это говорит о характере подготовки к походу. Справок не дают? Возьмём похожие. Дети младше положенного? А пофигу. ПСС нету? Обойдёмся. Метеоданные знаем примерно? И так сойдёт.
1. Ну вообще-то она могла поставить какой-нибудь местный МЧС (напр., спасательный отряд №28) в известность. Регистрировать бы они её не стали, но всё было бы лучше (и для дела, и для суда).
2. Не МЧС несёт ответственность за детей, а она. Стало быть ей стоило подсуетится, а не ждать пока Шойгу её регистрировать разрешит. Не вижу ничего плохого или сложного в том, чтобы самой звонить в МЧС и спросит нет ли штормового. Если не ответят, то спросить к кому можно обращаться с данным вопросом, как быть, где зарегистрировать группу и т.д.
Судят её не за смерч, а за халатность приведшую к смерти. А случится могло, что угодно, хоть инопланетяне, - сути это не меняет.
Почему, если не секрет?
В некоторых случаях-то, конечно, но судя по всему не в этом. А устные распоряжения без свидетелей не катят, да и мало ли кто там чего с пьяну сказал - бумажка нужна.
Извините, это называется "не те справки", что можно перефразировать "справок не было".
...кстати, почему-то доктора понимают, что придётся ОТВЕЧАТЬ, а инструктор не хочет этого понимать?
Извиняюсь: а причём тут кол.взрослых? Мы же говорили про то, что 10летнего брать было нельзя, даже если снижать с 3ки на 2ку, чего по документам не было.
И если я не напутал, то трое взрослых вообще там были сбоку и в отчётность не лезут. Т.е. они были, но х.з. кто они и откуда.
Для начала, это не всё равно для дела, ведь угроблен ребёнок. А штормовое было.
Вопрос не в том, что кто может как заработать. Всё возможно, спору нет.
Разговор о том, что если человек берёт 10-11 летних детей и посылает их в лес на 200 метров от себя -- неужели он не должен предвидеть, что может случиться большая неприятность? Неужели профессиональный инструктор не может понять, что такие ситуации чреваты?
Ну да. Но версия-то озвучивалась, что они собрались и шли к берегу Москва-реки.
А по фактом - нифига они не собрались (я имею в виду: на момент НС).
П.с.: в акте сказано, что Фролов сам убежал за помощью, вроде бы, а не оставался с пострадавшим.
А вы не писали: "...по этому приговору нет состава у инструктора совсем."?
По двушке тоже от 6 до 20 детей, так что в тут нарушение в любом случае.
Устное имеете в виду? Думаю, что возможно. Но указаний на это нет.
Но даже по двушке нельзя брать 10-летнего.
А МКК, насколько я понял, разрешало поход по тройке, т.е. это нарушение, которое нельзя было не заметить, если только не совсем наплевать на нижнее ограничение возраста. Если прибавить к этому:
а). отсутствие нужных медицинских справок детей;
б). отсутствие достоверных метеоданных (штормовое всё-таки было);
в). полное отсутствие каких-либо данных о службах спасения на маршруте (т.е. ПСС в Рузе отсутствует - ну хрен со всеми, обойдёмся!);
г). при ЖД переезде 23 ребёнка были с одним инструктором, а другого посылали за деньгами (или куда там)
...то создаётся впечатление, что к походу готовились весьма наплевательски.
Кхм. А она не могла позвонить в инициативном порядке и спросить?
Подразумевается, что, возможно, организация действительно хромала.
Эту - да. А если бы они гранату нашли? А если в овраг свалятся? А если встретят в лесу дирижёра Плетнёва? А если на спор на дерево полезут?
Подождите, какое-то недопонимание.
Оглашалась такая версия: "Во время смерча (когда поднялся ветер) детей собрали и повели на берег Москвы-реки, там большая пойма без деревьев."
Но ребёнок попал под дерево, когда дети впятером искали КП. На крик прибежал Фролов. Т.е. к пострадавшему подошли, когда он уже был под деревом.
Как же их могли "собрать и вести", если там группа в 5 детей шатается и попадает под дерево?
В соответствии с Актом о несчастном случае:
1. Приказы и разрешения оформлялись для группы из 12 человек, а реально группа была 23 человека.
2. Подготовка группы проводилась в соответствии с "Инструкцией по организации и проведению туристских мероприятий с обучающимися образовательных учреждений системы Московского комитета образования"(приложение Приложение № 1 к Приказу Московского комитета образования от 25.09.2001 г. № 707) В этой инструкции можно прочесть:
пункт 1.3. Руководитель туристского мероприятия несет ответственность за жизнь и здоровье участников, за безопасность проведения мероприятия...
пункт 3.7 таблица 1. Количество участников для пеших походов 3 категории сложности (к ней относился поход) от 6 до 20 человек, а шло 23 человека.
пункт 3.7 таблица 1. Возраст участников похода не может быть меньше 12 лет, а группе было как минимум 2 участника моложе.
3. Штормовое предупреждение было объявлено, но руководитель группы об этом не знал.
4. Дерево упало на детей, которые передвигались группой в 5 человек (хотя должны были парами).
5. К месту несчастного случая прибыл Фролов А. Позднее он убежал за помощью - это опровергает версию о том, что детей собрали и вели на берег Москвы-реки.
Действительно жуть))
Вопрос: "Почему дети во время смерча болтались в радиусе 150-250 м?"
Ответ: "Не во время смерча" ... "Во время смерча (когда поднялся ветер) детей собрали"
