Не знаю, ошиблись ли цифрой, прозвонился через 7ку.
Всем спасибо за помощь!
Виноват: интересует Москва.
Нет, не работник, не юстиции.
А вас, по такой логике, зовут Анастасия Ивановна. Познакомились :)
Успехов вам.
_SP_, не волнуйтесь, мне безразлично отвечаете вы мне или нет.
chiff,
Я рад. Посмеяться полезно. Ужаснуться - тоже.
А вы думали что судья обязан инструктора "спасать" (="отмазывать" в простонародье)?
Фантазии хорошие.
Может, инструктор Маркина В.В. дьяволу продал? Душа у дьявола дороже 1 млн.рублей, наверное, стоит, так что ещё навар останется.
Можете смело выражать жалость. Лучше крупными купюрами :)
Да все вообще куплены! Честному суду на детей начихать, он о здоровье нации думает и лажанувшегося инструктора завсегда отмажет! Истинно вам говорю.
Слушайте, а можно я тоже возьму этот аргумент на вооружение?
Как-то вот так вот: решение суда честное, но ВАМ ЭТОГО НИКОГДА НЕ ПОНЯТЬ! Не понимаете, тогда какого чёрта осуждаете?
В общем-то, вы это и делаете: пытаетесь руководить судом. А если суд вами "не руководится" - значит он купленный. Логика беспроигрышная.
Бог с вами! Никогда ни по какому Подмосковью ребёнка не отпущу! Убьёт - и будет считать себя невиноватым.
Самокритично вы как-то...
Главное потом не говорите, что суд куплен, а то бы опирался на мнение начальника автобазы.
Мне ещё рано)) Я ещё детей в поход не сводил, что бы в церковь бежать, о грехах интересоваться))
Вы разбираетесь в суде ещё лучше, чем я в спортивном ориентировании -- верьте слову.
Бывший заместитель начальника по кадровой работе УВД Южного округа Евгений Афанасьев характеризовал его как "молодогог, инициативного, в меру сообразительного и дисциплинированного офицера", а также, что "Евсюков выполнял свою работу профессионально".
Кстати, в 2002 году капитана Евсюкова наградили знаком "Лучший милиционер криминальной милиции Москвы", а в 2008 объявили благодарность за образцовое исполнение служебных обязанностей.
Я ничего не считаю. Я вас спросил: почему суд, по вашему мнению, не принял к рассмотрению прекрасную характеристику майора Евсюкова со стороны коллег по службе и начальства? Почему какой-нибудь сослуживец майора не был привлечён в качестве эксперта по вопросу "Преступно ли стрелять в людей?"
Некоторых.
Согласно приказа о назначении Громовой А.И. на должность ей вменено в обязанность соблюдение инструкции 707, а не той, которая вам больше нравится.
Я вам задал вопрос, который вы так искусно проигнорировали: какое госучереждение и каким образом могло быть ответчиком вместо Громовой А.И.? И почему оно, а не Громова А.И.?
HappySoftX,
Стихия тут не при чём. Судят за неосторожность повлекшую смерть.
Первый вариант.
По вашей логике нужно разрешить взятки, а то вдруг сирые чиновники и бедные милиционеры откажутся работать? Нужно врачей не судить за врачебные ошибки (ну, ампутировали не ту конечность, например), а награждать, - а то вдруг они обидятся да и перестанут лечить? А с военных просто обязательно нужно снять всякую ответственность: они ведь с атомным оружием дело имеют. Как они терпят такую ответственность? Да пусть роняют её, эту бомбу, на любой российский город - лишь бы счастливые были и улыбались!
Если был взят ребёнок, который по малолетству не имел права идти в поход - при чём тут "ошибки в бумагах"?
Если инструктор, путём объединения групп, превысил наибольшее допустимое количество детей, занимающихся в одной группе - при чём тут "ошибки в бумагах"?
Если инструктор повёл группу не зная (и не узнавая) о штормовых предупреждениях - при чём тут "ошибки в бумагах"?
Если инструктор проводил занятие, в результате которого он не мог (и не смог) собрать детей в момент наступления непогоды - при чём тут "ошибки в бумагах"?
Согласен, не постановку в известность ПСС можно списать на "ошибки в бумагах". Но это очень, очень принципиальная и беспричинная "ошибка в бумагах".
Пример нарушения УПК, для начала.
Во-первых, это больше похоже на обман кого-то кем-то. Мировое соглашение не может закрыть дело; суд имеет право как принять во внимание заключённую сторонами мировую (как аргумент в пользу "деятельного раскаяния"), так и проигнорировать.
Во-вторых, это частное дело сторон, заключать мировые соглашения или нет. Моральный облик отца погибшего ребёнка меня не интересует.
_SP_,
Принесли бы бутылку водки, - те бы от радости разомлели, про ребёнка бы сразу забыли.
Тут только проблема одна: процесс не гражданский, не арбитраж. Отказ от претензий со стороны потерпевшего является лишь аргументом в пользу защиты, но никак не решающим фактором судебного процесса.
Конечно, ненормальные. Инструктор же с ребёнка дерево убрал и даже на машинке напоследок покатал - чего можно ещё просить от инструктора?
Да, почему-то врачи такие тупые, что не понимают, что весь это формализм не нужен, а они если что смогут отговориться, что "пытались спасти их ребенка до последнего".
Если бы был соблюдён хотя бы первый пункт, то Маркина В.В. не было бы в походе, а это полностью и абсолютно исключает вероятность падения на него дерева в походе.
Кстати, хочу привести такую аналогию. Возможно, не лучшую, но лучше не придумывается.
Человек помыл руки и мокрыми руками ставит цветочный горшок на подоконник. Ну, горшок из мокрых рук выскальзывает, падает, убивает прохожего. Убийство по неосторожности, 109, ч.1.
Вопрос: что явилось причиной несчастного случая? Ответ: мокрые руки.
Вопрос: если бы руки были сухие - исключило бы это вероятности падения горшка? Ответ: нет.
А если бы инструктор топором бы ребёнка зарубила и съела, а судье взятку дала? К чему эти фантазии?
Estelia,
Нельзя ли посмотреть ссылку на документ, где определяется, что возможность участия определяется по году рождения, а не по фактическому возрасту?
Да, и "о допуске таких участников в заявочных и маршрутных документах группы производится запись". Подобная запись есть? Была предъявлена в суде? Можно на неё взглянуть?
Если две группы по пять человек едут в одном лифте, то в лифте едет группа людей в десять человек :)
Впрочем, возможно, что я в этом ошибаюсь и вы правы.
Если честно, я первый раз в жизни вижу Акт исследования (ну и вообще Акт), составленный в виде интервью. Удивительный документ. Как впрочем и Заключение в виде интервью.
Но, в конечном итоге, это всего лишь мнение одной из организаций. Её выводы лично мне не кажутся убедительными, т.к. они оперируют понятиями "все воруют - и ты воруй, так принято".
Большое количество нарушений, допущенных другими, не является оправданием факта нарушения.
СПСО-28 - первый в мире поисково-спасательный отряд-призрак.
Правильно, не должна, а обязана: 4.1.7 Инструкции 707.
Инструкцию 707 отменили? Или её никогда и не было?
К сожалению, в соответствии с приказом о назначении на должность, п.4., Громова А.И. должна соблюдать инструкцию 707, а не какую-либо другую. Другую тоже может, но только в дополнение, а не вместо.
СПСО-28 - отряд-призрак возвращается.
+7(49627)50505 - Единая дежурная диспетчерская служба Рузского района. Телефон на который позвонить, выходит, невозможно.
Бессмысленно - не бессмысленно, а я не понимаю, как руководитель может контролировать учащихся, когда они разбежались по лесу.
Почитал, занятный документ. Только я не очень понял к чему он в нашем разговоре. Там подробно описано, как проводить соревнования, какие пометки должны делать судьи... к чему это? По-моему никаких соревнований 3 июня 2009 Громова А.И. не проводила и ни в каких не участвовала.
Возможно. В конце концов, это факт оценочный. Мне кажется так, другому - сяк.
Нет, про то, почему поставить ПСС в известность невозможно - я там не нашёл.
Там написано только, что этого ПСС нет, но он есть, а других аргументов я не вижу.
Нет, не скажите. Как мы видим и походники любят показать, какие они крутые и что дождик им не почём. А кому и зачем это показывают - НИКОМУ ЭТОГО НЕ ПОНЯТЬ :) Не понять и зачем подставлять детей под своё "не понять".
Это абсолютно неинтересно с точки зрения разбираемого дела. Т.к. правила спортивного ориентирования не довлеют ни над инструкцией 707, ни над УК РФ.
Да, картина маслом: в Рузском районе штормовое предупреждение, антициклон, движущийся с Европы... и т.д.
Причина приложения анекдота к сути неясна.
Если вас зовут Громова А.И., а ребёнка - Маркин В.В., то я бы не был так уверен.
Главное ребёнок ею проникся, вплоть до летального исхода.
Боюсь, здесь уж я никак не могу помочь.
Н-да. Представляю: "Несчастный случай или водитель ЗИЛа виноват?"
Вертиком,
Гордыня - грех :) Это во-первых.
Во-вторых, судья разбирает дело по-существу. Дело заключается в причинение смерти по неосторожности, которая выражена в несоблюдении (в первую очередь) Инструкции 707. Зачем судье нужно разбираться в спортивном ориентировании и воспитании детей - тайна за семью печатями.
А как вы думаете, почему суд не принял к рассмотрению прекрасную характеристику майора Евсюкова со стороны коллег по службе? Почему какой-нибудь сослуживец майора не был привлечён в качестве эксперта по вопросу "Преступно ли стрелять в людей?"
Как вот вы, в принципе, думаете?
...а у милиционеров спрашивать насколько безопасно поведение Евсюкова, так?
Суд мог спокойно отказать в выплате 1 миллиона рублей при любом вердикте и при любом обвиняемом. Или сократить эту выплату до 5 тыс. рублей. Так что не вижу здесь камня преткновения.
Кстати, не очень понимаю, зачем (как вы считаете) обелять управление образованием ЮАО и администрацию Рузского района? От чего именно обелять, если, по вашим словам, даже инструктор ни в чём не виноват, а виноваты во всём единственно смерч и упавшее дерево. Смерч нагнало управление образованием ЮАО, а дерево валил лично глава администрации Рузского района?
С этого момента, хорошо бы конкретику про подтасованные факты.
Точно! Это заговор. Как же мы раньше-то не догадались.
Ссылочку, пожалуйста, дайте на новые правила.
Несчастный случай-то имел место в июне 2009. Так что это не оправдание их невыполнения, что спустя полгода приняли новые.
Конечно нигде не запрещено.
Вы хотите подход формалиста или не-формалиста?
Если мы подходим с формальной точки зрения, то совместное выполнение двумя группами одного задания в одном месте создаёт одну группу людей, которая совокупно превышает максимально допустимую численность. И то, что у них два отдельных инструктора ничего не меняет.
Если подходить с неформальной точки зрения, то они выполняют одно задание, подчиняясь одному руководителю. Более того, по железной дороге вся это группа в 23 человека перемещалась под руководством одного инструктора - Громовой А.И.
Ну объясните мне пожалуйста, почему это в принципе невозможно.
Если вы вдруг будете утверждать, что нужно было регистрироваться в ПСС (в значении слова, отличном от "поставить в известность"), то сошлитесь на какой-то документ, который это вменяет инструктору в обязанность.
Если так, то это совсем скверно. Не для суда, а для души.
Штормовое предупреждение, насколько я знаю, объявляется в зависимости от скорости ветра, что не гарантирует дождь или грозу, но делает именно деревья источником опасности.
Нет, почему же, понял. Пофорсить захотелось.
Суть построения тренировок достаточно чётко описана в приговоре суда и в показаниях свидетелей.
Создавая ситуацию, в которой шансы на возникновение несчастного случая особенно высоки: слишком много детей; дети слишком малы; плохая погода (о которой, по вашему мнению, она знала); слишком далёкий поход; не предупредив того, кого было необходимо; распустить детей по лесу на 200 метров. Потом - бац! - несчастный случай. ...Кто бы мог подумать!
Я хочу ещё раз подчеркнуть: смерч - это случайность; падение дерева - это случайность; создание условий, в которых шанс несчастного случая резко повышается - это закономерность, которая была создана по халатности инструктора и которая ему вменяется в вину.
Могло случиться иное: ребёнок упал в овраг, нашёл гранату, нарвался на зверя, - что угодно, состав преступления оставался бы таким же.
Да, возможно. Но их не было и суд решил по справедливости. Случается.
_SP_
Нет. Дело в том, что если дать ребёнку компас и карту и послать его в лес на 200 м от себя, то заведомо невозможно "контролировать действия участников похода по выполнению правил техники безопасности".
Очень просто влияет: возьмите пятилетнего ребёнка и посадите его за руль вашего автомобиля. Связь между его возрастом и столбом, в который он врежется, возможно будет более понятна.
Я не заметил, когда мы начали обсуждать вопрос "Кому на Руси жить хорошо".
Смерч бы был такой же, только пострадавших не было бы.
А запатентовать мысль можете.
Ну, зачем же так сразу? :)
Вообще-то это всё написано десять раз в этой теме - неужели так сложно прочитать?
Ну, если сложно, то пожалуйста:
1. Инструктор включила в группу двух детей, младше минимального допустимого возраста, один из которых и погиб - нарушение п.3.7 инструкции 707.
2. Инструктор заявляла и оформляла группу из 12 человек, а потом путём объединения с другой создали группу в 23 человека - нарушение п.3.7 инструкции 707.
3. Инструктор не поставила в известность ПСС - нарушение п.4.1.7 инструкции 707.
4. Инструктор не достоверно установила метеоданные - что является нарушением п.1.3 инструкции 707 и следствием нарушения с ПСС.
5. Инструктор проводила упражнение по ориентированию, которое по своим условиям нарушает п.4.2.5 инструкции 707.
Вот. Я хочу подчеркнуть, что это лишь те нарушения, которые напрямую повлияли на возникновение несчастного случая.
Пожалуйста: http://tyr-zo.narod.ru/met/inst707.html
При всём уважении к инструкторам, это не их дело решать какие инструкции хорошие и нужные, а какие лишние и глупые.
В приказе о назначении инструктора на должность пунктом 4 обозначено строгое соблюдение Инструкции 707. И Громова А.И. против этого не возражала.
Это ваши слова.
Смерч был бы безвреден, если бы соблюдалась техника безопасности и инструкция 707.
В этом похоже и состоит мечта инструкторов: если случился смерч - виноват смерч, если упало дерево - виновато дерево, утонет - виновата вода. А инструктор просто борется за оздоровление нации и никогда ни в чём не виноват.
