Приведите цитату из приговора, где ей это инкриминируют.
Помните "О бедном гусаре..."?
"Говорят-то все, да не на всех пишут!"
Т.е. нарушают многие, не у всех дети умирают.
Безусловно. Это указано на последней странице приговора, вместе с инстанцией, куда можно обжаловать.
Вертиком,
Если честно, я вообще не понял к чему вы Ювенальный суд приплели.
За такое нарушение нет административного наказания. За него могли только уволить за профнепригодность - но это в случае, если бы никто не погиб и даже не покалечился, а просто вскрылись нарушения.
А если умер кто-то, то УК РФ, 109ая или 293ья.
В этом вашем ответе есть одно очень существенное, что хотелось бы подчеркнуть.
Вы анализируете возможные опасности, в той или иной мере реальные. Но какой вы вывод делаете из своего анализа? Вывод такой: мне наплевать, поставлю где угодно, что будет - то будет. А это как раз и есть ст.26 УК РФ, ч.2:
"Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий."
Между прочим, это хуже, чем ст.26 УК РФ, ч.3, когда по небрежности человек не предвидит опасности последствий.
Полоумному сверстнику может быть 3-4 годика, он играл с тяжёлой игрушкой - и вышло вот такое.
Родители, конечно, не дали бы такому случиться, а воспитатель проглядел. Или вообще вышел покурить.
А за что должны отвечать родители 3-х летнего ребёнка? За то, что воспитатель не приглядывал за детьми должным образом?
Нормальному ребёнку можно дать карту, компас и пустить гулять по зданию детского сада. Скажем так, предпризывная подготовка :) Вот воспитатель решил укрепить их здоровье. А дети в 3 годика, случается, падают.
Естественно. Почитайте приговор, там сказано, что зависело от его действий и что привело к смерти ребёнка. Никто не инкриминирует инструктору смерч или факт падения дерева.
Ребёнок бы не умер, если бы не было нарушений инструкции 707. Нарушения допустил инструктор.
Вы же занимаетесь казуистикой, с таким же успехом можно доказывать, что убийца, убивший ножом, ни в чём не виноват, а судить нужно нож, т.к. именно он стал причиной смерти пострадавшего.
И сейчас не считают.
chiff,
В вине директора центра нужно разбираться. Основная его вина, видимо, в подборе плохого персонала.
Руководство МКК тоже должно нести свою порцию ответственности за регистрацию состава группы и прочие нарушения.
Другое дело, что эти нарушения второстепенны по отношению к вине инструктора, который и нёс непосредственную ответственность и за жизни, и за выполнение инструкции 707.
Да, потому что составители инструкций умнее, чем общепринято думать. А читатели инструкций, иногда, намного глупее, чем привыкли думать о себе.
А. Вы бы сразу, что ли, представились. Это многое меняет.
Ага, т.е. если мужчина изнасиловал девушку, то осудим мы родителей девушки?))
А если вы сдадите детей в детский садик, а там ему выбьет все зубы полоумный сверстник или он упадёт с лестницы - виноваты будете вы, как родитель?))
...Дело в том, что школы, пионерлагеря и пр. подобные заведения, принимая детей к себе, принимают и ответственность. И это очевидно по той простой причине, что родители не могут отвечать за то, чем детей там кормят, куда их водят и как за ними и наблюдают.
Потому что родители не являются специалистами по походам и не обязаны знать инструкции и нормы.
Вполне вероятно. Каждый родитель должен знать классификацию степеней сложности походов?
Конечно. А по делу Чикатило - сами дети и виноваты, что они его провоцировали.
А если девчонку изнасиловали - то она сама виновата, за безответственность (чего она такая красивая, что её насилуют?).
Ну и так далее.
Это я понимаю. Но Алексеева А.А. вы всё-таки представили, а здесь какое-то молчание. Наши информаторы – скромные люди (с)?
den182,
Ваших убеждений.
Прекрасно понимаю. Никто и не просил ничего регистрировать. Требовали поставить в известность. Поставить в известность можно было СПСО-28 или Мособлпожспас.
Это никому неинтересно, чем они занимаются, а чем нет. Дело инструктора - поставить в известность.
Надо было ставить в известность те, которые там существуют. Либо не ходить в поход.
Без комментариев - потому что цитату вырвали из контекста, оборвав ей хвост.
Не было никакого спец.разрешения - значит ребёнок не имел права там быть. Судья тут не при чём.
В Акте специального расследования несчастного случая указаны взыскания с конкретных должностных лиц за допущенные нарушения. Однако непосредственным ответственным за жизнь и здоровье детей был инструктор.
И суд опирается на Акт о несчастном случае не больше, чем на другие документы.
Нет. В результате нашего обсуждения становится всё более очевидно, что инструктор, не допустил ошибку (непредусмотрительность), повлекшую смерть, а сознательно не исполнял свои должностные инструкции, что повлекло к смерти "по неосторожности", а это ст. 293 УК РФ "Халатность", часть 2.
На другого ребёнка ничего не упало. Фантазии неуместны.
Кого - троих? Громова В.В.? Он являлся инструктором другой группы, с которой ничего не случилось.
А вот такие ваши убеждения, как "риторические" вопросы: "что бы изменилось если бы все бумажки были оформлены правильно?"
den182 даже сказал: "Что бы вы не делали у нас в стране вы нарушаете инструкцию." и "В первую очередь инструкции пишутся для прикрытия начальства и наказания исполнителя.", аргументируя этим то, что инструктор, нарушающий инструкцию, ни в чём не виноват.
Это ваши убеждения, а вот их результат: ребёнок мёртв, инструктор осуждена.
Разговор не о туристах, а об инструкторах, для которых есть чёткая инструкция 707. Сама инструктор говорила, что она руководствуется ею, как основным документом. Как именно она ею руководствовалась - мы видим.
mig512 добавил 12.12.2010 в 13:04
Estelia, это анонимка?
Если водитель автобуса грубо пренебрегал ПДД, то обвинения в его адрес будут как минимум не беспочвенны.
Интересно было бы узнать, что вытворял Маркин В.А.
И каким образом родители могут отвечать за то, что случилось в походе? Тогда извольте брать этих родителей в поход с детьми и пусть именно родители устанавливают место стоянки и распорядок дня, - тогда они и будут отвечать.
По этой формулировке Громову А.И. тоже нужно было осудить.
А человек действительно "десятки лет работает с детьми"? А кем? Начальником детской колонии что ли?
Мы не знаем, во сколько было дано штормовое предупреждение. Но из показаний отца погибшего ребёнка мы знаем, что в Москве был ураган и был он намного раньше, чем на месте стоянки. Более того, в Москве был Громов В.В. младший, который урагана не мог не видеть.
Кто-то вещи собирал даже в смерч, если верить одному из свидетелей :) (а с чего ему придумывать такое?)
А чему вы смеётесь? Ребёнок погиб именно из-за ваших убеждений, что всё формализм, а я знаю, как делать надо. А если кто умрёт - то ничего страшного, главное здоровье нации.
Халатность.
Если бы все документы были оформлены правильно, тогда бы дерево не упало на ребёнка, т.к. по инструкции этот ребёнок не имел права быть в отряде. Он бы не умер. Следовательно, её бы не осудили.
Значит, надо было выходить из леса.
Штормового предупреждения самого по себе достаточно, чтобы понять, что "лес с высокими деревьями" становится опасным местом.
Допускаю. Но что-то в этом есть и системного. Свидетели говорили, что он остался стоять под падающим деревом, а другие успели отскочить. Возможно, что и возраст сыграл свою роль.
В одной только Рузской области есть СПСО-28, а всего по Моск.области я насчитал их 12 штук.
Просто читайте документы внимательнее: нигде не сказано, что надо ставить в известность ПСС, который "занимается работой с туристическими группами". Любой можно. Читайте пункт 4.1.7.
Замечательно. Это уже не халатность, а умысел :)
Это спорно. Вести детей в лес, когда объявлено штормовое предупреждение, - это случайность?
Взять в поход ребёнка, которого нельзя брать по возрасту - и именно на него падает дерево, - это случайность?
Не поставить в известность никаких спасателей, заявить группу в 12 человек, а повезти 23, - это случайность?
Ну, раз так, - тем более правильно осудили. В следующий раз поймёт, что это имеет РЕАЛЬНОЕ отношение к обеспечению безопасности.
Разбирался суд и на комитет образования всем там начихать.
Я вижу разбор ситуации, показания свидетелей, конкретные факты, которые не опровергнуты.
Квитанция Почты России имеет полную юридическую силу и служит доказательством в суде.
Опись почтового вложения служит доказательством содержания письма в суде.
Может быть вы посмеётесь над ними, а любой суд их примет.
Судьи такие же люди, как и Громова А.И. И тоже делают, как им удобно, а не как положено.
Я это не оправдываю, я поясняю, почему так.
Не надо только рассказывать про злой суд, который хотел засудить бедного инструктора, который всего-то угробил ребёнка. Инструктор сама накосячила, самой и отвечать.
Estelia, это называется корпоративная этика. Врачи тоже друг дружку покрывают.
Все педагоги об этом прекрасно знают. Инструкторы как-то приотстали.
А было бы неплохо, для начала.
Свожу детей Алексеева А.А. в Чечню или Афганистан, только чур ответственности нести не буду.
Лучшее оправдание, сквозящее с первой страницы обсуждения. Мы угробили ребёнка? Так мы же его оздоравливали! Пусть дети гибнут - главное "допризывная подготовка молодежи"!
Чётко расставляются приоритеты.
