Несчастный случай или инструктор виноват?

Допустим, условное наказание Вас не устроит?

А почему Вы так считаете? К сожалению, у нас с Вами нет фактов, поэтому наши рассуждения - гадание на кофейной гуще.

Я лишь пытаюсь понять, зачем же нужно было сажать женщину-инструктура - чтобы добавить к потерянной детской жизни, сломанную жизнь молодой женщины (и не надо о том, что "посидит-выйдет, всё хорошо будет" - ситуация в наших исправительных учреждениях этому не способствует)?

Вообще, кстати, интересно - учреждения называются "исправительными". Как думаете, что учреждение исправит в этой женщине-инструкторе? (это уже философия, конечно, но можно ведь порассуждать?)

Psycho добавил 07.12.2010 в 22:10

Ну собственно Вы можете ничего больше в этом топике не писать. И даже могли ничего не писать - Вы просто согласны с судом в любой ситуации. "А я что? Я как все" и "Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире" - это про Вас.

Нет, я Вас спросил. Но ответ я знаю: всё решит суд. Кстати, если суд решит именно так, Вы с ним согласитесь?

Psycho добавил 07.12.2010 в 22:11

И его прекрасным образом признают ничтожным в случае чего.

Меня, если честно, нет. Всё-таки труп.

Но вообще-то в приговоре - условное наказание. Т.е. вы считаете его полностью справедливым?

Из-за того, что вы сказали "Ок. И что даст эта посадка? Инструкторы станут лучше защищать детей от смерчей?"

Вот из-за этого "что даст".

Во-первых, в приговоре - условный срок, запрет педагог.деятельности, моральный вред. Т.е. не посадили.

Во-вторых, как вам сказать. Ну должен же нести человек ответственность за то, что не сберёг доверенную ему жизнь. Я считаю приговор супермягкий и сверхгуманный.

Не думаю. Но есть такая философская категория, как "неотвратимость наказания", которая пусть и не существует в реальности, но всё-таки оказывает благотворное влияние на умы людей.

mig512 добавил 07.12.2010 в 22:23

Ещё одно утверждение, которое вы просто так ко мне цепляете, потому что не находите других аргументов.

Я согласен с судом в данном конкретном случае исходя из информации, которую дал ТС.

Я должен быть против просто из принципа?

А если суд утвердит таблицу умножения? Мне новую выдумывать?

Как - так?

Я считаю, что авиакомпания будет виновата, т.к. самолёт - транспортное средство повышенной опасности, а факт "непогоды" не служит оправданием.

Честно говоря вживую ни разу не видел смерч, который мог бы ломать деревья. Именно смерч.

Однако раз в походе оказались в центре урагана. Ураган (как потом выяснилось) шел полосой всего около 10 км и предсказать его было нереально. Светило солнце, потом бах - тучи налетели (ну мало ли, мож просто дождь), но ветер внезапно возрос до ураганного, с соседних гор полетели "чемоданы" (огромные камни, разбивающиеся на тыщи осколков), деревья гнулись от ветра и страшно трещали. Ну и гул стоял просто жуткий. Было страшно.

Потом начали падать деревья, мы прятались за стволами других деревьев, но не было гарантии что они устоят. Продолжалось все действо не более 5 минут, а вот запомнилось на долгие годы.

И началось все настолько внезапно, можно сравнить с землетрясением.

Что касается вины инструктора - судить не берусь, журналюги искажают любую информацию до безобразия, что было на самом деле знает только инструктор.

Я детских групп повидал очень много, всегда жалко было инструкторов, которые берут на себя такой груз ответственности. Получают от государства за это копейки. Все они по сути идейные альтруисты и делают очень важное дело.

Удивительно, но даже трудные подростки сильно меняются в походах.

«Штормовое предупреждение» — художественный фильм. По очерку Аркадия Ваксберга «Смерч».

художественное отражение/искажение реальных событий 10 сентября 1975 года

А где тут условно?

А впрочем, дальше увидел, что можно считать условным, сорри. Ну это уже лучше. ;)

Ну вот так: суд постановил, что авиакомпания не виновата. Согласны? Нет? А как же "меру наказания определяет суд"?

Psycho добавил 07.12.2010 в 23:59

Да нет, просто Вы вместо аргументации используете: суд постановил. Я думал, это Ваша принципиальная позиция и только. Ну раз нет, и это аргумент только на один раз, то... то это даже хуже.

Известный случай.

Документы внимательно не смотрел, но в СЮТУРЕ разговаривал с несколькими людьми в теме по поводу этого случая.

На мой скромный взгляд там абсолютная невезуха.

Такие вещи непредсказуемы.

Плюс косяки с составлением документов после инцидента.

Ну уж срок тоже понятно почему.

Смерть ребенка в походе уголовка для руководителя в любом случае до трешки.

Любой вменяемый чел, водящий детей, это должен знать и понимать.

По компенсации это дело рук адвокатов, хороших соответственно со стороны родителей и плохих со стороны инструктора.

П.С.

Сам вожу детишков.

Подобные инциденты в туризме достаточно редки, практически по пальцам одной руки.

В 99% все подобные вещи во всяких пионерлагерях случаются.

П.П.С

Почитал приговор - ацкий ад.

Судья вообще не в теме.

Если это действительно природные фарс-мажорные обстоятельства , то интструктор не виноват

Если, например пошли очень высоко в горы, то там в течении пары минут может при прекрасной погоде налететь снег и длждь. Неподготовленному человеку очень трудно остаться в живых в такой ситуации.

А вон был случай и мы все были рядом. Ходили даже не в горы, а на горушку - там на "перевалах" даже мороженым в киске торговали. И каски у всех были на башке

Сверху упал камень на ребёнка. То что тот остался живым - просто повезло, так как тропинка в этом месте была не совсем узкая. Было бы на метр вперёд, то сбил бы этот камень ребёнка вниз метров на 6. И неизвестно что бы было

А путь был совсем безопасным, даже с маленькими детьми можно ходить - всё укреплено и просто типа дорожки пешеходной сделано

Так что в жизни всё бывает и природу не предсказать

Да и вообще ничего не предсказать.

А представьте, если бы ребенок подавился чаем в походе и умер, инструктору тоже мульт штрафа впаять надо было за то что не углядел, как ребенок чай пил и вообще чай не имел сертификатов качества и не был обследован санэпидемстанцией?

У нас просто купленное правосучие. Басманный суд уже по маразму американские обогнал, а остальные на него равняются.

Кончится это тем, что с такой ответственностью все просто пошлют эти походы, а дети будут сидет в люках, ширяться и распространять болезни. И прохожих под кайфом убивать.

pauk добавил 08.12.2010 в 07:42

Судья Рузского районного суда - либо типичный дебил, либо просто куплен.

ст. 109 ч.2. - Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей

Это если они дерево рубила, не предупредив и не проинструктировав, эта статья подходит.

ЗЫ. Надо дальше аппеляцию подавать.

pauk добавил 08.12.2010 в 08:01

Умный самый?

Смерч это не дождь или снег, что довольно долго собираются. Смерч может возникнуть при солнечной погоде за пару минут и потом также исчезнуть.

Кстати, дома люди страдают больше, чем в опасных условиях. Деревом не задавит, так пожар или взрыв газа.

Это еще нормальный случай.

Обычно наверно вообще проводники-инструкторы квасят в палатке, а дети сами по себе ходят.

Пока не пересажаешь десяток показательно - никто не будет париться.

По погоде, осадкам, ветрам во всем мире есть сайты специализированные иностранные(не хрень типа гисметео или яндекс.погода). Тетка не знала о их существовании? Надо было в яслях тогда малышей выгуливать.

Все на авось делается.

Смерчи вроде появляются при сильном ветре, грозовых облаках.