boga@voxnet.ru: Там никогда никто не знает что даст выхлоп и когда.
Верно. Что даст выхлоп вряд ли вообще кто-то знает. Поэтому в пределах науки любой ученый принимает на себя риски связанные с исследованием нового вопроса.
boga@voxnet.ru: Там никогда никто не знает что даст выхлоп и когда. Электричество начиналось с искр, пугающих салонных дам. Лазеры "выхлопнулись" из совершенно отвлеченных изысканий, монах из Брно решил выяснить как ведут себя гибриды и стал основоположником современной селекции, которая накормила миллиарды и т.д.
Если верно Вас понял, Вы подводите к тому что наука дает ощутимый результат, то что можно потрогать, измерить. В конечном итоге то, что имеет практическую ценность?
Zikam.RU: Тут вопрос разрыва во времени не критичен. Фундаментальная наука не сразу выстреливает, но зато всегда.
Верное утверждение. Фундаментальная наука в целом - однозначно всегда. Но вот не все гипотезы фундаментальной науки переходят в теории, и не все теории в конечном итоге выстреливают. Так каким образом выбрать над какой из гипотез имеет смысл рассуждать, а над какой нет?
Цитата:
Сообщение от RobiKruz Посмотреть сообщение
Вы всерьез думаете что размышлять стоит только над теми вопросами которые дают "выхлоп" (желательно финансовый) в тактической перспективе, а на стратегические или фундаментальные вопросы можно внимания не обращать?
Это Вы так заявляете. Я такого нигде и никогда не писал.
В этом Вы правы. Это всего лишь мое восприятие ваших слов. Поэтому и пытаюсь уточнить Вашу позицию. Так что же достойно размышления, с Вашей точки зрения?
den78ru: Публика, не надоело говорить на разных языках, да ещё находясь в разных измерениях?
Невтерпёж интеллектом блеснуть да умными словами, смысл которых до конца не понимаешь, побросаться. Цирк, слепой ведёт глухого и всё такое.
п.с. заболбало, буду троллить и издеваться.
п.п.с. жду требований конкретизировать мой наезд, который с честь проигнорю. :)
Может все же еще рано? Ведь Круг 5 не так символично, как Круг 7. И потерпеть осталось еще лишь пару кругов :).
Слава Шевцов: Смысла не было и эта геометрия почти не развивалась. Но если люди развлекались за свой счёт и для удовлетворения своего любопытства - почему бы и нет?
По поводу "за свой счет":
Вспоминается старый добрый анек:
Зав. кафедрой Физики подписывает документы на покупку лабораторного оборудования, смотри на цифру и рассуждает:
- Хорошо математикам, им нужны бумага, карандаш и ластик... А еще лучше философам, им даже ластик не нужен.
Позиция в целом интересная. Вы всерьез думаете что размышлять стоит только над теми вопросами которые дают "выхлоп" (желательно финансовый) в тактической перспективе, а на стратегические или фундаментальные вопросы можно внимания не обращать?
Zikam.RU: А я думал, не стебутся по одной простой причине: математика ежедневно подтверждает свою эффективность для нашей реальности.
Т.е. другими словами до тех пор, пока геометрия Лобачевского не имела практического применения о ней не было смысла рассуждать? (Всего лишь, как обычно, хочу уточнить Вашу позицию).
<!--WEB-->: Еще раз повторить? Я никаких противоречий не ищу. Я лишь указываю, что наука в своих построениях использует те же методы, что и богословие/схоластика/философия (которую атеисты почему-то не считают наукой)/и тд.
Приношу извинения за то, что не осилил изучить предыдущие "круги" в силу того, что уж очень они завалены флудом, стебом и т.п. Хотя и пытался. Очевидно в столь сложном вопросе повторений не избежать, т.ч. спасибо что повторили.
Да, в части некоторой схожести подходов по отношению к базовым понятиям наука, философия и религия во многом идентичны.
И да, Философию в строгом понимание действительно не стоит считать Наукой, и все больше Философия выделяется в самостоятельный подход к формированию мировоззрения. И кстати в самом первом сообщении: /ru/forum/480057 имеет место фраза: Science, Philosophy and Religion: a Symposium (1941) (если я правильно понял это название симпозиума). Фраза в определенном смысле указывает на различие подходов.
Ага, в мат. анализе вообще нихрена нет интуитивно понятного, но что-то никто не стебется. Почему бы это? ;)
Осмелюсь допустить что это во многом результат длительного господства чисто материалистического мировоззрения в пределах отдельно взятой страны. Подобное господство вполне могло повлиять на формирование особой культурной традиции в которой стебатся над наукой табу, а вот стебаться над верой в бога - да сколько угодно.
Там никогда никто не знает что даст выхлоп и когда.
Верно. Что даст выхлоп вряд ли вообще кто-то знает. Поэтому в пределах науки любой ученый принимает на себя риски связанные с исследованием нового вопроса.
Там никогда никто не знает что даст выхлоп и когда. Электричество начиналось с искр, пугающих салонных дам. Лазеры "выхлопнулись" из совершенно отвлеченных изысканий, монах из Брно решил выяснить как ведут себя гибриды и стал основоположником современной селекции, которая накормила миллиарды и т.д.
Если верно Вас понял, Вы подводите к тому что наука дает ощутимый результат, то что можно потрогать, измерить. В конечном итоге то, что имеет практическую ценность?
А вот это неверно.
Что именно не верно? Пока вроде еще ничего не утверждал, просто выясняю позицию.
В науке, как и в любом полезном деле, отсутствие результата - всегда очередной шаг к результату..
Разумно. В таком случае стоит размышлять над всеми вопросами возникающими в пределах науки? (опять же не пытаюсь утверждать, а проясню Вашу позицию).
Тут вопрос разрыва во времени не критичен. Фундаментальная наука не сразу выстреливает, но зато всегда.
Верное утверждение. Фундаментальная наука в целом - однозначно всегда. Но вот не все гипотезы фундаментальной науки переходят в теории, и не все теории в конечном итоге выстреливают. Так каким образом выбрать над какой из гипотез имеет смысл рассуждать, а над какой нет?
Цитата:
Сообщение от RobiKruz Посмотреть сообщение
Вы всерьез думаете что размышлять стоит только над теми вопросами которые дают "выхлоп" (желательно финансовый) в тактической перспективе, а на стратегические или фундаментальные вопросы можно внимания не обращать?
Это Вы так заявляете. Я такого нигде и никогда не писал.
В этом Вы правы. Это всего лишь мое восприятие ваших слов. Поэтому и пытаюсь уточнить Вашу позицию. Так что же достойно размышления, с Вашей точки зрения?
Публика, не надоело говорить на разных языках, да ещё находясь в разных измерениях?
Невтерпёж интеллектом блеснуть да умными словами, смысл которых до конца не понимаешь, побросаться. Цирк, слепой ведёт глухого и всё такое.
п.с. заболбало, буду троллить и издеваться.
п.п.с. жду требований конкретизировать мой наезд, который с честь проигнорю. :)
Может все же еще рано? Ведь Круг 5 не так символично, как Круг 7. И потерпеть осталось еще лишь пару кругов :).
Смысла не было и эта геометрия почти не развивалась. Но если люди развлекались за свой счёт и для удовлетворения своего любопытства - почему бы и нет?
По поводу "за свой счет":
Вспоминается старый добрый анек:
Зав. кафедрой Физики подписывает документы на покупку лабораторного оборудования, смотри на цифру и рассуждает:
- Хорошо математикам, им нужны бумага, карандаш и ластик... А еще лучше философам, им даже ластик не нужен.
Позиция в целом интересная. Вы всерьез думаете что размышлять стоит только над теми вопросами которые дают "выхлоп" (желательно финансовый) в тактической перспективе, а на стратегические или фундаментальные вопросы можно внимания не обращать?
А я думал, не стебутся по одной простой причине: математика ежедневно подтверждает свою эффективность для нашей реальности.
Т.е. другими словами до тех пор, пока геометрия Лобачевского не имела практического применения о ней не было смысла рассуждать? (Всего лишь, как обычно, хочу уточнить Вашу позицию).
Еще раз повторить? Я никаких противоречий не ищу. Я лишь указываю, что наука в своих построениях использует те же методы, что и богословие/схоластика/философия (которую атеисты почему-то не считают наукой)/и тд.
Приношу извинения за то, что не осилил изучить предыдущие "круги" в силу того, что уж очень они завалены флудом, стебом и т.п. Хотя и пытался. Очевидно в столь сложном вопросе повторений не избежать, т.ч. спасибо что повторили.
Да, в части некоторой схожести подходов по отношению к базовым понятиям наука, философия и религия во многом идентичны.
И да, Философию в строгом понимание действительно не стоит считать Наукой, и все больше Философия выделяется в самостоятельный подход к формированию мировоззрения. И кстати в самом первом сообщении: /ru/forum/480057 имеет место фраза: Science, Philosophy and Religion: a Symposium (1941) (если я правильно понял это название симпозиума). Фраза в определенном смысле указывает на различие подходов.
Ага, в мат. анализе вообще нихрена нет интуитивно понятного, но что-то никто не стебется. Почему бы это? ;)
Осмелюсь допустить что это во многом результат длительного господства чисто материалистического мировоззрения в пределах отдельно взятой страны. Подобное господство вполне могло повлиять на формирование особой культурной традиции в которой стебатся над наукой табу, а вот стебаться над верой в бога - да сколько угодно.
Ущербность в том, что что-то должно быть первым. Например, даем определение прямой, затем постулируем какое-либо свойство этой прямой.
Таки как школьник и дитя задаю очередной наивный вопрос - а в чем собственно ущербность подобного подхода?