Верно. Что даст выхлоп вряд ли вообще кто-то знает. Поэтому в пределах науки любой ученый принимает на себя риски связанные с исследованием нового вопроса.
Если верно Вас понял, Вы подводите к тому что наука дает ощутимый результат, то что можно потрогать, измерить. В конечном итоге то, что имеет практическую ценность?
Что именно не верно? Пока вроде еще ничего не утверждал, просто выясняю позицию.
Разумно. В таком случае стоит размышлять над всеми вопросами возникающими в пределах науки? (опять же не пытаюсь утверждать, а проясню Вашу позицию).
Верное утверждение. Фундаментальная наука в целом - однозначно всегда. Но вот не все гипотезы фундаментальной науки переходят в теории, и не все теории в конечном итоге выстреливают. Так каким образом выбрать над какой из гипотез имеет смысл рассуждать, а над какой нет?
В этом Вы правы. Это всего лишь мое восприятие ваших слов. Поэтому и пытаюсь уточнить Вашу позицию. Так что же достойно размышления, с Вашей точки зрения?
Может все же еще рано? Ведь Круг 5 не так символично, как Круг 7. И потерпеть осталось еще лишь пару кругов :).
По поводу "за свой счет":
Вспоминается старый добрый анек:
Зав. кафедрой Физики подписывает документы на покупку лабораторного оборудования, смотри на цифру и рассуждает:
- Хорошо математикам, им нужны бумага, карандаш и ластик... А еще лучше философам, им даже ластик не нужен.
Позиция в целом интересная. Вы всерьез думаете что размышлять стоит только над теми вопросами которые дают "выхлоп" (желательно финансовый) в тактической перспективе, а на стратегические или фундаментальные вопросы можно внимания не обращать?
Т.е. другими словами до тех пор, пока геометрия Лобачевского не имела практического применения о ней не было смысла рассуждать? (Всего лишь, как обычно, хочу уточнить Вашу позицию).
Приношу извинения за то, что не осилил изучить предыдущие "круги" в силу того, что уж очень они завалены флудом, стебом и т.п. Хотя и пытался. Очевидно в столь сложном вопросе повторений не избежать, т.ч. спасибо что повторили.
Да, в части некоторой схожести подходов по отношению к базовым понятиям наука, философия и религия во многом идентичны.
И да, Философию в строгом понимание действительно не стоит считать Наукой, и все больше Философия выделяется в самостоятельный подход к формированию мировоззрения. И кстати в самом первом сообщении: /ru/forum/480057 имеет место фраза: Science, Philosophy and Religion: a Symposium (1941) (если я правильно понял это название симпозиума). Фраза в определенном смысле указывает на различие подходов.
Осмелюсь допустить что это во многом результат длительного господства чисто материалистического мировоззрения в пределах отдельно взятой страны. Подобное господство вполне могло повлиять на формирование особой культурной традиции в которой стебатся над наукой табу, а вот стебаться над верой в бога - да сколько угодно.
Таки как школьник и дитя задаю очередной наивный вопрос - а в чем собственно ущербность подобного подхода?
