Атеизм против веры в Бога. Круг 5.

Ага.

куда девается энергия сжатой пружины, растворенной в кислоте? А куска льда, поднятого на 10 метров высоты и там растаявшего?

Бог забрал в виде налогов? 😂

Это пардоксы какие-то что ли?

Энергия сжатой пружины эквивалентна суммарной энергии атомных связей кристаллической решетки. Из этого следует, что при окислении, т.е. изъятии атомов метала из структуры самого метала, разрушается структура кристаллической решетки. При подобном обмене атомами (точнее формирование новых электронных связей) и формировании более сложного вещества тратилась определённая энергия, часть энергии переходит в тепловую.

Если лёд расплавился ( кстати энергию надо затратить), то в потенциальную энергию воды. Если испарился (опять же энергия на нагрев), то в тепловую пара. Если лёд на высоте 0 метров испарить, то чтобы пару подняться на высоту 10 метров тоже надо энергию затратить, вроде как.

Зачем верующих компрометируете?

Не я, а оппоненты - это их идея (одна из).

"Взаимообусловленность" (а "взаимозависимость" - слово уже недостаточно длинное?) есть не определение, а описание: как и в случае со стыдом, я не вижу причин явления - где они?

Так почему люди зависят друг от друга, и почему они способны стыдиться?

Ну вот, опять.

Вопрос не в том, где он образуется, а почему он образуется. Мы причину ищем, а не "место" и внешние проявления.

При чём здесь оно? Если ты оперируешь биологическим пониманием термина "жизнь", то это ещё не значит, что сей термин исчерпывает биологией.

Ферштейн?

Разве что дилетанту. И да, отвергать чужую аргументацию заранее, на основе своего якобы "трезвомыслия" - типичный пример мракобесия.

О как. И что же здесь нелогичного? "Если все доказательства, кроме одного, являются недействительными, то это последнее, как бы фантастически оно не звучало, является единственно верным" - Вам сей принцип, видимо, не знаком?

Да это давно показано, на ребёнку понятном принципе - "часть всегда меньше целого" и, следовательно, качественно большие явления не могут быть выведены из качественно меньших, кроме как с помощью внешнего влияния (ещё Люпус это назвал "информационной ёмкостью", в своё время: объём информации, описывающий мёртвый организм всегда меньше, чем объём информации, описывающий организм живой, со всеми вытекающими).

Но поскольку ваша упёртость не позволяет вам согласиться вещами очевидными, то и приходится годами, зевая и потягиваясь, выслушивать однообразные увёртки и выворачивания, построения детскадовских логических кругов и софизмов, да мешанину из принципиально различных понятий, притягиваемых друг к другу за причинные места и всякими прочими противоестественными образами.

Ну так давайте, давайте. Спорить с очевидностью, кроме как при помощи прибауток, сил у вас нет - так родите хотя бы что-нить поприличней тезисов "гуманизм целесообразен", "личность социальна", "нравственность основана на юриспруденции" и прочих глупостей.

Ну да, да. А подобные вытягивания себя за волосы из болота мы брать, разумеется, не будем: "социум состоит из личностей, а личность формируется социумом", "белковые тела составляют живые организмы, а сама жизнь - есть способ существования белковых тел" и пр.

Какая тут схоластика... Мюнхгаузен завидует жгучей завистью.

Это не "разные пространства", а элементарное невежество: люди религиозные разделяются едва ли не на сотни апологетов, по характеру своей веры (от эзотериков до праанимистов и язычников) - и если атеистам создать такие внутренние градации не под силу, то это не этимологии беда, а атеистического сознания.

Не, слишком толерантненько. Надо спрашивать: негр или китаец?

Конкретно это противоречие в подобной формулировке понял только что. То, что Вы своими рассуждениями пытались выявить наличие противоречий в основах науки (на примере геометрии) понял несколько раньше, поэтому и пытался намекнуть своим уточняющим вопросом на установление первичности/вторичности - как эффективный метод разрешения противоречий в науке.

И ежели быть до конца строгим в рассуждениях, то противоречие на которое Вы указываете имеет не чисто геометрический характер, а философско-геометрический, т.е. лежит на стыке (или пересечении) геометрии и философии.

А Вы точно поняли о чем речь? Я просто пытался объяснить вебу, что реальность людей, у котрых Вынга предсказывает, Христос воскресает, а сами они, умерев, еще и куда-то улетают, где , йоги левитируют, а академики РАЕН чвто-то изучают - никоим образом не пересекается с той реальностью, в которой нахожусь я. И при чем тут язычники?

У бреда может быть сколько угодно фабул (вы их называете градациями)

В теплоту, естественно. Куда же еще? Задачка для 5-го класса.

Таки как школьник и дитя задаю очередной наивный вопрос - а в чем собственно ущербность подобного подхода?

Кто рулит законами природы реальности, в которой Вы находитесь?

Осмелюсь допустить что это во многом результат длительного господства чисто материалистического мировоззрения в пределах отдельно взятой страны. Подобное господство вполне могло повлиять на формирование особой культурной традиции в которой стебатся над наукой табу, а вот стебаться над верой в бога - да сколько угодно.

Кто рулит законами реальности в которой находится тот кто, как Вы думаете, рулит законами реальности в которой, как Вы думаете, Вы находитесь?