Ни один человек не является абсолютно объективным сам по себе.
Но он может к этому стремиться, изучая разные точки зрения на тот или иной предмет и передавая их в каталоге нейтральным образом, как их изложил автор, не добавляя собственных оценок. Стремление у нас есть, да.
Ни один человек не может разбираться во всех темах. Разностороннесть каталога достигается приглашением множества редакторов, каждый из которых освещает ту часть, в которой разбирается.
Каждый редактор и нередактор общается как может.
Насколько я вижу, присутствующие здесь редакторы стараются соблюдать вежливость (в меру своего характера).
Тут еще многое зависит от того тона, в котором сделано изначальное обращение владельца сайта.
Если кто-то начинает в обвинительном тоне, то далеко не всякий редактор сможет ответить доброжелательно.
Фактически, в том случае инициатор дискуссии сам начал с неуважительных предположений
и тем самым задал тон дискуссии.
На мой взгляд, обращение к редакторам в сколько-нибудь обвинительном или раздраженном тоне является нецелесообразным. Это очень затрудняет положительное (для инициатора) решение вопроса. :)
Помните, что редакторы не обязаны отвечать на ваши запросы, а "наезды" большинству людей неприятны. Поэтому если редактор решит ответить на ваш наезд, в большинстве случаев он ответит только из желания показать, как вы неправы. В лучшем случае он сделает это вежливо, но результат от этого лучше не станет.
Почему так много людей нарушает элементарные принципы общения и в результате бьется лбом в закрытую дверь?
Это временно, по техническим причинам.
Каждый редактор преимущественно добавляет сайты по направлениям, в которых он разбирается лучше.
Например, если раздел Спорт редактирует биатлонист, то сайтов о биатлоне там будет больше, чем их среднестатистическая встречамость в интернете.
Это естественно и разумно, поскольку человеку проще работать со знакомой темой: он уже знает сайты и их содержимое, соответственно может добавить больше сайтов за то же время.
Плюс существует естественная субъективность восприятия конкретного человека, которую Фрэнсис Бэкон называл "призраками пещеры". Каждый человек смотрит на мир как бы из собственной пещеры, и его сфера обзора ограничена - какие-то вещи он просто естественным образом не видит, или не замечает.
Не, 500 тысяч у нас никогда не было. 158 тысяч - это максимум за последние несколько лет.
Да не, всего лишь 158 тысяч.
Если сайт назовете, подскажу.
А разве я на Вас уже обижался? Вы меня с кем-то путаете. :)
Я думаю, что Ваша критика в целом добронамеренна и имеет под собой определенную логику, однако Вы плохо себе представляете реалии каталога.
Из 400 редакторов есть много редакторов маленьких разделов, типа Досуг: Домашние животные: Экзотические. В таком разделе новых заявок может не поступать вообще, а другие темы редактора не интересуют.
Даже если редактор имеет доступ к большому разделу - какие-то темы в этом разделе его интересуют больше, а какие-то не интересуют вообще.
Редактор не ставит перед собой цель разгрести все предложения сайтов по любым темам, ему доступным. Хотя бы потому, что во многих темах он не разбирается настолько, чтобы сказать, содержит ли предложенный сайт что-то новое по сравнению с уже размещенными по данной теме.
Мы не являемся сервисом по разбору заявок вебмастеров. Каждый редактор просто поддерживает и развивает коллекцию сайтов по темам, которые его интересуют.
Запретов нет.
Некоторые вещи, которые не очевидны из правил, я пытаюсь объяснить в FAQ'е. Вероятно, там сказано не все; периодически туда добавляется что-то новое.
Вкратце, можно сказать так: все, что в правилах не описано однозначно, отдается на усмотрение редактора. По идее, это следует из текста правил и самой сути каталога: на то и нужны редакторы, чтобы оценивать сайты с человеческой точки зрения, т.к. не всегда решение можно принять по формальным признакам.
Поскольку не все прописано однозначно, то у нас бывают разногласия, в том числе в трактовке правил - даже среди редакторов с опытом в несколько лет. Тут играют роль личные склонности и характер - например, есть люди более либеральные, есть более строгие.
Разногласия принято урегулировать путем переговоров и поиска взаимопонимания. Только в очень очевидных случаях более опытный или старший по статусу редактор может исправить какую-то ошибку "без разговоров".
Соответственно, при поиске консенсуса между редакторами существуют какие-то неписанные правила, проистекающие из обычных законов человеческих взаимоотношений. Например, чтобы вашу идею не зарубили, желательно не восстановить против нее других редакторов, имеющих отношение к теме. Здесь все примерно так же, как и в других человеческих коллективах. :)
Наверно, Вы догадываетесь, что предложить сайт гораздо проще, чем внимательно рассмотреть его. :)
Существует много мусорных сайтов, генерируемых полуавтоматически.
Кроме того, есть темы, которые очень интересуют предлагающих, но слабо интересуют редакторов.
Например, у нас предложено порядка 500 сео-блогов и не менее 2000 сайтов о недвижимости.
Если у нас нет редакторов, которых бы эти темы интересовали так же горячо, как создателей сайтов - значит, эти сайты очень долго не будут рассмотрены.
В целом, из-за низкого качества заявок (как по содержанию сайтов, так и по полезности предлагаемых описаний), многие редакторы в спамных темах переходят на самостоятельный поиск качественных сайтов через поисковые системы, тематические форумы и т.п.
Если ваш сайт станет известен в соответствующих кругах как полезный ресурс - у него больше шансов быть замеченным редактором.
Разве у нас где-то указано предполагаемое время рассмотрения сайта?
Вообще, оно варьируется от пары дней до бесконечности в зависимости от наличия редактора, интересующегося конкретной темой.
Указывать среднюю температуру по больнице - на мой взгляд, не слишком целесообразно.
Санкции существуют, в пределах целесообразного. Тут не все просто.
Если сайт превращается в ГС, его удаляют по мере обнаружения, и в логах сайта остается запись об этом. Соответственно, в будущем редактор будет видеть историю сайта.
Каталог, безусловно, стремится к более качественному отражению интернета, и обратная связь нужна.
Но, чтобы это делать с успехом, очень желательно понимать природу функционирования каталога.
Если (я обращаюсь к любому, кто это читает) вам кажется, что в каталоге что-то не так - для начала изучите правила каталога, в первую очередь критерии отбора сайтов и правила стиля описаний.
Также могу предложить свой FAQ - он рассказывает о распространенных заблуждениях и немного о "внутренней кухне".
Если после изучения этого вы остались при мнении, что что-то в каталоге нарушает его правила или здравый смысл, то подумайте, является ли это:
1) недоделкой или недосмотром (из-за недостатка времени)
2) ошибкой (из-за некомпетентности) или
3) злоупотреблением.
Думаю, что 95% недостатков ДМОЗа попадают в первые две категории, поскольку каталог большой, сайтов предлагается от 5000 ежемесячно в русском разделе, редакторы работают в свободное время и часто не являются специалистами по темам, с которыми требуется иметь дело.
Если вы думаете, что дело в пунктах 1 или 2 - можно написать об этом редактору в порядке помощи в улучшении каталога. Пишите предельно вежливо. Помните, что редактор-доброволец вам ничем не обязан. Он не обязан читать ваши письма и даже не обязан рассматривать те сайты, которые вы предлагаете.
Хотя, безусловно, редакторы благодарны за подсказку хороших сайтов по темам, которые их интересуют, особенно если сайты предложены в подходящий раздел с хорошим описанием.
И, разумеется, не испытывают никакой благодарности за спам в виде всяких ГС с описанием из свалки ключевых слов.
Предъявлять претензии редактору за его работу обычно бессмысленно, поскольку он доброволец и работает как может. Если вы думаете, что редактор злоупотребляет или нарушает правила - в каждом разделе справа вверху есть ссылка report abuse/spam, по которой можно высказать свои подозрения. Эти подозрения рассмотрят "старшие редакторы" (по мере наличия у них времени) и, если надо, примут меры.
Однако позаботьтесь о том, чтобы собрать достаточно четкие факты, потому что если злоупотребление не будет продемонстрировано четко, то как минимум рассмотрение жалобы затянется или она будет отклонена по причине "недостаточно информации".
А вообще, из практики, лучший способ исправить что-либо в ДМОЗе - это стать редактором соответствующего раздела.
Разумеется, это требует усилий. Серьезные реорганизации структуры требуют обсуждения с другими редакторами и убеждения их в полезности вашего проекта.
Ну так а без труда ничего нигде не достигается. 🙅
Если вы становитесь редактором - по крайней мере другие редакторы видят, что вы не просто досужий критик чужой работы, но готовы что-то сделать собственными руками.
На беглый взгляд, я согласен с мнением YugForum в первом ответе.
С другой стороны, мне несколько не нравится, что заведена отдельная тема, тогда как вопрос вполне подходит в общую тему оценки шансов.
Это выглядит как попытка добиться особого внимания по сравнению с другими подобными запросами.
Поэтому детально смотреть на сайт не буду (даже если бы и хотел), чтобы не поощрять такие обходные маневры. ;)
Tanstaafl добавил 05.09.2010 в 19:28
А если и не все 😂 - что ж нам теперь, не размещать их? :)
