Поможем редакторам вычистить каталог от Г.

Вы прекрасно знаете, что несколько писем было по причине некорректной работы программного обеспечения, DMOZ. Я так же, не придал бы значения тому, что сайт не попал в каталог, если бы не наполнение разделов и Ваши доводы.

qw2010 добавил 06.09.2010 в 00:55

Я не веб-мастер, если речь обо мне. Если я не адекватен, поправьте, но с доводами.

По поводу остального, все правильно. Если не вступать в переписку, то ничего не выползет наружу :) .

А если серьезно, то если вступаете в переписку, то стоит обосновывать свои доводы или, действительно, не общаться совсем.

qw2010 добавил 06.09.2010 в 01:12

Об этом можно не писать, это логично.

Можете заменить "не принято вступать в переписку с веб-мастерами" в моей цитате на то, что подходит вам. Смысл сохранится.

Если не вступать в переписку, то человек, предлагающий сайт, не сможет в дальнейшем оказывать какое-либо давление на редактора. Выбирать раздел для размещения предложенного сайта — это прерогатива редактора, а не веб-мастера. Если вы не согласны с размещением вашего сайта в разделе "Бизнес", это ваши проблемы, и нет нужды (а также смысла) начинать персональные атаки на редактора через переписку и/или на форумах.

Смотря какие цели преследует каталог. Если эти цели состоят в более качественном отражении современного интернета по сравнению с поисковыми системами, то обратная связь. в каком либо виде, необходима. Иначе система съест сама себя.

Кто же спорит, это правила каталога, только, как поправили здесь, прерогатива редакторов.

Данный форум публичный. И если кто то на нем публично пишет, что "я белый и пушистый", то должен быть готов выслушать и другие мнения.

Да забейте Вы на этого qw2010 и работайте дальше как работали.

Каталог, безусловно, стремится к более качественному отражению интернета, и обратная связь нужна.

Но, чтобы это делать с успехом, очень желательно понимать природу функционирования каталога.

Если (я обращаюсь к любому, кто это читает) вам кажется, что в каталоге что-то не так - для начала изучите правила каталога, в первую очередь критерии отбора сайтов и правила стиля описаний.

Также могу предложить свой FAQ - он рассказывает о распространенных заблуждениях и немного о "внутренней кухне".

Если после изучения этого вы остались при мнении, что что-то в каталоге нарушает его правила или здравый смысл, то подумайте, является ли это:

1) недоделкой или недосмотром (из-за недостатка времени)

2) ошибкой (из-за некомпетентности) или

3) злоупотреблением.

Думаю, что 95% недостатков ДМОЗа попадают в первые две категории, поскольку каталог большой, сайтов предлагается от 5000 ежемесячно в русском разделе, редакторы работают в свободное время и часто не являются специалистами по темам, с которыми требуется иметь дело.

Если вы думаете, что дело в пунктах 1 или 2 - можно написать об этом редактору в порядке помощи в улучшении каталога. Пишите предельно вежливо. Помните, что редактор-доброволец вам ничем не обязан. Он не обязан читать ваши письма и даже не обязан рассматривать те сайты, которые вы предлагаете.

Хотя, безусловно, редакторы благодарны за подсказку хороших сайтов по темам, которые их интересуют, особенно если сайты предложены в подходящий раздел с хорошим описанием.

И, разумеется, не испытывают никакой благодарности за спам в виде всяких ГС с описанием из свалки ключевых слов.

Предъявлять претензии редактору за его работу обычно бессмысленно, поскольку он доброволец и работает как может. Если вы думаете, что редактор злоупотребляет или нарушает правила - в каждом разделе справа вверху есть ссылка report abuse/spam, по которой можно высказать свои подозрения. Эти подозрения рассмотрят "старшие редакторы" (по мере наличия у них времени) и, если надо, примут меры.

Однако позаботьтесь о том, чтобы собрать достаточно четкие факты, потому что если злоупотребление не будет продемонстрировано четко, то как минимум рассмотрение жалобы затянется или она будет отклонена по причине "недостаточно информации".

А вообще, из практики, лучший способ исправить что-либо в ДМОЗе - это стать редактором соответствующего раздела.

Разумеется, это требует усилий. Серьезные реорганизации структуры требуют обсуждения с другими редакторами и убеждения их в полезности вашего проекта.

Ну так а без труда ничего нигде не достигается. 🙅

Если вы становитесь редактором - по крайней мере другие редакторы видят, что вы не просто досужий критик чужой работы, но готовы что-то сделать собственными руками.

Здесь постоянно упоминается о непонимании правил функционирования каталога. То, на что вы ссылаетесь, недостаточно для понимания сторонним человеком правил игры. Есть еще по всей видимости, внутренние писанные и не писанные правила. Но в большинстве случаев, при ответе идет отсылка к тексту, который не является основанием для принятия решения. Истинные причины не раскрываются, возможно из вежливости, возможно Вам это запрещено. Последние было бы странно, учитывая название DMOZ.

Если бы квалифицированные редакторы толковали правила и политику DMOZ по условиям преимущественного внесения сайтов, то того непонимания было бы меньше. А когда идет ссылка на правила, а решение основано на сугубо частном мнении редактора, то это формирует определенное мнение. Причем, лично у меня сложилось мнение, что многие редакторы пишущие здесь или на resource-zone.com воспринимают любую критику очень болезненно и, часто, с неадекватной реакцией, это же видно и не приносит авторитета. Разве став редактором человек стал лучше, умнее, образованнее других людей? Если кто то стал редактором, что бы только занести свой собственный сайт, то тут все понятно, будет имитация деятельности. Если же есть склонность к такой работе, именно работе, а не наслаждении правами "казнить или миловать", то необходимо не только изучать правила вашего каталога, но изучать предмет своего редакторства, стараться поступать максимально объективно, в первую очередь к себе, разве это не очевидно? Тогда можно будет поверить, что человек волонтерствует за идею, а не за еду.

И результат ,будет виден не по заявлениям, а по наполнению каталога.

P.S.

И еще, не красит упоминание о санкциях к редакторам. Редакторство не работа. Если редакторство наступает на собственные убеждения редактора, то зачем себя мучить?

Я привык и, мне нравится, выполнять несколько другую работу. Кроме того, Писатель и Критик, это две разные профессии и они очень редко совмещаются. И, это не я придумал.

qw2010 добавил 06.09.2010 в 19:13

Если 5 тысяч сайтов предлагается ежемесячно, то как же надо работать, что бы накопить 158 тысяч?

"В русскоязычную часть ДМОЗа предложено 158 600 сайтов."

Но самое главное, какое получится среднее время на рассмотрение поданного сайта?

Если такой перегруз, зачем вводить людей в заблуждение? Пишите реальное среднее время рассмотрения сайта, запретите повторную подачу сайта чаще раза в полгода большими красными буквами в форме. Введите санкции к подающему за подачу сайтов, явно нарушающих правила и за превращение сайта в таковой после включения в каталог.

Вы же не на зарплате, почему такой пассив?

Запретов нет.

Некоторые вещи, которые не очевидны из правил, я пытаюсь объяснить в FAQ'е. Вероятно, там сказано не все; периодически туда добавляется что-то новое.

Вкратце, можно сказать так: все, что в правилах не описано однозначно, отдается на усмотрение редактора. По идее, это следует из текста правил и самой сути каталога: на то и нужны редакторы, чтобы оценивать сайты с человеческой точки зрения, т.к. не всегда решение можно принять по формальным признакам.

Поскольку не все прописано однозначно, то у нас бывают разногласия, в том числе в трактовке правил - даже среди редакторов с опытом в несколько лет. Тут играют роль личные склонности и характер - например, есть люди более либеральные, есть более строгие.

Разногласия принято урегулировать путем переговоров и поиска взаимопонимания. Только в очень очевидных случаях более опытный или старший по статусу редактор может исправить какую-то ошибку "без разговоров".

Соответственно, при поиске консенсуса между редакторами существуют какие-то неписанные правила, проистекающие из обычных законов человеческих взаимоотношений. Например, чтобы вашу идею не зарубили, желательно не восстановить против нее других редакторов, имеющих отношение к теме. Здесь все примерно так же, как и в других человеческих коллективах. :)

Наверно, Вы догадываетесь, что предложить сайт гораздо проще, чем внимательно рассмотреть его. :)

Существует много мусорных сайтов, генерируемых полуавтоматически.

Кроме того, есть темы, которые очень интересуют предлагающих, но слабо интересуют редакторов.

Например, у нас предложено порядка 500 сео-блогов и не менее 2000 сайтов о недвижимости.

Если у нас нет редакторов, которых бы эти темы интересовали так же горячо, как создателей сайтов - значит, эти сайты очень долго не будут рассмотрены.

В целом, из-за низкого качества заявок (как по содержанию сайтов, так и по полезности предлагаемых описаний), многие редакторы в спамных темах переходят на самостоятельный поиск качественных сайтов через поисковые системы, тематические форумы и т.п.

Если ваш сайт станет известен в соответствующих кругах как полезный ресурс - у него больше шансов быть замеченным редактором.

Разве у нас где-то указано предполагаемое время рассмотрения сайта?

Вообще, оно варьируется от пары дней до бесконечности в зависимости от наличия редактора, интересующегося конкретной темой.

Указывать среднюю температуру по больнице - на мой взгляд, не слишком целесообразно.

Санкции существуют, в пределах целесообразного. Тут не все просто.

Если сайт превращается в ГС, его удаляют по мере обнаружения, и в логах сайта остается запись об этом. Соответственно, в будущем редактор будет видеть историю сайта.

У вас около 400 редакторов. 5000/400=12,5 сайтов в месяц на человека. А с учетом того, что Вы написали раньше, много меньше 12 сайтов. Выводы делать не буду, а то опять обидитесь.

Уж точно не стать сервисом по обработке заявок от веб-мастеров.

Я уже сделал вывод о корректности ваших публичных мнений. Более того, я видел сайт и согласен с мнением других двух редакторов о его размещении в разделе "Бизнес".

Обсуждать по этому вопросу больше нечего.

А что, все 400 редакторов имеют равноценные разделы? Плюс, повторюсь уже какой раз, очередь нерасмотренных никто разбирать не обязан.

А разве я на Вас уже обижался? Вы меня с кем-то путаете. :)

Я думаю, что Ваша критика в целом добронамеренна и имеет под собой определенную логику, однако Вы плохо себе представляете реалии каталога.

Из 400 редакторов есть много редакторов маленьких разделов, типа Досуг: Домашние животные: Экзотические. В таком разделе новых заявок может не поступать вообще, а другие темы редактора не интересуют.

Даже если редактор имеет доступ к большому разделу - какие-то темы в этом разделе его интересуют больше, а какие-то не интересуют вообще.

Редактор не ставит перед собой цель разгрести все предложения сайтов по любым темам, ему доступным. Хотя бы потому, что во многих темах он не разбирается настолько, чтобы сказать, содержит ли предложенный сайт что-то новое по сравнению с уже размещенными по данной теме.

Мы не являемся сервисом по разбору заявок вебмастеров. Каждый редактор просто поддерживает и развивает коллекцию сайтов по темам, которые его интересуют.