А кто сказал "плохого"?
Вообще, здесь не работает бинарная черно-белая логика, типа плохой/хороший.
Каждый редактор имеет свои сильные стороны и недостатки.
Знание конкретным редактором конкретной темы можно оценить по непрерывной шкале от нуля до бесконечности (условный недостижимый идеал).
Причем разные люди могут оценивать это по-разному, то есть каждая оценка субъективна.
Я не вникал особо в дискуссию по теме Наука: Технологии: Электротехника, но думаю, что лежащие там сайты - это лучше, чем ничего.
Если будет однозначное понимание того, куда их лучше перенести - это будет сделано.
Насколько я помню, сомнение было в том, что в Бизнес: Электроника и электротехника они тоже не сильно подходят, поскольку Бизнеса там тоже нет.
Вообще, любая структура каталога неидеальна, поскольку мы пытаемся отобразить непрерывное многомерное множество сайтов и явлений на простое иерархическое дерево подразделов.
У меня неоднократно бывали случаи, когда сайт как следует не подходил ни в один раздел.
Ну, приходится втискивать в ближайший подходящий.
В том-то и дело, что оценивать - дело нехитрое. Указывать на чужие недостатки - тоже. Это каждый может.
А вот придумать реально работоспособный метод устранения недостатков и собственными руками воплотить его в жизнь, преодолевая существующие препятствия - это совсем другое дело.
Ну, каждый пианист играет как умеет.
Когда человек приходит в какой-то раздел в качестве добровольного редактора - видимо, он считает себя достаточно компетентным для этого.
Или как минимум считает, что разделу лучше иметь такого редактора, как он, чем никакого.
Все люди разные.
То, что Вам нетрудно - может быть трудно другому. Я вот, например, в электротехнике ни в зуб ногой.
Ну так мнение-то я высказал, в пределах своей компетенции. :)
Формулировка не совсем верная.
Я думаю, что подавляющая часть редакторов не согласилась бы на то, чтобы их сайты были серьезно поражены в правах только за то, что их владелец взял на себя труд быть редактором.
Как минимум потому, что это несправедливо по отношению к добросовестному редактору (предполагается, что таких в проект приходит большинство).
Человек предлагает свою добросовестную работу по теме, в которой он, по его мнению, разбирается - а мы как бы априори подозреваем его в неспособности непредвзято оценить собственный сайт.
Разумеется, в таком неуважительном положении мало кто захочет работать, из хороших специалистов.
Вы уж меня простите... я довольно часто слышу в этом форуме советы о том, как просто преобразовать ДМОЗ в лучшую сторону.
Но почему-то еще никто из советчиков не создал по своим советам блестящий каталог, который стал бы альтернативой ДМОЗу.
Потому что на практике всё несколько сложнее, чем в излагаемых теориях. :D
Ну так никто не мешал научным работникам приходить в редакторы.
А если в каких-то темах не хватает научных работников, способных и готовых соблюдать правила каталога - ну, приходится вместо них любителям, видимо. :)
Вопрос не в том, коммерческий каталог или нет.
Ссылки на каталог многие не будут ставить, даже если каталог очень хорош, просто потому, что в каталоге много конкурентов и оппонентов.
Почти любой вебмастер стремится продвинуть себя и тех, кто ему идейно близок.
А ДМОЗ стремится отразить все точки зрения, включая всех конкурентов и идейных противников.
По-моему, я прямо ответил, что то, что кто-то считает явным нарушением, на самом деле может быть совсем не однозначно с точки зрения критериев отбора.
И для оценки желательно быть специалистом по теме, которым я часто не являюсь.
За претензии к сайтам ДМОЗа в этом форуме автор претензий никакой ответственности не несет.
Тогда как редактор ДМОЗа за недостаточно обоснованное удаление сайтов вполне может получить санкции.
Довольно часто редактор является единственным специалистом по своей теме.
Если бы он не мог добавить свой сайт - тогда сайт редактора было бы во многих случаях просто некому добавить, и редактор оказался бы пораженным в правах.
Как минимум, это было бы несправедливо.
Человек тратит время на редактирование темы, но не может добавить свой сайт не потому, что сайт плох, а из-за искусственных ограничений.
Очевидно, тогда было бы значительно меньше желающих стать редакторами.
И это бы ухудшило качество освещения соответствующих тем.
Если бы существовали критерии оценки полезности сайтов, допускающие однозначную трактовку, тогда редакторы-люди были бы не нужны.
Заложил правила в автомат - и вперед.
Однако даже поисковые системы используют абсолютно субъективные факторы типа наличия ссылок на конкретный сайт с других сайтов. То есть - нравится ли сайт вебмастерам других сайтов.
Ключевое решение, которое принимает редактор: "Привносит ли сайт достаточное количество интересного содержимого в раздел". Очевидно, оценка "достаточно/недостаточно" - субъективна и вряд ли может быть описана объективными критериями.
Откуда вы знаете? "Многие" - это сколько?
А что, кто-то вешает ссылки на Яндекс-каталог или на каталог Mail.ru?
Большинству вебмастеров не интересно ссылаться на кучу конкурентов.
И это - правильный ответ. ☝
Добровольческий проект может существовать только в режиме, когда каждый делает то, что ему интересно.
Иначе будет гораздо меньше желающих участвовать.
Вот лично мне в данный момент неинтересно и некогда изучать претензии вебмастеров в этой теме.
В первую очередь потому, что большинство авторов претензий не понимает наши критерии отбора, даже если вроде бы читает их.
Плюс во многих случаях, чтобы оценить ключевой критерий: привносит ли сайт ценную информацию в раздел - нужно быть специалистом по теме, тогда как разбираться в незнакомых темах трудно, и, пытаясь это делать, я бы тратил свое время неэффективно.
Поймите меня правильно - мне жалко тратить время на изучение некорректных претензий либо претензий, по которым я некомпетентен принять решение. В каталоге есть дела, которые я могу делать с большей пользой для него (в пределах того свободного времени, которое у меня есть на это).
Если нам удастся сформулировать четкие принципы фильтрации претензий, в результате которых 90% претензий будут корректными и требовать для рассмотрения порядка 5 минут - тогда, возможно, я и буду готов в этом участвовать. Потому что, действительно, очищать каталог от сайтов, не соответствующих критериям отбора - дело очень желательное.
Та дата обновления, которая в разделе видна - ошибочна.
На самом деле последняя правка в разделе была 13 августа 2010 г.
Хотя, вполне возможно, какие-то проекты, подходящие в раздел, там не отражены.
Если где-то исчез редактор, это могло быть по следующей причине:
редактор был неактивен 4 месяца, и его аккаунт был закрыт, но на странице это не отображалось до ее перегенерации. Обычно перегенерация происходит в тот момент, когда на страницу вносятся какие-то изменения в фактическое содержимое (сайты, разделы).
Возможно, при вчерашнем обновлении произошла перегенерация всех страниц, и соответственно редакторы с истекшим сроком полномочий перестали показываться.
Насколько я понимаю, подобные извещения могут разбирать только мета-редакторы, а их у нас всего двое и у них есть более важные дела, чем возиться с индивидуальными сайтами.
Вот если в каком-то разделе есть много неподходящих сайтов, что позволяет заподозрить тамошнего редактора в злоупотреблениях - тогда есть смысл писать через report abuse/spam
Что касается неработающих и 404 - их у нас может быть довольно много сейчас; когда запустят робота - он их вычистит более эффективно. Хотя если есть желание чистить через эту тему, в том числе со стороны редакторов - дело хозяйское.
Также "заявителям" стоит иметь в виду, что ДМОЗ оценивает полезность сайтов исходя из своих Критериев отбора сайтов.
То есть даже если сайт плохо выглядит, или имеет кучу рекламы, или совершенно неинтересен вам лично - это еще не повод для его удаления.
Ключевой вопрос для ДМОЗа - привносит ли сайт что-то новое (по содержанию) в тот раздел, в котором он находится, по сравнению с другими сайтами, которые там уже размещены.
И чтобы оценить этот аспект, редактор нередко должен разбираться в соответствующей теме.
Разбираться в новой для себя теме только для того, чтобы удалить (или наоборот признать годным) один сайт - лично я не горю желанием, потому что гораздо эффективнее принимать новых редакторов, которые готовы и способны привести в порядок целый раздел.
В принципе, эта тема может быть полезна для удаления сайтов типа content mill/spider food, то есть сделанных из заимствованного контента ради открутки рекламы или сапы, если невооруженным глазом видно, что сайт сделан не для людей.
Ну или для других явных случаев.
В общем, я бы посоветовал указывать причину для удаления в соответствии с Критериями отбора сайтов.
Иначе редакторам, желающим в этом участвовать, может быть очень сложно разбираться в том, какие именно недостатки имелись в виду - и они просто не будут реагировать на эту тему.
А в чем проблема? 😂
Создайте свой проект, наберите новых редакторов, придумайте новую схему.
Кстати, вебальта пыталась несколько лет назад сделать что-то подобное. Начало было интересное, но в итоге как-то не сложилось.
На всякий случай, если кто не в курсе. ;)
ДМОЗ не является службой по рассмотрению заявок вебмастеров или сеошников.
Каждый редактор развивает каталог по тем темам, которые его интересуют, в пределах того свободного времени, которое он готов этому уделить.
Он может вообще не смотреть на заявки и добавлять сайты через самостоятельный поиск.
К редактору не предъявляется никаких количественных требований кроме чисто формального "одна правка за 4 месяца".
По каким темам у нас есть активные редакторы - те темы и развиваются. А если мне какая тема не интересна, я туда не полезу независимо от количества нерассмотренных там.
Почему же никого?
С удовольствием берем людей, взявших на себя труд изучить наши правила и вдумчиво заполнить заявку.
Иногда человек честно старается, но с первого раза не получается - ну так всегда можно попробовать повторно.
Ведь все равно, если будете редактором, вам эти правила придется изучать и выполнять. Если кому-то лень освоить их заранее - наверно, и потом хорошего редактора из него не выйдет.
А между тем в заявках на редакторство попадается полный беспредел. :)
Кто-то предлагает в раздел, кажется, печатных услуг сайт с коллекцией mp3.
Кто-то в описании сайта ограничивается фразой типа "Хороший сайт про [тема раздела]".
Кто-то предлагает в качестве примера один свой аффилиат и пишет что-то в духе "Хочу стать редактором, чтобы добавить свой сайт".
1. На всякий случай, искать надо без www.
2. Обновление поиска содержит данные по состоянию на несколько более раннюю дату. В принципе возможно, что обновление от 12 августа содержит данные, например, от 31 июля.
