Редактор может запросить дополнительные права в любом разделе, который он хочет редактировать (выбирая тему, размер раздела и язык согласно своим знаниям и опыту редактирования).
Например, редактор ukrfirm имеет доступ к разделам на русском и украинском языке.
Тот раздел, на который вы подали заявку, последний раз редактировался 14 июля 2010 года.
Даты, которые видны нередакторам внизу страницы раздела, нередко неправильные; это глюк.
Хотя в разделе порядка 100 сайтов ожидают рассмотрения, так что работа там есть.
Заявка ваша на поверхностный взгляд (по стилю описаний) неплохая. Конкретнее будем смотреть позже, в порядке очереди; просьба потерпеть.
Со структурой действительно есть проблемы.
Это связано с большими размерами - порядка 10000 разделов на русском и 500 000 на английском.
Изменение такой махины - дело не очень простое.
У меня есть более развитый поиск для русского и украинского языка - может помочь найти нужные разделы.
Хотя и он далек от идеала. Но есть идеи, как его улучшить; возможно, к зиме реализую.
На мой взгляд, это единственный принцип, по которому может работать добровольческий проект.
Нельзя заставить добровольца делать то, чего он не хочет.
Если пытаться заставлять - мы наверняка получим имитацию деятельности.
Например, если установить обязательный минимум в 100 правок в месяц, редакторы будут вносить какие-нибудь мелкие ненужные изменения для набора количества.
Или, хуже того, добавлять некачественные сайты или делать описания бездумно.
Это не нужно.
У нас открыты двери для всех, кто хочет работать (и может правильно).
Кто стал редактором, но потерял интерес или свободное время - ну, бывает.
Все может вернуться; иногда к нам редакторы возвращаются даже после отсутствия в несколько лет и возобновляют активную работу.
Виртуальные награды у нас есть (примерно такие), сейчас планируется значительно расширить их набор.
Но, на мой взгляд, главное движущее побуждение хорошего редактора - это интерес к упорядочению информации.
Вообще, стремление упорядочивать окружающий мир, раскладывать что-то "по полочкам" любому человеку присуще.
И ДМОЗ дает одну из возможностей это делать с пользой для окружающих.
Судя по дате, речь о разделе Украина на русском языке.
Дата 2 августа 2010 г. относится к обновлению именно данной страницы (не учитывая подразделы). Собственно, на этой странице особо и обновлять-то нечего - там только устоявшийся список подразделов.
Давно ли подавали заявку на редактора?
Последнее время рассмотрение заявок задерживается по техническим причинам.
В разделе Украины где-то порядка 30 редакторов. А принимают редакторов совсем другие люди, их на сегодняшний день 3-4 человека в русскоязычной части.
Сейчас многие даты обновления разделов показываются неверно, по техническим причинам.
Реально, думаю, найти раздел, не обновлявшийся с 2008 года, крайне трудно.
km_, если физический офис только в Москве - тогда в раздел Москвы.
Насчет шансов - наверно, нормальные; явных недостатков у сайта не заметил (при беглом осмотре).
В разделе 57 сайтов ожидают рассмотрения.
Конечно, есть много вещей не вредных и даже полезных.
Но если мы говорим об узких местах каталога, то это - далеко не приоритетная вещь, на мой взгляд.
Дата - это глюк.
В корневой части Волгограда последнее изменение было 15 сентября 2010 г.
Там с недавних пор новый редактор; возможно, дело пойдет быстрее.
Это мудрая мысль. Серьезно.
Дело в том, что ничто из вышеперечисленного не является существенной проблемой ДМОЗа.
Возможно, это проблема для предлагающих сайты, но не для развития каталога.
Мы могли бы вообще не иметь функции предложения сайтов, и ДМОЗ развивался бы не намного хуже.
Потому что когда в разделе есть интересующийся редактор, он обычно наполнит его и без заявок, поскольку знает все хорошие сайты по теме или знает, как их найти.
Хороший редактор часто делает так: он ищет все сайты поиском и размещает подходящие, а потом проглядывает предложенные заявки и выкидывает из них те, которые уже размещены. :D
А если где-то раздел далеко не полон, но не растет активно - это значит, что редактор не особо заинтересован темой, и никакая перетасовка и улучшенная сортировка предлагаемых сайтов не изменит кардинально эту ситуацию.
То есть узкое место наше - недостаток активных редакторов; все остальное вторично.
Суть в том, что всё несоответствующее редакторам приходится отсеивать, тратя время.
А если каждый такой сайт попросит открытого арбитража?
С апелляциями вплоть до сотрудников AOL?
Это ж просто нереально по затратам времени.
Думаю, это отличие естественно, поскольку на ДМОЗ гораздо больше давление SEO (включая всякий спам), чем на Википедию.
Повышение прозрачности в любом смысле (хотя бы автоматический показ статуса сайтов) приведет к росту количества спама и его успешности.
Википедию проще чистить от всякого хлама. Недостатки смыслового содержания энциклопедических статей нередко видны невооруженным глазом, особенно специалистам. А чтобы определить ценность внешнего сайта, нужно сайт как минимум рассмотреть и понять, привносит ли он что-то полезное в раздел.
То есть ДМОЗ по природе описываемого материала (сайты) отличается от Википедии, и поэтому мы не можем быть с ней во всем идентичны.
Да, как-то так.
Ну так и в Вики право последней инстанции принадлежит участникам либо владельцам, в зависимости от серьезности вопроса.
Ну, разве что там существует более прозрачный арбитраж, в котором может принять участие каждый.
Но и в ДМОЗе каждый может стать редактором - хотя это процесс несколько более трудоемкий, чем в Вики.
У ДМОЗа есть общественный договор.
Предполагаю, что нарушить его для AOL будет как минимум некрасиво.
Возможно, что есть и другие условия по сохранению принципов каталога, которые AOL (или Netscape, прежний владелец) обязались соблюдать.
Безусловно.
