Меня смущает употребление одних и тех же терминов для обозначения принципиально разных явлений.
Скажите, репликация углеводородных цепочек, при полимеризации этилена, и репликация амёбы - это явления одного порядка?
Хорошее сравнение.
Чем степень организации мёртвой клетки отличается от степени организации живой? Структурно они отличаются друг от друга не более, чем один пляж от другого. Степень организации одинаковая, причем принципиально - полностью, отличие лишь в реализации.
Но одна из них живая, а другая нет. Почему?
Как раз об этом я и спрашиваю. Почему вдруг в хаотическом бульоне органики (который вполне описывается термином "кипение" и реакции внутри которого исчерпываются синтезом/разложением, в т.ч. обратным) вдруг появляется термин "мутация", "наследственность", "изменчивость" и прочие?
Зачем материалистом вдруг понадобилось придумывать термин "жизнь" для того же вируса, если он всего лишь часть мёртвой саморегулирующейся системы?
пока ещё нет. ;)
Zikam.RU, вопрос не в датах и условиях (как полагает не последовавший совету вдумчивости Лор ;))
и не в том, что наука чего-то не умеет,
а в самом принципе.
На определённых стадиях у массы органической материи появляются свойства, по которым мы приписываем ей совершенно новое понятие "жизни". Покажи мне точку, где эти понятия органическая материя начинает заслуживать полностью и бесповоротно.
(и тогда я задам ещё более неудобный вопрос. ;))
Калинин, ну, тадысь до следующего раза. :)
Ворос-то открыт. С удовольствием погляжу на различные версии выкручивания из ситуации. ;)
ох, как Кузьмин-то в бане страдает.... вот беда-то.... такая тема пропала..... :) :)
Калинин, сливаем? Защитаю веть. ;) Ладно, смотрим на вывод батеньки неверующего:
Кхм. Продолжим обсасывать феньку, поскольку вывод слишком поспешный.
(я вообще-то собираюсь обровергнуть материалистов их же доводами ;))
Если вернуться к аналогии с химическими соединениями, то мёртвая клетка отличается от живой лишь незначительным изменением состава (главным образом, в сторону продуктов окисления) и, следовательно, упрощением структуры органических молекул.
Однако, как верно было подмечено, многие функции и свойства, присущие живой клетке, у мёртвой клетки отсутствуют. Попробуем это объяснить?
Мы знаем, что из оксидов водорода, углерода, азота, серы и некоторых других, можно получать сложноорганические соединения, причём получать непосредственно. Мы также знаем, что эти соеднинения могут самоорганизовываться (дурацкий термин, но ладно) в столь массивные структуры, как рибонуклеиновые кислоты.
Дальше наступает заминка.
Года четыре назад, правда, я дискутировал с одним материалистом о происхождении жизни, и, кроме других доводов, он привёл мне ссылку на работу, где показывался синтез простейшего вируса (700 с чем-то пар этих.... отрезков... РНК? не помню уже), в искуссутвенных условиях, из отдельных молекул (чего - не помню; не простейших аминокислот, конечно, но и не с помощью мутаций и т.п.).
Короче говоря, этот вирус (который как бы считается формой жизни) был в буквальном смысле собран, выращен, как хамункулюс какой-то. :) (Тогда, признаться, такой довод меня сподвиг к глубокой задумчивости в степенях жизни и её переходах на качественные уровни. Аж к Андрееву снова вернулся, с его убеждением, что "различие между материей и духом скорее количественное, а не качественное"... Но это прошло :))
Однако, дальше "живых механизмов" дело не пошло. Даже бактерии не удаётся собирать, насколько мне известно, не говоря о полноценных клетках, животных или растительных.
Возвращаясь к примеру - откуда из простейших РНК появилась клетка?
Подумайте. Не надо сразу говорить мол, "вначале у РНК появилась белковая оболочка, позволяющая ей не разрушаться некоторое время, потом появились способы репликации, создавшие семейство вирусов, потом бактерии, ну а потом они мутировались в клетку".
Подвох мой здесь в подмене, которую неизбежно совершают материалисты. Если не указывать им на разрывы крайних точек, то потихоньку всегда можно прийти к видимости плавного перехода - но эта иллюзия разрушается, когда мы смотрим на употребляемые термины: как одни уходят за недостаточностью, а другие возникают из ниоткуда.
Итак, на какой стадии бесформенную массу органики можно называть семейством? Когда появляется возможность говорить о мутации, применительно к химическим соединениям? После какого момента кучка аминокислот обретает свойства "функции", "формы", "процесса" и прочие, несуществующие доселе, свойства?
Zikam.RU, ну вот ещё. :) Хотел разбора полётов - будет. ;)
Есть ответ? :)
Продолжаем тему. :)
Аналогия принята. Теперь будем внимательными.
Обладает ли живая клетка этими свойствами (формой, функцией, процессом, ещё чем-либо, одновременно или по отдельности)? Обладет ли ими клетка мёртвая?
Желателен максимально обоснованный ответ, со вступлением и выводами (не просто так я призывал ранее к ясности в мозгах ;)). Этот вопрос - ко всем материалистическим эволюционистам. :)
Неужели дал повод предположить? ;)
Нет, я знаю лишь (возвращаясь к возниконвению этого вопроса), что Государство (как институт), не занимается душевным здоровьем граждан - поскольку недолжно заниматься. Дабы закрыть эту тему: государство существует для одной цели, именно - оно есть противовес социальному хаосу, и только.
Как существовали у людей, в начале времён, семья, род, племя, стойбище, город - так, наконец, из постепенно выраставшей группы людей, объединённых одними интересами, выросло государство. Но несмотря на обилее внешних деталей, суть этого организма осталась прежней - поддерживать порядок, в противовес анархии независимых (равно - враждебных) индивидуумов, или других структур, олицетворяющих порядок.
Этому служат все методы и средства в государстве - но поскольку его роль исчерпывается поддержанием социальной устойчивости, то и уподобить его можно лишь первому врачу в поликлиннике - терапевту, а никак не узким специалистам.
Вождь племени, охотников - отсылал на охоту, женщин - готовить еду, хворых - к шаману или травнику, но сам ничего этого не делал. Терапевт решает, кому наложить гипс, кому дать валерианки, а кому сказать перестать лоботрясничать и найти работу - но этими внушеними, выписыванием рецептов и костоправством занимаются отдельные специалисты.
Подобно им, государство не занимается само душевными (равно как и любыми другими, кроме непосредственно социальных) проблемами граждан, но даёт возможностьдругими структурам (медицинским, психологическим, религиозным и прочим) осуществлять свою лечебную, в общем смысле, деятельность - которая, в итоге, приводит к повышению социальной стабильности.
... всё это я пишу, дабы привлечь внимание участников дискусси к ясности в голове и умению эту ясноть изложить в доступной форме. Поскольку, кроме языкочесания, неплохо бы и всерьёз задуматься над заданным автором темы вопросом.
Продолжу в новом посте.
Чот не так делаю, что ли?..
