Miha Kuzmin (KMY), понятно, что не углерода с самим собой. Иначе это была бы наука о графите, алмазе, да фурелленах всяких. :) Но вот сплавы углерода, к примеру, чугун - это почему-то не считается органической химией. Почему - сам узнаешь?
Так что органическая химия, это наука именно о соединениях углерода, причем соединениях особого рода. Оставшаяся таблица Менделеева здесь фактор второстепенный.
Что там за вопрос сдувшийся?
talia,не то слово. :) Без учебников и вправду трудно:
Стоп. Врождённые рефлексы и лапы - явления одного порядка, что ли? Рефлексы - это орган тела, конечность какая-то, железа секреции?
Опять не понял - я не спрашиваю, что это такое, я спрашиваю - откуда это взялось? Что у растений (или любого другого предка, на Ваш выбор) есть такого, из чего появились врождённые рефлексы?
А что ещё? Офтопим, кстати.
Miha Kuzmin (KMY), образование среднее. Органическая химия изучает соединения углерода - так, по памяти. О чём тут речь идет, ты в курсе?
Нет, не в этом. Вопрос - откуда они взялись?
Miha Kuzmin (KMY), уж по химии-то не грузи меня, - на подготовке к олимпиадам учителя не рисковали. ;)
boga@voxnet.ru, спокойнее. :) До "боженьки" - рано ещё, пока что нужно увидеть границы действия собственно "теории эволюции". Вы по вопросу-то можете что-то ответить?
У какого из ближайших, по эволюции, родственника животных появились предпосылки к условным рефлексам? Простой ведь вопрос.
ali13, батенька... Вы вызвались объяснить суть своих высказываний тем, кто "не в теме", - а после этого пошли одни "спор с людми не осведомлёнными в теме не будет спором как таковым", "доказвать ничего вам не буду", да "поищите... сами".
Как это понимать? Может, Вам самому нечего по существу сказать? Коли есть - так отвечайте, а нет - так и не встревайте, пожалуй, в разговор-то.
Между многоклеточными и одноклеточными простейшими нет той принципиальной разницы, о которой я говорю.
В этом случае, если его развивать до конца, нет принципиальной разницы между цистой амёбы и корой дерева. А вот условные рефлексы - это проявление "сознательности", зачатков разума, проявление совершенно другого порядка, нежели защитные реакции простейших и растений.
Ваша проблема в том, что разного качества явлением вы приписываете одну и ту же причину, что недопустимо - как чисто логически, так и фактически (и вызывает у вас непреодолимые затруднения).
Поэтому ты и не можешь назвать четко то свойство, из которого эволюционировались качества, являющиеся видимым следствием "сознательности" животных - просто потому, что не таких "нулей", которые образуют эту "единицу".
Возьму простой пример из химии (коли от объяснений происхождения жизни вы отреклись) - никто толком не знает, почему атом углерода имеет свойство образовывать цепочки. Однако это его свойство положило начало отдельной дисциплине и новому подходу в химии, разделив её на органическую и неорганическую.
Часть понятий (то же окисление-восстановление) практически ушли из новой области, и возникли новые, вроде теорий по поводу двойный и тройных связей в насыщенных углеводородах или распределению валентности в бензольном кольце.
Так вот, в своих областях эти теории, подтверждённые экспериментами, - верны и работают. Однако они не дают объяснения фундаментальной особенности углерода, изучить которую можно будет разве что тогда, когда нами будут досконально изучены свойства элементарных частиц: разве что это поможет нам понять, чем столь уникальны изотопы элемента, содержащего шесть протонов в ядре.
По аналогии, разновидности эволюционного учения, объясняющие роль генов, ДНК и белков, ими синтезируемых, принципиально не могут дать ответа о связи между "революционными" скачками в ходе общей эволюции - это просто не их область.
Ты, вместе со всеми, думающими иначе, можете в очередной раз попробовать доказать обратное.
Miha Kuzmin (KMY), если еврей, я бы его как раз понял: евреи Христа не в язычестве обвиняют, а в предательстве. ;)
Zikam.RU, батенька, ну где же логика? Те полтора суток, когда меня не было, вы тут изошлися постами, требуя указать на несуществующие якобы нестыковки.
А когда вас о них прямо спрашивают - что мы видим? "Да ну тебя"?
Пошел обратный отщод по защоту слива, в очередной раз.
Поясните эти утверждения:
А то я, видимо, не в теме.
Не успел вчера постануть, как раз апгрейд движка пошёл...
Нет, логика другая. См. ниже.
Именно. Нет никаких гипотетических знаний, которые могли бы помочь теории "самодостаточной эволюции" сделать эту мнимую самодостаточность - реальностью. Здесь дело в принципе - именно в том, что из нулей не вывести единицу.
Ты, кстати, можешь попытаться сделать это ещё раз:
Итак, выбери удобных "предков" для животных и покажи мне, из каких их качеств у животных возникли условные рефлексы.
Смелее. ;)
P.S. Поясню ещё раз - теории Дарвина и прочих имеют силу внутри объяснения механизмов видимых изменений, и только в определённых рамках. Эти изменения носят "количественный", а не "качественный" характер. А объяснить, откуда произошла жизнь (от чего вы здесь благоразумно отказались :)), или принципиальные новообразования, навроде тех же инстинктов, эти теории не могут.
Что вы сейчас благополучно доказываете. Нутес, появилось у нас недостающее звено? :)
