Это ты мне говоришь? И снова об образовании - не нужно выгодную тебе версию представлять, как "именно так и происходило".
Щаз. Историков поучи щи варить, ага.
Конъюнктурщики от материализма будут тут рассказывать про "коллективный труд во имя интересов".
Что значит "как я думаю"? В отличие от Жикама и ко я этими вопросами несколько лет плотно интересовался.
Да ни разу.
Потому что подход неверен, сколько раз мне ещё это повторить?
Картины не рисуют штангенциркулем, музыку не сочиняют на телескопах, коров не кормят стихами, а Библию не изучают по запятым и суффиксам.
Да потому что не присутствовали люди при этом событии. Почему никто не опишет в красках, как родилась наша Вселенная?
Сотни раз отвечал уже. Сколько можно?
С чего это вдруг?
Давай, сформулируй.
Не было никакой "трансформации". "Учить всех" - слова Христа перед вознесением (конец Евангелия от Матфея).
Напоминаю, что принцип краткости не универсален.
"Стратегия поменялась" ещё в Евангелиях ("идите и учите все народы"). Так не возникло желания элементарного образовательного уровня достичь?
Valeriy, мне добавить нечего. Измышлизмов можно понапридумывать сколько угодно, почва благодатная. Вот к чему прислушайся:
И далее по тексту.
Рационализаторство и низкопробное буквоедство ни к чему в таких сферах не приведут.
Что ж такое... сатана - это бывший Люцифер. Он был создан нормальным, как и остальные.
Ну да, ну да. Эйнштейну с Кантом посоветуй.
Не в курсе.
У меня иногда опасения возникают, за твоё самочувствие. Как только больше одного абзаца текста, так сразу "непонятно", "а в чем смысл", "многабуков" и пр.
Надо как-то работать над собой, прилагать определённое старание ко прочтению.
Вон, новеньких терзай. Мне уже как-то поднадоело ваш внезапный склероз наблюдать, как по мановению выпрыгивающий.
Первый раз в Курилке? Я на эти пункты только здесь шестой год подряд отвечаю. Год за годом, одно и тоже.
Читать надо, что оппонент-то пишет. Создавать - неизвестно, нянчиться - чтобы сатане не достались.
охосспидя... что ты знаешь про эти жизни, гуманность, страх и пр.? Что ты знаешь о смысле, которые вкладываются как в отдельные события, так и во всю историю в целом?
Не надо с позиции шумерских астрономов рассуждать о величине и строении звёзд. Не надо с позиций дилетанта с материалистическим уклоном рассуждать о религиозных событиях и, тем более, о религиозных проблемах. С таким же успехом запойный недокрестьянин может рассуждать о ненужности агрономов и вредности фундаментальной науки.
Образовательный уровень нужно повышать, первым делом. А потом уже соваться в воду.
Угу. Проще "взять и поделить", вестимо.
Да по какому факту? Хватит нести школярскую чушь.
Евреи позаимствовали единобожие у египтян? Дык, а Пушкин позаимствовал рифму у Державина. Мало того, он даже стихи на том же русском писал.
Что, не факт, чтоле?
Понаберут рассуждателей, понасаждают по форумам, а простому человеку даже горчицы нормальной не выдадут, все эти измышлизмы поглощать. И ведь даром, что вчерась зубного порошку наглотались - зато в шумерских табличках, церковных дисциплинах, в теории познания и ремонте дверных ручек, оне впереди всей Солнечной системы.
Хоть стой, хоть закуску выкидывай.
Угу. Ещё в какой валюте и каким орудием, надо было спросить. УПК к событиям духовным когда применять начнём? Или опять на "взять и поделить" потянуло.
Хватит искать научпоповских отгадок на ребячески сформулированные вопросы с ребяческими же ошибками. Поднятая тема несравнима с каким-нить дискаверским слюноотделительным ширпотребом, и не совпадает со звучащими здесь псевдонаучными предположениями - ни объёмом проблематики, ни уровнем, необходимым для её хотя бы постижения.
Это отдельная беседа, кстати.
Когда это? Цель одна - совратить всех, кто совратится, отвадить их от Бога в свою пользу.
Писал же - даны заповеди и понятие о Боге, от него выводим понимание того, что нужно сатане.
1. Бог самодостаточен, Ему ничего не нужно - сатана не самодостаточен, и исправляет этот недостаток за счёт других.
2. Бог "альтруист", всё время отдаёт - сатана образцовый эгоист, всё время забирает.
3. Бог любит своё творение - сатана любит только себя, а творение ненавидит.
Вольная цитата - "насколько дьявол может вообразить космическое грядущее, он рисует самого себя как некое солнце, вокруг которого бесчисленные монады вращаются по концентрическим кругам, одна за другою падая в него и поглощаясь, - и постепенно вся Вселенная приходит в это состояние вращения вокруг него, погружаясь в чудовищно разбухшую гипермонаду. Вообразить дальнейшее демонический разум бессилен.
Меньшие из бесов не способны нарисовать даже и такого апофеоза. Незыблемо веруя в свою конечную победу над Вселенной, они сосредотачивают волю и мысль на более близких, легче представимых стадиях."
И т.д.
Недостаточно эзотериков? Возьмись за классическую литературу. Пожалуйста, тот же Кротов даёт вполне достойную отправную точку - общее богословие и, отдельно, библеистика.
Только без необоснованных ИХМО попрошу. "Ложь Бога в человеческом понимании" - что это за вольности вообще, что за фразеология такая?
Ага. А Пушкин спёр у Державина русскую поэзию.
Рассуждателей понаплодилось, хоть в космонавты иди. "А потом они удивляются, откуда роисся вперде" - да вот, пожалте. Эти вот деклараторы "научного подхода" и стараются.
Желтая пресса завидует зелёной завистью.
