Miha Kuzmin (KMY), ты нашел там хоть одно соединение, в котором углерод отсутствует?
Определение - читал?
Что не только он, и я знаю. Вопрос был - почему. И вопрос этот не относится к химии.
Или относится? :)
Твой шанс. ;) Что у них есть?
talia, надежда умирает последней. :)
С ума сойти... Разница между отсутствием условных рефлексов у растений, и присутствием их у животных - очевидна. Если отличаются явления, то отличаются и причины, эти явления породившие - т.е., ЦНС животных неибежно отличается от "субЦНС" "субживотных".
Если тебе эта разница не видна, то спор, конечно, бесполезен. :) Если же ты не можешь её объяснить - то просто так и скажи.
Так вот, откуда эти ресурсы? Просто стало больше нервных клеток, поэтому появились сложные формы поведения?
Если так, то это выведение единицы из нуля, не более того.
Кстати, ты хорошую аналогию привел, с мощностью процессора. По твоей логике, мощность процессоров в конце-концов сделает реальной задачу создания ИИ, или нет? Вопрос с подвохом, предупреждаю. ;)
Ок, повторюсь. Клеточные реакции, реакция на изменение условий окружающей среды, достались животным от растений и простейших: стенки желудка усваивает пищу, колбочки реагируют на свет, и т.п. Но условные рефлексы, это не наследие кого бы то ни было - это явление новое.
Если не новое, от кого и каким образом оно передалось?
ali13, ну так смелее.
Какие именно, известные Вам, источники на древнееврейском опровергают современное христианское учение о монотеизме?
Кстати, рад за Вас - доступ к первоисточникам впечатляет не меньше, чем знание древних языков.
Miha Kuzmin (KMY), короче ясно.
Бери маркер, лист бумаги и пиши - "Органическая химия изучает соединения углерода".
Потом ступай в Яндекс, открывай словари и читай там расширенное определение, с примерами.
А потом найди мне хоть одно химическое соединение, которое не содержит атомов углерода, но которое, тем не менее, называют "органическим", и приведи его рациональную формулу в студию.
Когда найдешь, будешь защитывать слив. А пока что поучи матчасть.
Зачем? Они совпадают с традиционными представлениями. Проблема в том, что простейшие эволюционно не связаны "напрямую" с другими, для простоты, царствами природы. Именно опровержение этого взгляда я пытаюсь услышать вот уже столько времени.
Наболее простым образом это можно было сделать связав "напрямую" мертвую и живую клетку. От этого материалисты отказались, сославшись на "не нашу область". Хорошо, возьмём пример внутри живых организмов - но и тут вы или молчите, или отсылаетесь к молчащим учебникам, или сомневаетесь в компетентности оппонента (при том, что вопросы не требуют о вас самих вообще никакой особой компетентности) либо же спрашиваете, что оппонент "сам думает об этом" - короче, всё что угодно, только не ответ по существу.
Так нашлось у нас недостающее звено, превращающее "революцию" в "эволюцию"?
ali13, если нет смысла, то Вы здесь делаете?
Учение о Троице, поклонени иконам и мощам святых, католическое учение о Деве Марии - что Вам такого известно об этих вещах, чтобы рискнуть растолковывать их "тем, кто не в теме"?
dedok, да, все они произошли от простейших.
Они, это кто?
Не в курсе, ты мне скажи.
Важно то, что они отличаются. Я вот и спрашиваю, откуда это различие.
Растолкуй, будь любезен, какие условия будут достаточными?
boga@voxnet.ru, dedok, по поводу моего представления об эволюции, повторюсь - она разделяется на несколько принципиально различных частей. Законы, которыми вы оперируете, имеют силу внутри отдельных областей, но не везде сразу.
Поэтому нет никакой связи между условными рефлексами и раздражимостью инфузории, которая была бы объяснима с точки зрения теорий эволюции. И уж точно нет связи между "условными рефлексами" сперматозоида, и условными рефлексами животного.
P.S. И вообще, завязывайте доказывать свою несостоятельность, спрашивая меня о вещах, на которые вам следовало самим бы отвечать. Когда меня спрашивают о Боге, я не имею привычке парировать в стиле "ты скажи". ;)
А ещё существует хорошая привычка читать темы, прежде чем по новой заскакивать в них. Отнимает много времени, зато уменьшает количество заторов. ;)
Повторяю, из 664-о поста: "проблема в том, что разного качества явлением вы приписываете одну и ту же причину, что недопустимо - как чисто логически, так и фактически."
Нельзя, недопустимо с точки ведения академического спора, говорить про "всё остальное". В нашем случае, эта фраза отсылает нас к началу спора: я как раз и утверждаю, что эволюция разделяется на несколько принципиальных ступеней, каждая из которых, последовательно, не вытекает из предыдущей. Мешать их опять в одну кучу - значит начинать всё по новой.
Облегчу Вам задачу. Я не получил внятных возражений на утверждение, что животные произошли, в конечном итоге, из растений. Поскольку мои оппоненты считают, что это слишком вольное сравнение, то предлагаю Вам присоедниться к ним, и:
1) Найти любого, удобного для Вас, ближайшего "предка" для животных.
2) Найти у этого класса (или хоть отдельного подвида) орган, или систему органов, из которой можно будет увернно вывести, логическим или экспериментальным путем, ЦНС животных.
3) Найти у этого предка (опять же, любым способом, вплоть до анализа поведения) видимые жизненные проявления, из которые являются, по Вашему, "эволюционировали" условные рефлексы.
Удачи.
boga@voxnet.ru, призываю научиться думать головой, без оглядки на учебники.
До сих пор не пойму, что Вам мешает отвечать на поставленные вопросы, а не задавать в ответ свои и раздавать призывы?
Я всё больше убеждаюсь, что ответов попросту нет.
