Miha Kuzmin (KMY), станнаны твои, они углерода не содержат, или чего?
Где здесь ответ на вопрос? Откуда взялись условные рефлексы?
Боярин, ты не перескакивай на мозг, сразу через несколько лестниц. Мозг, и многоклеточные простейшие, о которых я говорил - это разные вещи.
У кого из предков животных есть подобие ЦНС и её функционала?
Усложнение, само по себе, не значит ничего. Это те самые нули, из которых ты пытаешься вывести единицу.
И кстати, из того факта, что есть усложнение, вовсе не следует неизбежное следствие, что растёт фунционал: в этой же теме приводили животных, ДНК которых много сложнее человеческого. ;)
А это вообще софистика какая-то... что значит "учиться анализировать"? Ты полагаешь, что система клеток, предшествующая ЦНС, "поняла", в каком направлении эволюционировать? Сама себя "вытащила из болота"?
Второй вопрос, к предыдущему - какие именно признаки позволяют тебе говорить, что было что-то до стадии "учиться анализировать"? В чём конкретно они выражались?
Miha Kuzmin (KMY), понятно, что не углерода с самим собой. Иначе это была бы наука о графите, алмазе, да фурелленах всяких. :) Но вот сплавы углерода, к примеру, чугун - это почему-то не считается органической химией. Почему - сам узнаешь?
Так что органическая химия, это наука именно о соединениях углерода, причем соединениях особого рода. Оставшаяся таблица Менделеева здесь фактор второстепенный.
Что там за вопрос сдувшийся?
talia,не то слово. :) Без учебников и вправду трудно:
Стоп. Врождённые рефлексы и лапы - явления одного порядка, что ли? Рефлексы - это орган тела, конечность какая-то, железа секреции?
Опять не понял - я не спрашиваю, что это такое, я спрашиваю - откуда это взялось? Что у растений (или любого другого предка, на Ваш выбор) есть такого, из чего появились врождённые рефлексы?
А что ещё? Офтопим, кстати.
Miha Kuzmin (KMY), образование среднее. Органическая химия изучает соединения углерода - так, по памяти. О чём тут речь идет, ты в курсе?
Нет, не в этом. Вопрос - откуда они взялись?
Miha Kuzmin (KMY), уж по химии-то не грузи меня, - на подготовке к олимпиадам учителя не рисковали. ;)
boga@voxnet.ru, спокойнее. :) До "боженьки" - рано ещё, пока что нужно увидеть границы действия собственно "теории эволюции". Вы по вопросу-то можете что-то ответить?
У какого из ближайших, по эволюции, родственника животных появились предпосылки к условным рефлексам? Простой ведь вопрос.
ali13, батенька... Вы вызвались объяснить суть своих высказываний тем, кто "не в теме", - а после этого пошли одни "спор с людми не осведомлёнными в теме не будет спором как таковым", "доказвать ничего вам не буду", да "поищите... сами".
Как это понимать? Может, Вам самому нечего по существу сказать? Коли есть - так отвечайте, а нет - так и не встревайте, пожалуй, в разговор-то.
Между многоклеточными и одноклеточными простейшими нет той принципиальной разницы, о которой я говорю.
В этом случае, если его развивать до конца, нет принципиальной разницы между цистой амёбы и корой дерева. А вот условные рефлексы - это проявление "сознательности", зачатков разума, проявление совершенно другого порядка, нежели защитные реакции простейших и растений.
Ваша проблема в том, что разного качества явлением вы приписываете одну и ту же причину, что недопустимо - как чисто логически, так и фактически (и вызывает у вас непреодолимые затруднения).
Поэтому ты и не можешь назвать четко то свойство, из которого эволюционировались качества, являющиеся видимым следствием "сознательности" животных - просто потому, что не таких "нулей", которые образуют эту "единицу".
Возьму простой пример из химии (коли от объяснений происхождения жизни вы отреклись) - никто толком не знает, почему атом углерода имеет свойство образовывать цепочки. Однако это его свойство положило начало отдельной дисциплине и новому подходу в химии, разделив её на органическую и неорганическую.
Часть понятий (то же окисление-восстановление) практически ушли из новой области, и возникли новые, вроде теорий по поводу двойный и тройных связей в насыщенных углеводородах или распределению валентности в бензольном кольце.
Так вот, в своих областях эти теории, подтверждённые экспериментами, - верны и работают. Однако они не дают объяснения фундаментальной особенности углерода, изучить которую можно будет разве что тогда, когда нами будут досконально изучены свойства элементарных частиц: разве что это поможет нам понять, чем столь уникальны изотопы элемента, содержащего шесть протонов в ядре.
По аналогии, разновидности эволюционного учения, объясняющие роль генов, ДНК и белков, ими синтезируемых, принципиально не могут дать ответа о связи между "революционными" скачками в ходе общей эволюции - это просто не их область.
Ты, вместе со всеми, думающими иначе, можете в очередной раз попробовать доказать обратное.
Miha Kuzmin (KMY), если еврей, я бы его как раз понял: евреи Христа не в язычестве обвиняют, а в предательстве. ;)
Zikam.RU, батенька, ну где же логика? Те полтора суток, когда меня не было, вы тут изошлися постами, требуя указать на несуществующие якобы нестыковки.
А когда вас о них прямо спрашивают - что мы видим? "Да ну тебя"?
Пошел обратный отщод по защоту слива, в очередной раз.
Поясните эти утверждения:
А то я, видимо, не в теме.
