Ясно.
Понятно. Аналитическая система. И в ней тоже что-то получается. И где-то ещё, стало быть? Ну, да не суть.
Разрешите неграмотному оппоненту преподать небольшой мастер-класс. Изобрету тоже что-нить этакое, революционное. Ну, например, революционную (и абсолютно новую) систему обработки числовой информации (этого ещё нигде не было, прошу заметить ;)).
В качестве примера синтеза (а именно синтез информации лежит в основе новой системы обработки) можно взять такую неразрешимую ранее задачу, как умножение целых чисел. Так, если мы возмём число 2 (два), и поместим его в собственную систему отсчёта (это обязательно), то мы можем с лёгкостью умножить его на любое другое число, к примеру на 3 (три). Для этого тоже поместим его в другую, чисто для него созданную, систему отсчёта.
После того (следите за мыслью, это абсолютно новая и нигде раньше не применявшаяся техника синтеза, дающая 100% точность результата), после того как мы разложим множители, с помощью матрицы сложения (sic! новый термин!), на числовые биты (sic!) (или кубиты, не суть - ведь это тоже новый термин!), то любой математически грамотный человек сможет, путём сравнения содержимого матриц, привести его к синтезу произведения (!) этих матриц.
В нашем примере, 2, разложенное через матрицу в собственной системе отсчёта, на две единицы, обретает схожие свойства с 3 (которая, разложенная в аналогичной матрице, но в другой системе отсчёта, в собственной, тоже приходит к универсальным (!) единицам, только уже к трём). И после того, как мы добились универсальности составляющих для 2 и 3, остаётся только сложить их вместе, в особой аналитической системе (!).
При этом не важно (это ответ всяким дилетантам, с зашоренным математикой мышлением), в какой из систем отсчёта происходит синтез, или в какой из них остаётся наблюдатель этого процесса: добившись универсальной составляющей для целого числа, статус "старого" или "нового" множителя теряет смысл.
Более того, этот же (гениальный, без сомнения) принцип может применятся и для возведения чисел в степень! А это вообще задача покруче тех 10 нерешённых, за которые дают по миллиону долларов! Более того, мой гениальный принцип позволяет вывести его за пределы математики вообще: судите сами, ведь семантика записи уравнения 2х3=6 не имеет значения, как и морфология выдачи результатов!
Всё дело в дедукции и индукции: любой, если только он не читает женские календари запоем, сможет применить и обратно-индуктированный метод, разложив результат произведения (6) на все (подчёркиваю - все!) возможные множители. Всё дело в особой структурированности баз данных матриц, объединяюще в себе все возможные системы координат. Вот оно! Это действительно новое слово, в науке и технике!
... Так-то, tar729. А Вы тут о каких-то распознаваниях говорите... учитесь, пока я ещё делюсь своими гениальными находками. ;)
Есть. Создаём виртуальный дисковод, файлы архивируем, монтируем архив на виртуальный дисковод, и с него создаём образ. ;)
tar729, батенька, я мужского пола.
Ну, попробуем поплясать. Т.е., у Вас есть синтез, рождение новой информации. Где он?
Ага, вот и он, вроде бы. Анализ, "методом исключения", ведётся в системе, "в которой находится исходная картинка", стало быть?
И что же в этой "системе отсчёта" "синтезируется"? Почему не в "системе отсчёта", в которой находится шаблон? Какая "новая" информация возникает в результате?
Я ж говорю, поспрашайте Рому ББ на эту тему. Авось, и намекнёт чего.
wolf, тогда уж "трастранк" можно начислять по отсутствию рекомендованных поисковиками тегов в коде, его общей небрежности, отсутствию титлов и грамотной перелинковки, да по куче древних счётчиков на морде.
Чем не косвенный показатель, что вебмастер не следит за сео-рынком, и в покупке-продаже ссылок не участвует? Значит, все его ссылки ну просто в хлам естественны. ;)
У Вас путаница в терминологии. "Синтезировать соответствие" в рассматриваемом примере равнозначно "подбирать соответствие". Никакого синтеза, в строгом смысле слова, не происходит, происходит отброс несоответствующих распознаваемой капче шаблонов.
Когда Вы опишете создание векторного ("описываемого" формулами, а не растром) шрифта, на основе искомой капчи, тогда и будете говорить о синтезе. Или при декомпилировании программы в исходник, на каком-нибудь из языков программирования. Или при сжатии таблицы символов в один бит, с последующей успешной разархивацией. Понимаете, куда я клоню?
Синтез - это создание нового явления, на основе предоставленных данных. А Вы лишь описываете технические условия "переваривания" предоставленной информации, вертите кубик Рубика, зная, что перебор вариантов даст, рано или поздно, результат. Новизны в этом подходе нет, и новое явление создать таким образом неудастся.
И ещё, о системах отсчёта. Постоянное повторение о разных системах координат этих систем не выявляет. Каким образом Вы пытаетесь "систему координат" исходника совместить с "системой координат" шаблонов?
В мире физики, к примеру, большинство величин можно перевести в другие благодаря общим уравнениям (ту же массу можно измерить в км/ч, благодаря известной эйнштейновской формуле). Но Вы то эту формулу не предоставляете.
Где находятся зоны состыковки двух предполагаемых "систем координат"? Где универсальная формула, которая была анонсирована в первом сообщении темы? На каком основании Вы сравниваете "единицы измерения" капчи с "единицами измерения" шаблонов?
Ну-ну. Рискуете потерять последнего собеседника.
Проще. Но мы здесь о работе скрипта. :) К тому же, можно и под фильтр загнать, такой индексацией имеющееся непотребство, как XPraptor описал.
Ок.
+1 за МангоТелеком. Не знаю правда, как они с международкой состыкуют, но проблемы маловероятны, компания работает давно и стабильно. Наверняка решение есть.
Верно. Ввиду большей массы ссылок в ксапе (чем в других биржах) это особенно актуально, при работе со скриптами, автоматизирующими их удаление.
XPraptor, нет данных по изменению позиций?
tar729, научитесь четко излагать свои мысли. Это даст хотя бы основание упрекать собеседников в возможных ошибках. Как понимать эти рядом стоящие тезисы:
"Этот метод дает 99% распознавание при достаточном разрешении.
Этого нет и нигде не применяется."?
Так он даёт 99%, или не применяется?
Вот Вам краткий пример отличия "индуктивного" принципа от метода "сравнительного перебора": если Вы предложите систему действий, позволяющую создать оригинальный векторный шрифт, используемый Яндексом для формирования капчи, то это будет индукцией на практике, синтезом безмасштабного шрифта на основе искаженного растра.
А Вы предлагаете лишь метод простого сравнения этого растра с множеством уже существующих в базе шаблонов, и выявления наиболее похожего образца. Различия Вам видны? Различие между синтезом шрифта ("созданием смысла", в Вашей терминологии) - и сравнением с уже известным шаблоном?
Разберитесь с этим, прежде чем говорить о "смысле как понятии" и прочих вещах. Для перебора такие сложности ни к чему.
