Дык, потом-то... сделает-то, о чём ты не хочешь думать.
Охтыбожешмой... страшилка. Пардон - но проза, хоть и редкая, жизни.
Я ж чему и удивляюсь, время от времени - читаете вы оппонентов или нет? Написал же четко - бывают ситуации, когда выбора между смертями не избежать. И нет никаких "поумнений" и прочих третьих вариантов. И раскаяние в убийстве не значит, что беда с тобой и твоей семьёй никогда больше не случится.
Страшилки... ну что, где ответ?
Это демагогия, пока что. Люпус, при случае, мигом отошлёт искать и приводить в студию факты.
Не припомню в правилах ведения дискуссий обязанности отвечать вопросом на вопрос.
Дык, нивапрос - амёбой зело прикольно жить, после потопа-то.
Приходит к тебе маньяк, с целю поживитцо водочкой и позабавиться затем с дочкой. Дома никого нет, соседей нет, мобила разрядилась, стационарник он вырвал с корнем ещё около щитка.
Материццо значит, пьёт на кухне водку из горла, ты его со слезами пытаешься отговорить, но, понимая серьёзность процесса, достаёшь потихоньку нож из раковины откуда-нибудь.
Ну и вот, кульминейшн - смотрит он на тя зло и осоловело, напряжён, сейчас кинется.
Что будем делать? Как вам всем поумнеть да выжить?
Это и к реинкарнаторам применимо.
Дык, придумай третий вариант. Всего делов.
Блин, чо делать-то с заявками? Прут, прут тоннами. Причём сайты повторяются, как правило, только больше внутряка закупают.
Точно не глюк?
В противовес - отдельная жизнь заставляет "жить, как-будто последний день живёшь". ;)
мартышон, раскаяние от совершённого греха не противоречит и не отменяет обязанностей по отношению к близким. Т.е., оно не может быть в ущерб им, дескать, "вот, я изменился, и теперь уже никогда-преникогда не буду убивать, пусть даже вырежут весь мой город".
Здесь отсутствует "по крайней мере, в момент раскаяния он верит, что будет жить по-другому" - не от него зависит это "по-другому". Он лишь выбирает правую сторону из дилеммы "согрешить, убив - или согрешить, не защитив близких".
Plastilin, не нужно сразу искать обобщений, и пытаться в одной из частностей одной из религий найти всенепременно пользу для общества - прямо её там нет, а косвенно она проявляется, как правило, через взаимодействие с другими особенностями человеческого общежития, и поэтому лишь в слабом виде.
Поэтому же связь, между нравственностью вообще и двумя идеями существования после смерти, рассматривается только в общем случае, независимо от конкретных последователей этих идей: на нравственный облик этих последователей частные идеи влияют лишь в совокупности с другими, и на каждого по-разному.
В общем же случае, идея реинкарнации есть путь расхолаживающий и отвлекающий.
У слонов нет религии и нет нравственных отношений, в человеческом смысле.
Именно в 34-ом посте есть ответ.
На жизни каждого человека по-разному.
Основана - на религии и нравственной философии. Существует - в качестве фундамента общественных отношений и личных убеждений.
Что тут доказывать? Когда речь идёт о науке, у материалистов есть привычка ссылаться на научные методы и факты - ну дык, обратись ко христианской истории и философии, вот и увидишь, что ты не прав.
Христианская нравственность основывается на двух заповедях Христа. Моисей здесь не при чём.
Кто и когда в этом топике оправдывал убийцу религиозным рвением?
Верна или ложна - научные термины, для религиозного познания мира недействительные. Здесь нужна убеждённость.
Но ты, как бы, либо придерживайся традиционной религии, если положил её в основу топика, либо дай собственные определения и догматы, либо вообще уйди из религиозной аргументации. А то я что-то не пойму, на чём ты основываешься.
Разумеется, я не стану отвечать на все Ваши вопросы - беспорядочное скакание от предмета к предмету есть поведение несерьёзное. Кроме того, Вы допускаете ошибки в рассуждениях: говоря "любое общество", низводя его затем до религиозных общин, и предлагая дать, тем не менее, общие им оценки, тогда как речь в таких оценках может идти лишь о конкретных представителях - допуская такое смешение несопоставимого, Вы напрасно думаете, что услышите от меня какой-либо ответ, до разложения всех составляющих на их законные места - чем в данный момент я заниматься не собираюсь (см. ниже).
Причём здесь нравственный уровень общества вообще, и его таковой вклад в мировую историю? Если речь идёт о нравственной оценке теории перевоплощений, то примешивать сюда исторически сложившиеся людские коллективы нет никакой нужды, и тем более нет нужды рассматривать их в истории взаимные отношения: на теорию реинкарнаций эти взгляды никак не повлияют.
У людей много общего с животными, но нравственность не входит в этот список. Религиозность - тем более.
Это с чего вдруг? Абсолютно точный смысл заповедей лежит в области абстракции, он умо- и душепостигателен. Воспроизводить же нужно их в жизни, в делах, где буквальное (формально-словесное) соответствие невозможно, а частные случаи разнятся как по объективным факторам, ситуацию сопровождающим, так и по 1) субъективным степени восприимчивости участников к заповедям и 2) их личным взаимоотношениям.
Ну да. Зачем только термин изобрели, непонятно.
Ты заблуждаешься уже в том, что на одном примере из поведения иудейского пророка даёшь общее обоснование христианской нравственности, причём обоснование и субъективное, и ошибочное. Это - предположение, тебя лично не касающееся, и термином ИМХО, для других незнающих, оно должно сопровождаться, дабы не вводить их в заблуждение.
Так что ты вкладываешь в термин "самосовершенствование"? В индуизме путь кармы и перевоплощений как раз имеет в виду "перенос ответа" (кармическое воздаяние) и исправление (от чувственных заблуждений, ошибок восприятия).
В каком месте я не дал тебе ответа?
Убивая человека, к примеру, при защите своей семьи, человек не обещает Богу и себе, что он перестанет в будущем защищать семью (т.е., он знает, что будет вынужден и дальше убивать, в подобных случаях). Искренности раскаяния в убийстве это как вредит?
Неотделимо. Но в данном случае у него нет выбора.
А что тогда значит? Хватит увиливать-то. И - в чём смысл индуистской реинкарнации? Мои аргументы ты отрицаешь, не указывая основания, ну так давай свои. Только без "восток - дело тонкое", таким доводам до кристальной чёткости далеко.
Про ИМХО не забываем... как дети прям.
В каком смысле? Это ответ на аргументацию оппонента, качество и стиль изложения доводов.
Вы под утро чёткость мыслей теряете, чтоль?
Берёте какую-то область - так оперируйте принятыми в ней приёмами. Нужен глум - глумитесь, нужно обсуждение нравственных приортетов одной религии над другой - обсуждайте приоритеты, в той степени, в какой с ними знакомы.
А если спать хочется - так идите спать лучше сразу.
Удивили. С кем было сравнение?
И каким боком этот пример лежит в области беседы об реинкарнации?
Подожду пока Вашего решения, спать идти, или разговаривать серьёзно. Во втором случае будет нелегко.
