Как это "в прошлом", товарищ командир? Бойцы в смятеньи. Младший офицерский состав нервничает. Старшие по званию недоумевают.
Как так? Чем по заповеднику стрелять теперь прикажете?
О людях, не склонных "генетически, от природы" к гомосексуализму, а пришедшие к нему по другим причинам (от воспитания до моды).
Кстати, тоже показательный пример. Ну, без проблем - рассмотрим проблему на моём примере и в свете другуго извращения - алкоголизма (следим за подчёркивающими частями речи).
Частенько я безмерно (качественно, а не количественно) употребляю алкоголь; случается, что веду себя неадекватно после этого - ну так, мне ж не приходит в голову говорить, что это хорошо, что ударные дозы водки - признак широты души и глубины характера, что мой творческий потенциал раскрывается полностью только после литра, что все непьющие - ограниченные лицемеры, скрывающие свою умственную и душевную скудость за показным морализмом, что бы унизить мя, всего такого раскрепощонного и свободного, и прочая, и прочая.
Ясно, что за любым излишеством кроется определённая ущербность, и неумение жить полноценной жизнью без алкоголя есть недостаток, нравственное (в сложных формах - переходящее в физическое) заболевание, которое следует лечить - лечить воздерженностью, волевым усилием склоняясь к людям, вещам и событиям самодостаточным, имеющим внутреннюю ценность и достаточный "объём", который способен компенсировать владеющую тобой, малодушную в своей основе, страсть.
Ясно также, что я, в перманентном таком состоянии не способен к воспитанию детей и, следовательно, должен своим или чужим решением, но быть от этого процесса отдалён, до момента, как минимум, когда это нетрезвое состояние перестанет быть существенной частью моей жизни.
Ясно и то, что ребёнок, растущий при постоянно бухом в хлам отце, не может вырасти полноценным человеком, устойчивым, в частности, к алкоголю: уже одна только "дуалистичность" между отцом (как одной из основ внутреннего мира) и его поведением (как явлением, эту основу разрушающим) есть сильнейший, дисбалансирующий психику фактор.
Но здесь хотя бы лежит на поверхности и не требует сложных моральных решений явственный вывод, что человек, ведущий себя как животное, не может быть примером для подражания, а причина, его таким делающая, является безусловно причиной плохой, явлением недолжным. А что в поведении двух "любящих отцов" может натолкнуть на такой однозначный вывод ребёнка, своей системой ценностей не обладающего?
Они ведь не считают себя ущербными. Они сознательно и последовательно проводят свои принципы в жизнь, считая что нормальная дружба - понятие неполное и недостаточное, а регулярные долбёжки под хвост, нежные поцелуи в пупочек, и шлепки па попе - есть нормальное развитие привязанности двух полноценных, развитых духовно и физически, раскрепощонных по самые уши и лишённых всяких предрассудков мужчин.
Какое воспитание могут они дать? Несколько лет проведя в гражданском браке, утвердившись в своих желаниях и способах их реализации, они вдруг откажутся от них, и будут столь же последовательно воспитывать, денно, нощно, и каждую минуту, своего нового ребёнка согласно модели поведения (и строго в её рамках), которая прямо и во всём противоречит их жизненным принципам и реальным, повседневным поступкам?
Да полноте.
Я не буду увещевать своего пацана, что алкоголь - это плохо, дыша на него перегаром и позволяя разглядывать яркие этикетки на красивой бутылке. Я потенциальный алкоголик, вполне сознаю это, пытаюсь с этим бороться и однозначно знаю (по опыту), что и как нужно сделать, дабы мои дети не выросли такими же.
А эти что? Они не видят своей болезни, они за несколько лет укрепились в ней, доведя до логического завершения (официального брака), они считают себя нормальными - как же они могут вырастить другого по духу человека?
Как?
хоспидя... да было уже. Кевин и МоММ как раз говорили, что таких людей, действительно других - проценты, или даже их доли.
Мы не о них говорим.
Для утят - не норма. Это и сказал.
Для людей гомофилия - не норма. По аналогии. Это всё равно, что ковыряющиеся в навозе утята, из твоего же примера.
Что не так?
Ты у Кузьмина таких оборотов набрался? Прекращай.
Все люди, без исключения - цыплята (или утята, если удобнее). Для них норма - клевать зерно (или, соответственно, ловить головастиков).
Пример вполне показательный, кстати.
Да, увидел:
Если ограничится только этим, то - нет. Вывод неверен и опасен.
Первейшая из задача воспитания - это воспитание нравственное (т.е., даже адаптационное, физическое, творческое и прочие его разновидности - менее важны). Т.е., люди, нравственно-неполноценные (и в этой своей неполноценности активно упорствующие) - не имеют права на воспитание детей.
(Я, кстати, недаром даю развёрнутые определения и примеры: каждое подчёркивающее прилагательное здесь имеет свой объясняющий смысл.)
Показательная оговорка.
Приматы homo sapiens к этим видам относятся?
В каких частных? Некрофилия - это норма? А педофилия?
Для всех? Для кого-то?
Я ведь предлагаю Вам пойти от противного и показать, что "да, могут", причём в любом случае.
Какие именно факты и аргументы Вас интересуют? Если мы будем бесконечно "идти далее", предлагая всё новые и новые "предположим, вот такой случай...", то это не приведёт ни к какому конструктивному решению: огромная масса разрозненных примеров, она зачем нужна? Взглянуть и подивиться? Или всё-таки для того, чтобы как-то её систематизировать?
Если для второго, то предполагать всевозможные ситуации вовсе не нужно: за каждыми конкретными людьми, которых вы пытаетесь здесь представить, стоят определённые поведенческие программы, основой которым служат ещё более простые и фундаментальные словесные определения. Отбрасывая сиюминутные частности, мотивирующие людей на конкретные поступки, вполне можно определить несколько общих причин, которые направлют их в течение всей жизни.
И вопрос о нормальности этих причин рано или поздно, но возникает. И топик как раз об этом, а не об одном из специфических случаев усыновления.
Но, возможно, у Вас иной подход - какой именно?
Это путь в тупик, причём простой и незамысловатый: фетишисты тоже считают нормой такое поведение для себя. Или, там, некрофилы какие.
Норма не может быть частной, тем более, в столь базовых вопросах человеческих инстинктов и отношения к своему организму. Это приципиальный момент.
Что ж, сделаем первый вывод: гомосексуалисты (либо лесбиянки) искренне считающие своё влечение - нормой, сознательно поддерживающие идею однополого брака, сознательно в него вступившие, и сознательно пытающиеся взять на воспитание приёмных детей - не обладают "нормальными мозгами".
Эти люди нуждаются в психологическом лечении, имеющим целью переоценку мировосприятия.
Тем более, значит, нет основания опираться на некую "научную базу" или "практику", при решении прозвучавшего в названии темы вопроса.
Т.е., Вы науку (какую?) и "правовую базу" ставите выше нравственных догм?
Ну, оба пути проигрышны, я могу сказать Вам заранее. Если угодно, пойдём от противного.
Ясно, во-первых, что каких-то стопроцентных "за" или "против" быть не может - стало быть, нужно искать компромисс, при выборе воспитателя, определить то есть, какие его качества являются нормальными (нейтральными или положительными) для воспитания детей, а какие - отрицательными.
Но что нам отвечает наука - и какая именно - на вопрос о норме человеческого поведения (правовую базу вообще оставим, так как она в любом случае за основу возьмёт научные доводы)? Т.е., почему именно, по какой такой причине, вакуумно-сферические родители-гетерофилы вдруг равны в возможностях воспитания с гомосексуалистами?
Если наука не имеет доказательств ни в чью пользу, так это уже, как минимум, есть её поражение: "когда говорят пушки, дипломаты молчат" - равным образом, когда наука разводит руками, человеческая совесть чётко показывает на однозначный ответ.
Гомосексуализм - не есть норма. Здесь стоит жирная точка, и буде науке задача ответить иначе на этот вопрос, любой её вывод разобъётся в прах об давно данный окончательный диагноз (желающим опровергнуть - бесплатно выдаю противопомидорные скафандры высшей защиты).
Таким образом, и с точки зрения абстрактно-правовой вопрос решается не в пользу гомосексуалистов: доводы "против" одним голосом выигрывают.
И это тоже.
Что именно?
И?
Почему же не может, никак не пойму?
Однополая любовь (и тем более - брак) есть неадекватность: это психологическая замороченность (заболевание, если угодно), имеющая смыслом оправдать своё сексуальное извращение (и практически неизбежно (т.е., в подавляющем большинстве случаев) - неумеренность).
С какой стати таким людям, возводящим свой порок - в принцип, и облекающим его, общественности ради, в личину социально-благополучной ячейки, давать право на воспитание детей?
Они с собой не могут справиться, какие ещё дети?
