юни

юни
Рейтинг
948
Регистрация
01.11.2005
Plastilin:
Отправлять к источникам а.к.а. сливаться не есть добро. Ещё раз повторяю, книжки все читаем, это не имеет значения в данном разговоре.

:) Сливаться?

Мне всего-то лишь хочется, чтобы оппоненты достигли определённого уровня аргументации. Пока Вы позволяете себе, мягко говоря, сомнительные высказывания о православии и, в целом, православных, не отказывая себе при этом в безапелляционности тона и однозначности выводов - мне, кроме как отослать Вас ко самообразованию, ничего делать не остаётся.

Plastilin:
нет никакой разницы между религиями, практика это показывает.

Ну? И как мне на это реагировать?

У вас большая религиозная практика?

Plastilin:
В любом обществе "грех" не уступает благоразумию, всегда так было.

И обширные знания о человеческих сообществах, я вижу?

Zikam.RU:
Отмазка, конечно, удобная...

В каком смысле "отмазка"? Обосновывать Пушкин будет? :)

Zikam.RU:
только вот в примечании к заповеди комментариев не наблюдается.

И что? Смелее с выводами, опять тянуть будем до обеда.

мартышон:
Надо ли в этом случае каяться в совершенном грехе?

Объективно - надо.

мартышон:
Получается какбэ не вполне искреннее покаяние.

От чего же?

Zikam.RU:
не ответ, поскольку совершенно не соответствует смыслу реинкарнации. Так нет никакого переноса ответа и нет никаких исправлений. Если лишь путь к самосовершенстванию...

Секундочку. Тебе известен смысл индуистской реинкарнации? И "самосовершенствование" разве не значит "исправление"?

kkk1984:
между "можно убить" и "возлюби ближнего" есть некоторое противоречие?

Нет, не кажется. Вам кажется?

kkk1984:
разве "возлюби ближнего своего", кстати, входит в список заповедей вообще?

В списке христианских - на втором месте.

pelvis:
Не глумись, плиз.

Вот ещё...

Что непонятно в ответе? Слоны и волки здесь не причём, речь о людях.

Zikam.RU:
Чем?
юни:
перенос ответа за совершённые фактически дела - в теоретическое (и бесконечное) будущее - есть ложь, в смысле нравственном. Все наши поступки должны быть основаны на непосредственном видении нами ближайших следствий, в рамках которых мы и решаем, как нам поступить в конкретном случае. Перенос этих следствий на "потом, с оказией, исправлю" (при ясной возможности сделать всё здесь и сразу) - есть очевидное малодушие.

Полный текст - по ссылке из цитаты.

Zikam.RU:
требую прямого попадания

Коротко.

Заповедь "не убий" - подчинённая заповеди "люби ближнего". Во многих случаях, индивидуальных и исторических, для соблюдения второй приходится нарушать первую.

Plastilin, для начала следует ознакомится с предметами, которые Вы здесь берётесь обсуждать. Кроме того, я намеренно не брал, для объяснения идеи реинкарнации, религиозные аргументы, а ограничился общечеловеческо-нравственными.

И с этой точки зрения она проигрывает идее единственной жизни.

pelvis:
Ты это имел ввиду, ведь у христиан такого нет?

Нет, не это, а эволюцию космическую (поскольку про эволюцию животного мира в этом топике не говорилось).

Zikam.RU:
Да хотя бы на примере той самой "не убий!"

Вот я и говорю, что не читаешь ты ответов. Обсосан твой пример уже пиццот раз.

Евген, думаешь? У мя там разные по тематике/спамности площадки, стоп-листы везде свои, блек-листы свои, принципы отбора сайтов тоже свои... хотя гляну канеш. Как-то давно уже смотрел - и не впечатлился особо.

Евген:
почему глюк? обещали ведь переписку автомата - теперь он работает во много раз быстрее.

В общем, хрен знает, что это за автофильтры теперь такие бешеные стали - разгрёб четыре большим хреном тысячи заявок, с утра набежавшие (и по прежнему валящие немеряно), на все стоит теперь "ожидаем решения оптимизатора".

Если это решение будет откатом из-за глюка, я буду сильно материтцо по потраченным часам. :)

Zikam.RU:
Это потому что само понятие "грех" - мерзопакостное человековредительство во имя вертикали власти безнравственных манипуляторов.

Ну да, да. Тут на это написали уже:

Zikam.RU:
очень однобокий и предвзятый подход, по-моему...

:)

Plastilin:
Не имхо, это десять раз пережевывается у православных же.

Вы православный, во-первых, что бы "не имхо"? Во-вторых, обсуждается не греховность сама по себе, а всего лишь восприимчивость отдельных собеседников к отдельным же нравственным особенностям конкретных поступков.

Ко греховности, к православию и его смыслу, к понятиям добра и зла это относится далеко не столь принципиально, как Вы предполагаете.

pelvis:
Равновеликим?

В меру сил.

pelvis:
Тогда получается, что вся эволюция имеет конечную точку.

Ну да. Бога она имеет целью, Бога.

Zikam.RU:
два вывода - либо тебя действительно непонимают, либо не понимаешь ты

Года два ещё назад пришли к ответу, вроде как. ;)

Напомню, что мне знакомы и понятны как материалистическая, так и атеистическая позиции.

pelvis:
Ты не ответил на вопрос: чем платить за добро?

Ответил, добром.

Plastilin:
Даже среди православных нет ясности в этом вопросе

Не забывайте про ИМХО, не забывайте.

Plastilin:
В религиозном смысле вы знаете истинно правильный путь к Богу в рай?

Верю, а не знаю. Да, верю.

Plastilin:
или в светском смысле ваше понимание позволяет вам не грешить перед обществом?

Понимание позволяет различать добро от зла.

Zikam.RU:
Греши дальше

Когда ж ты уже читать начнёшь оппонентов, в самом деле.

Plastilin:
Для других это конечно просто слова (как и для православных реинкарнация),

"Реинкарнация" - это не просто слова (для любого осведомлённого человека), а концепция, система понятий, не более непонятная, чем алгебра или гедонизм.

Plastilin:
а для православных это краеугольный камень, который практически невозможно осмыслить, можно пытаться, но никогда нельзя быть уверенным, что ты делаешь это правильно, хотя сам процесс попыток уже хорошо, но насколько хорошо никто не знает.

Вы бы хоть ИМХО прибавляли, что ли... поверьте, для православных (и даже для меня) никаких затруднений, в подчёркнутых моментах, не возникает.

talia:
Об том и речь: для ада и рая моя личность - нахрен не сдалась никому, кстати, в первую очередь - мне самой. Потому что они сами по себе являются законченными, специфическими (частными) и подчиненными понятиями, смысл существования которых неотделим от многих других вещей.

Дело в том, что существование личности как и есть одна из тех неотделимых вещей, для рая и ада. Грубо говоря, они - среда обитания личностей (по некоторым вариантам - особенные сосотояния этих личностей).

talia:
А в спирали сансары моя личность нужна мне самой: для познания нового, для познания "что дальше".

Есть цель у этой спирали? Что видно при взгляде вверх?

Plastilin:
вся чёткость нивелируется "осознанием греха" потому, что это просто слова

Для кого?

Для христианина, у которого есть Бог Прощающий, и обещавший жизнь вечную - это не "просто слова", а один из краеугольных камней внутренней жизни. А для индуиста, в Бога не верящего (он верует в богов, да в сложность Вселенной) и раскаяние превращающего в карму, в нравственную механику - конечно, что он знает о грехе и об освобождении от него?

pelvis:
Что ты имел ввиду, сказав это? Физические поступки или нравственные. Или душевные? Что?

Батенька, уточняющие части речи, в вопросах религиозных, у меня давно уже отскакивают от языка столь автоматически, сколь являются они исчерпывающими. ;)

Если прям необходимо дополнение - я имел ввиду нравственную составляющую физических поступков. Пример разве не показательный последовал?

pelvis:
Мы неспособны в большинстве своем увидеть будущее, даже на секунду.

Не увидеть, чудесно прозрев, а предположить, основываясь на жизненном опыте. На этих предположениях основана вся наша жизнь.

pelvis:
Кто определяет грех?

Две заповеди Христа и одна Иоанна.

pelvis:
Если за зло нужно платить добром, то чем платить за добро?

Добром.

Всего: 35219