Что ж, сделаем первый вывод: гомосексуалисты (либо лесбиянки) искренне считающие своё влечение - нормой, сознательно поддерживающие идею однополого брака, сознательно в него вступившие, и сознательно пытающиеся взять на воспитание приёмных детей - не обладают "нормальными мозгами".
Эти люди нуждаются в психологическом лечении, имеющим целью переоценку мировосприятия.
Тем более, значит, нет основания опираться на некую "научную базу" или "практику", при решении прозвучавшего в названии темы вопроса.
Т.е., Вы науку (какую?) и "правовую базу" ставите выше нравственных догм?
Ну, оба пути проигрышны, я могу сказать Вам заранее. Если угодно, пойдём от противного.
Ясно, во-первых, что каких-то стопроцентных "за" или "против" быть не может - стало быть, нужно искать компромисс, при выборе воспитателя, определить то есть, какие его качества являются нормальными (нейтральными или положительными) для воспитания детей, а какие - отрицательными.
Но что нам отвечает наука - и какая именно - на вопрос о норме человеческого поведения (правовую базу вообще оставим, так как она в любом случае за основу возьмёт научные доводы)? Т.е., почему именно, по какой такой причине, вакуумно-сферические родители-гетерофилы вдруг равны в возможностях воспитания с гомосексуалистами?
Если наука не имеет доказательств ни в чью пользу, так это уже, как минимум, есть её поражение: "когда говорят пушки, дипломаты молчат" - равным образом, когда наука разводит руками, человеческая совесть чётко показывает на однозначный ответ.
Гомосексуализм - не есть норма. Здесь стоит жирная точка, и буде науке задача ответить иначе на этот вопрос, любой её вывод разобъётся в прах об давно данный окончательный диагноз (желающим опровергнуть - бесплатно выдаю противопомидорные скафандры высшей защиты).
Таким образом, и с точки зрения абстрактно-правовой вопрос решается не в пользу гомосексуалистов: доводы "против" одним голосом выигрывают.
И это тоже.
Что именно?
И?
Почему же не может, никак не пойму?
Однополая любовь (и тем более - брак) есть неадекватность: это психологическая замороченность (заболевание, если угодно), имеющая смыслом оправдать своё сексуальное извращение (и практически неизбежно (т.е., в подавляющем большинстве случаев) - неумеренность).
С какой стати таким людям, возводящим свой порок - в принцип, и облекающим его, общественности ради, в личину социально-благополучной ячейки, давать право на воспитание детей?
Они с собой не могут справиться, какие ещё дети?
И прав животных! :)
talia, та ваще... вечно я не успеваю к разгару спора... :) Ладно, надо и на работу съездить, в конце концов. :)
Бардо, дык, я ж любя и с поклоном, практически. :) Чарка с меня, бесплатно. :)
блин... барин! Займи креативщиков/дизайнеров/технарей как-нить?
Сколько такие стоят?
Я пока-что беру пример с оппонента и всего лишь предполагаю. ;)
Но это до времени (пока не начнётся обсуждение основной проблемы - а она заключается отнюдь не в прозрачности действий политиков и формально-благополучной ситуации с усыновлением).
Давно и достоверно известно, что Холмса одолевает мучительная икота всякий раз, когда ему рассказывают о дедукции и мастерстве простых сыщиков с русского форума об поисковых системах. ;) :)
Кроме того, кто гарантирует их непредвзятость и объективность в вопросах, касающихся гомосексуализма?
Postum, да, действительно... в свой время musibox работал с одним из них, но там тарифы тоже не сахар.
