Не так, как кажется: рабочая на час ссылка (всего-то 22 поста ;)).
На будущее, слабоподкованным участникам: под "Количеством страниц" -> "Поиск в этой теме" -> "Расширенный поиск" -> далее вбиваем ник в поле "Поиск по имени пользователя".
Торетти, приведите цитату, если не сложно (и есть желание).
seolink74, многостраничные сайты хорошим своим совокупным весом ("вИЦем"), что при грамотной перелинковке полезно для внешней ссылки (если она стоит на странице, на которую много ссылаются).
Кроме того, возможно, следует смотреть на общее количество внешних ссылок с домена и отношение этого числа к количеству страниц. Можно предположить - это ИМХО - что эта величина влияет на качество ссылочного.
Торетти, одевайте противотоматный скафандр. ;)
Ссылку надо комментировать?
Какие из моих высказываний сподвигли Вас на такой вывод?
Понимаю. Это сделано не с целью и по другим мотивам, чем те, которые предполагаются автором из ЖЖ.
Ага, регулярно этим занимаюсь. :) Только ни одна сволочь чота не поддаётся, на увещевания. :) Девчата только, да и то не всегда. :)
Но погоди - ты хочешь сказать, что все вот эти участники гей-движений, и прочие... участники - все имеют соответствующие генетические отклонения?
Вот-вот. Как в балете каком-нить - это ж красиво. Пластика тела, гармония танца, массаж простаты, единение в творческом оргазме - чем не органично-совершенное целое?
Как это "в прошлом", товарищ командир? Бойцы в смятеньи. Младший офицерский состав нервничает. Старшие по званию недоумевают.
Как так? Чем по заповеднику стрелять теперь прикажете?
О людях, не склонных "генетически, от природы" к гомосексуализму, а пришедшие к нему по другим причинам (от воспитания до моды).
Кстати, тоже показательный пример. Ну, без проблем - рассмотрим проблему на моём примере и в свете другуго извращения - алкоголизма (следим за подчёркивающими частями речи).
Частенько я безмерно (качественно, а не количественно) употребляю алкоголь; случается, что веду себя неадекватно после этого - ну так, мне ж не приходит в голову говорить, что это хорошо, что ударные дозы водки - признак широты души и глубины характера, что мой творческий потенциал раскрывается полностью только после литра, что все непьющие - ограниченные лицемеры, скрывающие свою умственную и душевную скудость за показным морализмом, что бы унизить мя, всего такого раскрепощонного и свободного, и прочая, и прочая.
Ясно, что за любым излишеством кроется определённая ущербность, и неумение жить полноценной жизнью без алкоголя есть недостаток, нравственное (в сложных формах - переходящее в физическое) заболевание, которое следует лечить - лечить воздерженностью, волевым усилием склоняясь к людям, вещам и событиям самодостаточным, имеющим внутреннюю ценность и достаточный "объём", который способен компенсировать владеющую тобой, малодушную в своей основе, страсть.
Ясно также, что я, в перманентном таком состоянии не способен к воспитанию детей и, следовательно, должен своим или чужим решением, но быть от этого процесса отдалён, до момента, как минимум, когда это нетрезвое состояние перестанет быть существенной частью моей жизни.
Ясно и то, что ребёнок, растущий при постоянно бухом в хлам отце, не может вырасти полноценным человеком, устойчивым, в частности, к алкоголю: уже одна только "дуалистичность" между отцом (как одной из основ внутреннего мира) и его поведением (как явлением, эту основу разрушающим) есть сильнейший, дисбалансирующий психику фактор.
Но здесь хотя бы лежит на поверхности и не требует сложных моральных решений явственный вывод, что человек, ведущий себя как животное, не может быть примером для подражания, а причина, его таким делающая, является безусловно причиной плохой, явлением недолжным. А что в поведении двух "любящих отцов" может натолкнуть на такой однозначный вывод ребёнка, своей системой ценностей не обладающего?
Они ведь не считают себя ущербными. Они сознательно и последовательно проводят свои принципы в жизнь, считая что нормальная дружба - понятие неполное и недостаточное, а регулярные долбёжки под хвост, нежные поцелуи в пупочек, и шлепки па попе - есть нормальное развитие привязанности двух полноценных, развитых духовно и физически, раскрепощонных по самые уши и лишённых всяких предрассудков мужчин.
Какое воспитание могут они дать? Несколько лет проведя в гражданском браке, утвердившись в своих желаниях и способах их реализации, они вдруг откажутся от них, и будут столь же последовательно воспитывать, денно, нощно, и каждую минуту, своего нового ребёнка согласно модели поведения (и строго в её рамках), которая прямо и во всём противоречит их жизненным принципам и реальным, повседневным поступкам?
Да полноте.
Я не буду увещевать своего пацана, что алкоголь - это плохо, дыша на него перегаром и позволяя разглядывать яркие этикетки на красивой бутылке. Я потенциальный алкоголик, вполне сознаю это, пытаюсь с этим бороться и однозначно знаю (по опыту), что и как нужно сделать, дабы мои дети не выросли такими же.
А эти что? Они не видят своей болезни, они за несколько лет укрепились в ней, доведя до логического завершения (официального брака), они считают себя нормальными - как же они могут вырастить другого по духу человека?
Как?
хоспидя... да было уже. Кевин и МоММ как раз говорили, что таких людей, действительно других - проценты, или даже их доли.
Мы не о них говорим.
Для утят - не норма. Это и сказал.
Для людей гомофилия - не норма. По аналогии. Это всё равно, что ковыряющиеся в навозе утята, из твоего же примера.
Что не так?
Ты у Кузьмина таких оборотов набрался? Прекращай.
Все люди, без исключения - цыплята (или утята, если удобнее). Для них норма - клевать зерно (или, соответственно, ловить головастиков).
Пример вполне показательный, кстати.
Да, увидел:
Если ограничится только этим, то - нет. Вывод неверен и опасен.
Первейшая из задача воспитания - это воспитание нравственное (т.е., даже адаптационное, физическое, творческое и прочие его разновидности - менее важны). Т.е., люди, нравственно-неполноценные (и в этой своей неполноценности активно упорствующие) - не имеют права на воспитание детей.
(Я, кстати, недаром даю развёрнутые определения и примеры: каждое подчёркивающее прилагательное здесь имеет свой объясняющий смысл.)
Показательная оговорка.
Приматы homo sapiens к этим видам относятся?
