boga@voxnet.ru, т.е., способность, к примеру, человека писать стихи и неспособность амёбы к этому объясняется различием в ДНК? Чем объяснить неспособность электрона сочинять музыку?
Говоря о глобальных вещах и причины им нужно искать глобальные, а не некоторые.
Слава Шевцов: Если человек не хочет понимать написанного, то чем я могу помочь?
Слава, флуктацией не объяснишь возникновение новых законов природы. Песчанная буря не может создать пирамиду Хеопса - тем более взрыв не может создать мыслящий организм, ни сразу, нисколь угодно долго.
Слава Шевцов: И чем сложнее объект, тем взаимодействие этих законов сложнее и сложнее.
Ну так откуда взялась эта сложность-то? Баяним, баяним, а так я не слышу внятного ответа на этот вопрос от вас, уже сколько лет.
Физики описывают Вселенную как элементарную частицу, на момент БВ. Далее, предполагая, что в ней уже содержаться все законы и варианты развития мира, они объясняют этим состояние нынешней Вселенной. Пусть так - но в каком виде эти законы и варианты находились, в этой первичной элементарной частице?
На примере биологии мы знаем ДНК, как носитель информации о дальнейшем развитии организма. Хоть неясно её возникновение, первоначальный импульс к развитию и общие его законы - видимые механизмы этого развития изучены достаточно хорошо. Где аналог ДНК, в предъявленной тобой теории? Кто является носителем всех физических законов и вариантов развития Вселенной, первичной элементарной частице?
Но биология, хотя и описывает новую единицу информации, не может объяснить, где в ДНК хранятся психические свойства животных и психологические человека, да и хранятся ли вообще. Так где хранятся эти свойства (а также свойства и законы ДНК и биологических формаций) в первичной элементарной частице? Что говорит твоя теория по этому поводу?
Zikam.RU: тебе не под силу привести аргументы достаточной убедительной силы.
Улыбнул. Нужно некое усилие, чтобы их понять. Потрудись уж.
И это - я вопрос задал. Вы с Шевцовым вообще способны отвечать на неудобные вопросы с первого раза?
Zikam.RU: Время завязано на конкретной Вселенной. Поэтому термин "был всегда" может иметь смысл. Вопрос лишь в том: что было всегда?
Времени не существует вообще. Богу всё известно обо всех вселенных - в какой момент времени ему это известно?
Вы вообще понимаете термин "бесконечен и вечен"? Бесконечен не в смысле в пространстве, и вечен - не во времени.
Слава Шевцов: Так по цепочке и шло усложнение мира.
Ну, ну? Что же ты остановился? Так у звёзд, галактик и фундаментальных взаимодействий есть инстинкты?
Здесь Люпуса не хватает, с его тестом на архивируемость. То, что ты описываешь, подгоняя факты под "самоусложняемость", не проходит проверку этим тестом. Если флуктуации энергий и законов видятся нам как нечто структурированное и сложное, то получается, что из одного заархивированного бита (момент Большого Взрыва) ты выводишь расжатые терабайты теперешней Вселенной - что есть абсурд, как я уже хрен знает сколько раз указывал.
Информационная емкость человеческой личности несводима к физическим законам Вселенной. Ты не можешь (и никогда не сможешь) объяснить даже инстинкты, оперируя терминами и законами физического мира.
Mr_X: Где-то, в общем, плюс, где-то минус, если уж совсем примитивно..
Какой минус, я же спрашиваю? Минус от чего, от нуля? Объясните, что такое минус от ничего?
Mr_X: В данном случае "что-то существующее" может быть названо таковым только в отдельных местах всеобщего нуля
Ибо, если взять всю совокупность -- это не больше чем ничто
Ну дык, получается, что в отдельных места есть что-то (векторы в плюс), а в других местах - всеобщий нуль (отсутствие векторов). В таком случае совокупность как раз больше, чем ничто.
Слава Шевцов: Она типа есть всегда и время от времени в ней рождаются области пространства с совершенно разными физическими законами.
Слава Шевцов: Зачем там Бог?
Сознание и творческие способности человека - это свойства "пространства с физическими законами" или что-то иное?
Слава Шевцов: Ты сам сказал, что самозарождение - абсурд. Бог ничем не лучше Вселенной.
Бог не самозародился, Он был всегда (для нас, во всяком случае). Вселенная вторична, и является Его произведением.
Что такое ноосфера?
Mr_X: Ну как еще это повторить, и не знаю даже
Что за сумма векторов? Если есть "ничто", и есть "что-то существующее" (большее, чем "ничто"), что для суммарного сведения к нулю должно существовать "что-то меньшее, чем ничто".
Как может сущестовать что-либо меньшее, чем отсутствие чего бы то ни было? Что может быть меньше ничего? Это абсурд.
Да...
Есть более подробное обоснование?
А тут все очень просто.
Ты хоть вопрос, тебе адресованный, помнишь?
boga@voxnet.ru, т.е., способность, к примеру, человека писать стихи и неспособность амёбы к этому объясняется различием в ДНК? Чем объяснить неспособность электрона сочинять музыку?
Говоря о глобальных вещах и причины им нужно искать глобальные, а не некоторые.
Если человек не хочет понимать написанного, то чем я могу помочь?
Слава, флуктацией не объяснишь возникновение новых законов природы. Песчанная буря не может создать пирамиду Хеопса - тем более взрыв не может создать мыслящий организм, ни сразу, нисколь угодно долго.
Ты не хочешь это понимать, или что?
И чем сложнее объект, тем взаимодействие этих законов сложнее и сложнее.
Ну так откуда взялась эта сложность-то? Баяним, баяним, а так я не слышу внятного ответа на этот вопрос от вас, уже сколько лет.
Физики описывают Вселенную как элементарную частицу, на момент БВ. Далее, предполагая, что в ней уже содержаться все законы и варианты развития мира, они объясняют этим состояние нынешней Вселенной. Пусть так - но в каком виде эти законы и варианты находились, в этой первичной элементарной частице?
На примере биологии мы знаем ДНК, как носитель информации о дальнейшем развитии организма. Хоть неясно её возникновение, первоначальный импульс к развитию и общие его законы - видимые механизмы этого развития изучены достаточно хорошо. Где аналог ДНК, в предъявленной тобой теории? Кто является носителем всех физических законов и вариантов развития Вселенной, первичной элементарной частице?
Но биология, хотя и описывает новую единицу информации, не может объяснить, где в ДНК хранятся психические свойства животных и психологические человека, да и хранятся ли вообще. Так где хранятся эти свойства (а также свойства и законы ДНК и биологических формаций) в первичной элементарной частице? Что говорит твоя теория по этому поводу?
тебе не под силу привести аргументы достаточной убедительной силы.
Улыбнул. Нужно некое усилие, чтобы их понять. Потрудись уж.
И это - я вопрос задал. Вы с Шевцовым вообще способны отвечать на неудобные вопросы с первого раза?
Разжевать? А что мне за это будет?
Я же разжевываю. И бесплатно, и годами.
Время завязано на конкретной Вселенной. Поэтому термин "был всегда" может иметь смысл. Вопрос лишь в том: что было всегда?
Времени не существует вообще. Богу всё известно обо всех вселенных - в какой момент времени ему это известно?
Вы вообще понимаете термин "бесконечен и вечен"? Бесконечен не в смысле в пространстве, и вечен - не во времени.
Так по цепочке и шло усложнение мира.
Ну, ну? Что же ты остановился? Так у звёзд, галактик и фундаментальных взаимодействий есть инстинкты?
Здесь Люпуса не хватает, с его тестом на архивируемость. То, что ты описываешь, подгоняя факты под "самоусложняемость", не проходит проверку этим тестом. Если флуктуации энергий и законов видятся нам как нечто структурированное и сложное, то получается, что из одного заархивированного бита (момент Большого Взрыва) ты выводишь расжатые терабайты теперешней Вселенной - что есть абсурд, как я уже хрен знает сколько раз указывал.
Информационная емкость человеческой личности несводима к физическим законам Вселенной. Ты не можешь (и никогда не сможешь) объяснить даже инстинкты, оперируя терминами и законами физического мира.
Или попытаешься?
Готов ответить на все вопросы про режим "Беззаботный" в этой ветке.
Нельзя ли уменьшить сумму, необходимую для активирования режима?
тут просто элементарно-очевидная средняя логическая часть была опущена
Это какая?
Сплошной набор инстинктов, которые взаимодействуют сложным образом.
Хоспидя... так у камня есть инстинкты? И у слабого взаимодействия?
Короче. Откуда берутся ранее непроявленные свойства, те же инстинкты? Как они вписываются в модель Старобинского-Линде?
Предположим, что бог был всегда. А сколько их было, богов?
Противоречие в двух предложениях. "Было" и "богов" несовместимо с первым предположением.
А личность... Да мало ли что о себе думает камень.
Мда.... так камень думает? А электрон? А слабое взаимодействие?
Где-то, в общем, плюс, где-то минус, если уж совсем примитивно..
Какой минус, я же спрашиваю? Минус от чего, от нуля? Объясните, что такое минус от ничего?
В данном случае "что-то существующее" может быть названо таковым только в отдельных местах всеобщего нуля
Ибо, если взять всю совокупность -- это не больше чем ничто
Ну дык, получается, что в отдельных места есть что-то (векторы в плюс), а в других местах - всеобщий нуль (отсутствие векторов). В таком случае совокупность как раз больше, чем ничто.
Она типа есть всегда и время от времени в ней рождаются области пространства с совершенно разными физическими законами.
Зачем там Бог?
Сознание и творческие способности человека - это свойства "пространства с физическими законами" или что-то иное?
Как в твою модель вписывается личность?
Ты сам сказал, что самозарождение - абсурд. Бог ничем не лучше Вселенной.
Бог не самозародился, Он был всегда (для нас, во всяком случае). Вселенная вторична, и является Его произведением.
Что такое ноосфера?
Ну как еще это повторить, и не знаю даже
Что за сумма векторов? Если есть "ничто", и есть "что-то существующее" (большее, чем "ничто"), что для суммарного сведения к нулю должно существовать "что-то меньшее, чем ничто".
Как может сущестовать что-либо меньшее, чем отсутствие чего бы то ни было? Что может быть меньше ничего? Это абсурд.
Sim, а чего писать будем? Тоже приспустили на пару позиций, так шта типа поддержу. :)
Не чинят, кстати, сниппеты, уже пятый что ли апдейт. В письме укажу обязательно, на эту вопиющую халатность. :)