Вполне возможно; точно не знаю.
Без разницы. Мысль-то есть.
Если бы. Ща мне конечно опять припишут своедумство, но идти в построениях нужно до конца.
Финал заключается в следующем: человека, как самостоятельного существа - не существует. Далее нужно прийти к крайним восточным течениям, полагающим мироздание за мысль Бога, игру воображения - в приложении к христианству это значит, что человека не существует не только в качестве субъекта, но и вообще, в качестве какого-либо явления: реальны лишь отношения внутри Троицы, вторичны к ним - проявления, следствия, называемые нами творением Вселенной и человека, само же это творение - явление максимум третьего (а минимум - бесконечно малого) порядка, нам по сути непостижимого, и не имеющее, разумеется, никакой собственной ценности.
Т.е., фраза "человеку спастись невозможно, Богу же возможно всё" показывает не должное смирение, уничижение и прочее изничтожение, не ничтожность какую-то человека - оно показывает человеку его полную, всецелую и абсолютную зависимость от Бога, как от Своего Создателя.
Поэтому все эти мысли "о другом, как о равном" (не говоря о нежелании "приползти к Богу на карачках" и прочем) есть уже гордыня и вознесение себя. Именно поэтому заповедь "душу положить за друзей своих" и вообще, свойственная человеку самоотверженность - лишь для него самого является нравственным достоинством. Для Бога же она не имеет какого-либо значения и служит лишь показателем, что человек по разуму понял и на деле принял свою цену и роль в Его замысле.
(Поэтому же, кстати, путь науки, пытающейся самостоятельно познать что-то там, есть путь недолжный и гибельный - никаких высот этим путём не достигнешь, и те малые достижения, вроде технического прогресса с его последними открытиями, вызывают лишь разочарование.)
И поэтому, в общем, здесь не нужны игры словами в уничижение, смирение, бессилие и пр. - "с достоинством" прийти к Богу мы не можем по определению. У нас нет никакого достоинства в глазах Божиих. Можно сколько угодно доказывать друг другу, что "я могу сам", говорить о познании, мощи и значимости науки, и т.д. - но только другим, а не Богу. Богу это не нужно, а человеку это вредно: такой образ мыслей показывает, что он не понимает к Кому обращается, со своими "достоинствами".
Уничижение - это что?
Здесь уже не пахнет смирением.
talia, а смирение здесь при чём?
И в чём разница? Соображаю плохо.
А... ну-ну.
Из Соловьёва, недавно процитированного - "смирение есть путь к недоступным для гордых высотам". Подумай как-нить, по-серьёзному.
Так где? Плохой признак, третий раз вопрос повторяю...
Спать пора мне... надо было сразу ответить.
Христианство так же не претендует на абсолютную истину, в своём земном выражении. Открою небольшую такую "тайну". Христианство, абсолютная истина, является таковой во Христе и в Царстве Божием, которое на земле наступит нескоро. Соответственно, христианство, как религия, развивается аналогично науке, раз за разом открывая новые горизонты на базе старого фундамента. Называется это (у Соловьева, конечно же) "догматическим развитием Церкви" (одноименная литература прилагается).
К этому, собственно, и был задан вопрос о происхождении теории Большого Взрыва: "моё видение" рая, как ты выразился, основано на значительном количестве источников и разделяется, по размышлению, большинством христиан (хоть и, разумеется, со многочисленными поправками в терминологии и приоритете понятий). Оно не было дано изначально, единомоментно и во всей полноте - это такой же плод религиозной мысли, как теория Большого Взрыва - плод многовековой мысли научной.
Подпись - фигня, а вот аватарка зачотная. Я даже знаю, из какой игры. Самой игре, кстать, лет 10 уже наверное.
Здесь противоречие, во-первых: значит, таки претендует, по итогам? А во-вторых, к делу эта принципиальная разница не относится.
Где первоисточник для новых научных теорий?
отож... где первоисточник описания теории Большого Взрыва?
KupluSsilki, дык, вот, уже отписался. Молчат. :)
Да, запутался в терминах уже, от бессонья...
Та я тя умоляю... копай на здоровье. Можешь прям здесь.
Первоисточник чего?
