boga@voxnet.ru, Вы нить-то не теряете? Понятно, куда идёт беседа?
Более широкий вопрос по прежнему в силе: почему дальтоник должен верить остальным, если его глаза говорят ему что красный, это зелёный, а рассуждения оппонентов (как и их приборы) базируются на их личном субъективном ощущении? С каких пор собственный непосредственный опыт стал меньшим аргументом, чем чьи-то непроверяемые рассуждения (вернее, проверяемые, и как раз в пользу дальтоника)?
Или, раз уж Вы так прикладной уровень любите - зачем они врут, что спелось помидоров определяется по цвету? Только по размеру, твёрдости и вкусу. А светофоры вообще какой-то идиот проектировал.
Почему бы дальтонику не рассказать этим обманщикам про идиота-проектировщика светофоров? Вместо того, чтобы им верить.
Дык, полутонов в октаве как раз 12 (у меня синтезатор за спиной :)).
И атональности тут нет никакой, насколько я вижу:
Частотная разница между диезом и бемолем одной ноты сохранена ведь?
Хотя да, какофония какая-то на слух.
Что-то не вижу.
Помог бы лучше коллеге, воен.
Ух ты. А есть примеры?
В каком смысле? Вы можете сколько угодно заниматься описательством, сути это не меняет.
Можно создать стопиццот подтверждений красному - 48519787549853 на датчике спектрометра, угол стрелочки в 72,3 градуса вот на этом приборе, третья (или какая там) полоска справа на телевизионной заставке, когда эфира нет, номер #FF0000 в палитре, прожарка перед медиум для стейка, и т.д. и т.п.
Да, скажет дальтоник, согласен полностью. Цифры, стрелочки, прожарки, номера с полосками - всё верно.
Только это - зелёный. И хватит мне врать.
Независимого метода проверки. Подскажу, раз уж Вы на месте буксуете.
Про врача и больного прочитали? Сначала врач записывает субъективные отзывы пациента (те или иные необычные и/или неприятные ощущения, симптомы болезни), а затем описывает объективную картину (состояние организма, пульс, давление, глаза, ротовая полость, анализы, УЗИ, ЭКГ и прочее). Ситуация у дальтоника примерно такова же.
Дабы проверить, не врут ли ему все эти якобы недальтоники, ему нужны две принципиальные вещи - 1) независимый субъективный инструмент (он сам) и 2) независимый объективный инструмент (окружающие). И здесь ему дважды не повезло: независимого субъективного инструмента у него не имеется, подсказать что зелёный, это всё-таки красный, а не зелёный, может только один орган - глаза. А они говорят как раз об обратном.
И независимого объективного инструмента у него тоже не имеется, по той же самой причине: якобы недальтоники все свои методы обосновывают идентичным образом - глаза говорят им что красный цвет, это красный цвет, и никакой другой. И уже на этой общей (для недальтоников) догме - и только на ней - строятся все остальные договорённости о цифрах, формулах и приборах.
Есть, что возразить?
Причём здесь приложение? Мы не о ПДД рассуждаем, и не о спелости помидоров. Не отвлекайтесь.
Мы говорим о критериях достоверности. В частности, об одном из признаков достоверности результатов эксперимента - его проверяемости.
Все предложенные Вами методы этому критерию не соответствуют, поскольку не дают независимых методов проверки субъективному выводу от случайно выборки (спектрометры-калибровщики-расчёты не подходят, поскольку у них единый базис - субъективное представление о красном).
Как ещё будем проверять?
Что нормально? Кем принято?
В генераторе использовались изначально сомнительные данные. От тех самых людей, которые и в случайной выборке, и в расчётах физиков, и в схемах калибровщиков - пользуются одним инструментом. Своим представлением о красном.
Поэтому опосредование не даёт ничего нового - ошибочный эксперимент с выборкой останется ошибочным через любое опосредование. Ведь Вы так и не предложили независимый механизм его проверки.
Есть он?
Если бы... опять скукотища. Сейчас вот материализм ещё раз будет попячен, уже на базе дальтонизма... ничто не ново в Курилке.
Ну, так, и в чём новизна тогда? Что изменилось?
Вы лишь усугубили своё положение - к субъективному результату, полученному от случайной выборки, прибавились столь же субъективные результаты от физиков (в качестве базы для формул использующих своё понимание красного) и прочих калибровщиков (настраивающих приборы как по своим субъективным представлениям о красном, так и на основе субъективных данных, полученных от физиков).
Т.е. ничего не изменилось принципиально. И верить результатам приборов (как и цифрам теоретических расчётов) у дальтоника есть столько же оснований, сколь и результатам от случайной выборки.
Как ещё будем проверять? Действительно независимые методы - вообще существуют?
