Отвлекусь немного - про рай.
Рай не есть некое скучно место, где все занимаются праздным ничегонеделанием, или "поют песни про Бога". Рай, это место реализации всех наших возможностей, ничтожное подобие которому мы находим, когда определяем для себя (и реализуем) цели в этой жизни.
В этом смысле примечательны те свойства человеческой личности, которые показывают его неудовлетворённость текущим положением вещей - депрессии, скука и прочие кризисы средних возрастов. Казалось бы, если человек целиком произведение эволюции и фактический венец её, то откуда у него возникают потребности, которые этот мир не может удовлетворить?
Как единоличный владелец этого мира (а это по видимому так), он должен ощущать лишь полноту своей власти над природой, и наслаждаться своим могуществом. Так нет же, вечно тянет куда-то дальше, возникают поиски в душе, вся жизнь представляется никчёмным прозябанием, и даже смерть, которую по идее надо страшиться более всего - ощущается лишь избавлением.
Это ли не доказательство - доказательство прямое, находящее внутреннее подтверждение в сердце и разуме, а не отвлечённый вывод, обобщающий ничего не значащие внешние человеку события - доказательство того, что человек не только произведение природы, а нечто большее - кто-то, кому недостаточно даже быть царём её?
Подумайте над этим.
Ваш союзник по спору "жизненную энергию" считает рениксой, насколько я понимаю.
Было. Что тебе неизвестно о клетке? Известно всё существенное.
Я понимаю там, полемику между сторонниками и противниками теорий суперструн - вот там недостаточно данных, там можно приводить аргумент "с точки зрения современных знаний".
А в клетке ты чего не знаешь?
Про науку и религию - никаких "монополий на истину" не существует. Как раз ошибочно будет полагать, что религия может дать объективные ответы на чисто научные вопросы. То, что она давала какой-то ответ, объясняется историей, развитием человечества.
Но жизнь не есть исключительно научный феномен - научному объяснению подлежат только её видимые проявления.
Тишина, по десятку примерно сайтов. Как новые, так и старые.
Может, и вправду глюк?
Ну, так объясни мне факт - тот факт, что живая клетка отличается от мёртвой. Факт налицо - дык, где ж научные объяснения? Анализ, внятная интерпретация?
Или ты заявление, что "с научной точки зрения - отличий нет" считаешь ответом? ,Так это не ответ, а та самая "несусветная ерундистика и демагогия" (которую ты - совершенно напрасно - мне приписываешь).
Не знаетет вы ничего. Только механизмы и описываете. Это и есть, вот он - предел научного знания, уже прозрей, в конце-то концов. Долго мне ещё бегать за пицот топиков назад, и талдычить о простейших примерах, которые наука не в силах объяснить? И про границы её компетенции, как двоечникам, повторять по сотне раз на дню?
Изначально, моё появление в споре, было вызвано желанием показать отсутствие самодостаточности, в теориях материалистической эволюции (о чём я неоднократно говорил).
Повторюсь (хотя это я уже давно сравнительно не писал) - наука вообще не должна давать объяснение фактам, давать им имя. Область применения научного знания, это область расследования феноменов, и их между собой взаимодействия. Искать истинные причины этих феноменов, познавать их суть, суть вещей - задача знания философского и, в особенности, религиозного.
Если проводить аналогии, то наука является материалом для постройки здания (всем - от кирпичей до экскаваторов). Философию здесь можно сравнить с архитектурным планом (который лишь косвенно является воплощённой в бумаге вещью, а на деле есть, прежде всего, замысел), а религию - с самим архитектором.
Именно поэтому в вопросах к науке а-ля "что есть это?" всегда кроется подвох - она так же сможет ответить на них, как крестьянин - объяснить смысл теорий Менделя: факты он видит каждый день, но что за ними стоит, это находится выше его разума, знающего только то, что говорит ему опыт жизни зеплепашца.
Поэтому нельзя искать недостающие объяснения эволюции с помощью научного подхода - именно потому, что он себя исчерпал.
И именно поэтому же требуется ещё большая строгость ума, при интерпретации фактов и при построении, из этих интерпретаций, новых теорий: это будет уже чистая работа разума, непроверяемая экспериментами.
И, во всяком случае, не стоит разбрасываться "рениксами", или напротив - ждать в одном посте стройного раскрытия всех истин, после которого вопросы станут не нужными. Как раз в философии и религии появляются вопросы, заставляющие всё крепче и крепче задуматься над фразой - "выше головы не прыгнешь".
Поэтому, чудес ждать не надо: если закончилась наука, это ещё не значит, что началась сказка.
Разумеется. Но мы-то здесь причем?
Законы природы, по которым происходит деторождение, сотворены не человеком, и от него не зависят. Напротив, это человек является их исполнителем, не в силах не изменить их, ни существенно на них повлиять. Начиная от зачатия, являющимся следствием плотского влечения, и заканчивая рождением ребёнка, человек является лишь слугой законов природы, а никак не их создателем и владыкой.
Напротив, в искусстве лишь первообраз не зависит от человека - а всё остальное, начиная от смутной мысли и заканчивая творческим воплощением (через осознание образа, его формирование в разуме и душе, присвоение ему собственных индивидуальных качеств и выражении его в определённой форме искусства) - всё это является целиком произведением человека, его личности и творческих способностей, сформироваших по своим внутренним, индивидуальным законам, новое творение.
Имеено поэтому творца называют автором - назвать же нас "авторами" своих детей можно лишь в кавычках. Даже вся, последующая за рождением ребёнка, жизнь его и его родителей - есть, в строгом смысле слова, процесс не творчества, а лишь взаимного (и само-) воспитания.
Показательны здесь библейские слова о том, что человек прилепится к жене своей, а не родителям или детям. Именно в своей второй половине, по преимуществу лежит реализация человека, как личности - а отношения между родителями и детьми носят как раз второстепенный сравнительно характер.
ну я отзвонюся, да. :)
Я не с этим спорю. Разумеется, мы ответственны, и можем по разному влиять на наших детей, на всех стадиях их существования.
Просто этот процесс не является творческим. Творчество - это поэзия с музицированием, к примеру. Причём не чтение стихов или исполнение произведений, а их сотворение. Так вот, человек в гораздо большей степени творец в искусстве, чем в деторождении.
Я тут пьянствую чутка, так что могу выражацца образно. ;)
Иде я сказал, что "Господь - продукт эволюции"? Когда ж уже внимательно читать-то бум, а?
Ещё раз - "научная методология" имеет свой предел, дальше которого она бессильна. Вы с этим будете спорить? Или сможет внятно объяснить "тяжесть", "сладость" и "жизнь"? Вопрос риторический, не пытайтесь.
Раз не можете, то что ж упрекаете тех, кто пытается? А если их терминология на Вашу не похожа, то их ли это беда?
Я не стал давать определений лишь потому, что Вы их неприемлите, пока что. Это не умственное бессилие, которое мне здесь столько раз демонстрировали, по постановка перед фактом (опять повторяю это предупреждение) - обсуждение нематериальной энергии будет ненаучным. Вы к этому готовы?
А повторять "реникса", по поводу и без - и я могу. И поверьте, гораздо язвительнее.
С Днем Рождения. :)
Noga, спасибо. Касту местную, я тока созываю на пианки. ;)
Кстати, о ней - у меня с коллегами намечаеццо сабантуйчег в Корчме на Садовой (м. "Цветной бульвар"), но там уже не хватает столега на восьмерых, заказанного вчерась. Так чта можно оптимизаторским кругом отметить в каком-нить из более привычных мест.
Тама начало в семь, часиков в десять разойдемся, наверное.
