boga@voxnet.ru, а почему в мёртвой процессы не идут, тоже сказано?
Характер, личностные качества.
И почему митохондрии умирают-то?
А жизнь от смерти отличается активностью митохондрий?
Единства мнений не наблюдается?
Как это? :)
Вопрос в том, можно ли эти отличия (как и сам факт восприятия) свести к митозу и его сбоям.
dnx, может, может. :)
Вообще, меня интересовал ответ на вопрос "откуда взялся?", а не "как меняется?". Но здесь опять будет "не знаем", от наших самодостаточных друзей. :)
Тссссс... это же ересь. ;)
Но ведь это вредно. :) Как может закрепиться любой признак, если он ведёт к гибели организма? Ведь ему не через кого будет передаваться.
Про сахар - материалистические эволюционисты видят лишь конечный вариант, усвоение сахара. А то, что он может попасть в организм по целому ряду (и разного характера) причин, им "не видно".
Какого именно характера? И почему у одного человека абстрактные ситуации (навроде вызванных прочтением увлекательной книги) вызывают стойкие изменения в поведении, а другой на конец света смотрит, как на забавное проишествие? Откуда такая разница в восприимчивости?
Кошмар какой.... живешь вот так, живешь.... :)
Хорошо, с другой стороны подойдём - а почему у человека меняется характер, в течение жизни? Из-за клеток, ДНК?
От буржууууй... :) А готовых решений не хватает?
Автору темы - всё же надо как-то к земле быть ближе. Ни тематики, ни источников контента, нибожемой. :)
Купите тогда уж запросы к поисковику, и наполняйте им ресурс. Програмера только найти. ;)
Лень только опять вытягивать из оппонентов очередное "не знаем", на вопрос, "почему собака так не поступает, а иному человеку хоть кол на голове теши, сё равно прыгнет". :)
Вот, кстати - это ли не доказательство, что личные качества не исчерпываются банальным набором определённых клеток? Т.е. они не зависят от свойств нашего организма?
andrej-ilin, дабы увеличить конраст - вопрос из серии "а почему": а почему вот не все биологические автоматы ищут смысл жизни? А то уж как-то совсем по-жикамовски выходит - мы железные опилки, ориентируемые магнитным полем, не более того.
Вот ещё одна соловьёвская аналогия.
То, что многие действия человека детерминированы вполне "автоматически" (даже столь сложные, как последствия смены психоэмоциональных состояний), это факт. Но это не детерминированность чисто материалистическая: одно дело, когда сахар непременно растворяется в воде, другое - когда внутри амёбы расщепляются углеводы из переваренных организмов, третье - когда собака переваривает кусок сахара от хозяина, и четвёртое - когда нищий с благодарностью принимает подаяние внезапно расчувствовашегося прохожего.
Следствие одно, но причины разные. Я вот так думаю, что материалисты видят только конечный факт - усвоение углеводов внутри клетки. А как он туда попал - "не дело эволюции". Такую близорукость трудно называть самодостаточной теорией.
И вот ещё вопрос к материалистам, из области психологии - если человек только сложная разновидность биомассы, то почему он частенько действует вразрез с программой выживания? К примеру, безрассудно рискует жизнью, без малейшего повода?
