юни

юни
Рейтинг
939
Регистрация
01.11.2005
Zikam.RU:
Разжевать? А что мне за это будет?

Я же разжевываю. И бесплатно, и годами.

Zikam.RU:
Время завязано на конкретной Вселенной. Поэтому термин "был всегда" может иметь смысл. Вопрос лишь в том: что было всегда?

Времени не существует вообще. Богу всё известно обо всех вселенных - в какой момент времени ему это известно?

Вы вообще понимаете термин "бесконечен и вечен"? Бесконечен не в смысле в пространстве, и вечен - не во времени.

Слава Шевцов:
Так по цепочке и шло усложнение мира.

Ну, ну? Что же ты остановился? Так у звёзд, галактик и фундаментальных взаимодействий есть инстинкты?

Здесь Люпуса не хватает, с его тестом на архивируемость. То, что ты описываешь, подгоняя факты под "самоусложняемость", не проходит проверку этим тестом. Если флуктуации энергий и законов видятся нам как нечто структурированное и сложное, то получается, что из одного заархивированного бита (момент Большого Взрыва) ты выводишь расжатые терабайты теперешней Вселенной - что есть абсурд, как я уже хрен знает сколько раз указывал.

Информационная емкость человеческой личности несводима к физическим законам Вселенной. Ты не можешь (и никогда не сможешь) объяснить даже инстинкты, оперируя терминами и законами физического мира.

Или попытаешься?

MiRaj:
Готов ответить на все вопросы про режим "Беззаботный" в этой ветке.

Нельзя ли уменьшить сумму, необходимую для активирования режима?

Zikam.RU:
тут просто элементарно-очевидная средняя логическая часть была опущена

Это какая?

Слава Шевцов:
Сплошной набор инстинктов, которые взаимодействуют сложным образом.

Хоспидя... так у камня есть инстинкты? И у слабого взаимодействия?

Короче. Откуда берутся ранее непроявленные свойства, те же инстинкты? Как они вписываются в модель Старобинского-Линде?

Zikam.RU:
Предположим, что бог был всегда. А сколько их было, богов?

Противоречие в двух предложениях. "Было" и "богов" несовместимо с первым предположением.

Слава Шевцов:
А личность... Да мало ли что о себе думает камень.

Мда.... так камень думает? А электрон? А слабое взаимодействие?

Mr_X:
Где-то, в общем, плюс, где-то минус, если уж совсем примитивно..

Какой минус, я же спрашиваю? Минус от чего, от нуля? Объясните, что такое минус от ничего?

Mr_X:
В данном случае "что-то существующее" может быть названо таковым только в отдельных местах всеобщего нуля
Ибо, если взять всю совокупность -- это не больше чем ничто

Ну дык, получается, что в отдельных места есть что-то (векторы в плюс), а в других местах - всеобщий нуль (отсутствие векторов). В таком случае совокупность как раз больше, чем ничто.

Слава Шевцов:
Она типа есть всегда и время от времени в ней рождаются области пространства с совершенно разными физическими законами.
Слава Шевцов:
Зачем там Бог?

Сознание и творческие способности человека - это свойства "пространства с физическими законами" или что-то иное?

Как в твою модель вписывается личность?

Слава Шевцов:
Ты сам сказал, что самозарождение - абсурд. Бог ничем не лучше Вселенной.

Бог не самозародился, Он был всегда (для нас, во всяком случае). Вселенная вторична, и является Его произведением.

Что такое ноосфера?

Mr_X:
Ну как еще это повторить, и не знаю даже

Что за сумма векторов? Если есть "ничто", и есть "что-то существующее" (большее, чем "ничто"), что для суммарного сведения к нулю должно существовать "что-то меньшее, чем ничто".

Как может сущестовать что-либо меньшее, чем отсутствие чего бы то ни было? Что может быть меньше ничего? Это абсурд.

Sim, а чего писать будем? Тоже приспустили на пару позиций, так шта типа поддержу. :)

Не чинят, кстати, сниппеты, уже пятый что ли апдейт. В письме укажу обязательно, на эту вопиющую халатность. :)

Mr_X:
Я говорил о сумме всех векторов

Как это? Мы существуем, это "величина" положительная, отличная от нуля. Как можно охарактеризовать "величину" отрицательную?

Слава Шевцов:
Поэтому Бога нет. Его самозарождение из ничего, как сам пишешь, - это абсурд.

Слава, ну аккуратнее уже в диалогах, в самом деле.

Слава Шевцов:
Его самозарождение из ничего, как сам пишешь

Я так не пишу.

Слава Шевцов:
Поэтому Бога нет.

Ребячество. Школьный вывод.

Первым делом, даже если не касаться вопроса "откуда взялся Бог?", Его существование необходимо при объяснении уже существующего мира, т.е., при доказательстве "от противного". Как-то иначе (т.е., любыми другими способами) существование и развитие мира - объяснить нельзя.

Нельзя объяснить иначе, кроме как через необходимое существование Бога, понимаешь?

Т.е., Бог должен существовать уже поэтому. А проблема Его возникновения решается через придание ему "над-мирских" свойств, т.е. через приписывание Ему бесконечности и вечности. Это значит, что Бог был всегда - или (что то же) Бог превышает все свойства и пределы существования мироздания, включая пространство и время.

Что такое ноосфера?

Mr_X:
Если в "сумме" "сотворенное" равно нулю, ноль был, ноль и остался.

Сотворённое очевидно не равно нулю.

Mr_X:
Иначе это было бы просто смешно -- что-то сделать, а потом презирать.."

Вы неверно поняли смысл прилагательного "ничтожный" - не в смысле "презренный", а в смысле "бесконечно малый".

Слава Шевцов:
В процессе самозарождения Вселенной.

Это абсурд, сотворение чего-то из ничего.

Слава Шевцов:
а бритва Оккама не в твою пользу.

Ну конечно.

Бог необходим для объяснения мироздания. Какая ещё бритва, я тебя умоляю.

Что такое ноосфера?

Zikam.RU:
Мой совет: поменьше цитируй и побольше анализируй.

А то вот я это на пустом месте говорю. Что ты, в самом деле? Уж если советую, то уж наверное не просто так.

Zikam.RU:
Гордыня и покорность - две стороны одной глупости.

И какой?

Zikam.RU:
Комментировать не буду

Ну ясно.

Слава Шевцов:
Является ли пришествие Христа в теле Иисуса реинкарнацией ранее существовавшей души которая, пройдя земные испытания, возомнила себя новым богом
Нет.
Слава Шевцов:
Вне Земли Бога нет. Он целиком находится в ноосфере. И чем больше людей поклоняются ему, тем он сильнее.

Слава, стрелять-колотить. Десятки уже раз я показывал вам элементарное, школьное противоречие, разрушающее все ваши построяния. Ну сколько уже можно?

Несуществует никаких самостоятельных, самодостаточных явлений, созданных человеком. Нету их. И ноосферы, в частности, тоже нету, как обособленного явления.

Простейший вопрос, развитый постепенно, это выясняет: откуда она взялась, ваша ноосфера?

Независимо от ответа на вопрос "что это такое?", тот факт, что ноосфера есть некое произведение человеческого разума тут же отнимает у неё всякий самостоятельный характер, и из некоего идеала, объясняющего некие явления, превращает в обсуловленный многими частностями предмет, не играющий сколько-нибудь значительной для человека роли.

Тоже и с Богом ноосферы - это не Бог, не Вседержитель и Творец всего сущего, а фетиш, изобретение человеческого произвола, такой же призрачный, как и воображаемая ноосфера.

Не надо строить иллюзий, и придумывать себе сущности (будь ты хоть Вернадский, хоть кто угодно) и обосновывать ими своё возникновение и смысл существования: не уподобляйтесь Мюнхгаузену, пытающемуся вытащить себя за волосы из болота - можно сколько угодно изображать успех, но вы по прежнему сидите в болоте.

Ноосфера, как некий собирательный образ, имеет самостоятельный смысл лишь в определённых пределах, далее которых её понятия и законы нераспространяются, но она, напротив, подчиняется другим законам, не ею созданными, и от неё независящими. И Бог - разумеется и однозначно - не входит в число понятий ноосферы, но бесконечно выше их. По определению выше.

Понимаешь?

Mr_X:
Вселенная творится из ничего

Как можно сотворить что-то из ничего? Это абсурд.

Вселенная творится из Бога.

Mr_X:
имеют также возможность творить какую-то свою историю, возможно, интересную самому Богу..

Невозможно.

Вообще, способность творить, наслаждаться умопостигательными и чувственными мыслями и ощущениями, куда-то там развиваться, понимать и ощущать любовь Бога - это только наши свойства, "казательности", в терминологии Сведенборга. Для Бога, обладающего принципиально (и бесконечно) другого качества и масштаба свойствами, эти наши отношения между собой и к Нему являются качественно другими (и в первую очередь - ничтожными).

Все эти наши качества и взаимоотношения не могут быть Ему интересны уже потому, что они известны наперёд до конца времён, и нужны они лишь только нам, для точной своей идентификации, во Вселенной и перед Богом: "познайте Истину, и Истина сделает вас свободными".

Т.е., когда христиане говорят, что живут для Бога, это не значит что они Ему интересны и жизненно важны - это лишь значит, что они увидели единственно правильный путь своей жизни, реализовав (постоянно реализуя, точнее) тем самым своё назначение (и имя) человека.

Всего: 35054