Разумеется. Вот только чужие ошибки не должны служить оправданием ошибкам собственным.
Где я говорил о бездействии, да ещё и оправданном нежеланием развиваться? Неприятие йоги вовсе не означает бездействия везде и во всём. С чего Вы это взяли вообще, где увидели?
Ну и? Кто там что-то говорил о пассивном отношении к жизни?
Хосспидя... какую ещё программу жизни? Что, Вы где-то увидели какое-то расписание? Что и когда делать, и прочее?
Я говорю прямым тесктом, что люди, значительно больше Вашего уверенные в своём "духовном базисе" и силах - пачками повреждались рассудком, занимаясь безобидными, на первый взгляд практиками. И в данную минуту - сотни людей, у которых ума не хватило ознакомиться хотя бы с начальной критической литературой, гоняют, вдохновясь полупопсовыми брошюрками, всевозможные энергии из чакр кундалини и солнечного сплетения прямо себе в моск, не задумываясь, что приятнейшие ощущения гармонии и благости потихоньку (но исчерпывающе верно) сдвигают им крышу. Конкретно сдвигают.
А когда за легкостью и свободой им начинают чудиться голоса, ощущается некий (чуть заметный) психологический дискомофорт и лезут в голову желания, несовместимые с нормальной психикой - это по-ребячески легкомысленно списывается на откаты, реакцию несовершенного организма на чудесные превращения. Не иначе, эти люди вместе со шлаками избавились от последних остатков рассудка, в полном соответствии с предписаниями разномастных гуру.
Вот о чём я говорю. Причём здесь планирование чьих-то жизней, сгустки ненависти и прочие выдумки? Не нужно искать в моих текстах какой-то подоплеки, её там нет - всё, что нужно, это научится новоявленным йогам не применять тут же и на практике вычитанные (и полученные от учителей) знания, а перед этой практикой - выучить наизусть столько критической литературы (и отзывов уцелевших йогов), чтобы это знание как минимум было бы равным, по качеству и объёму, со знанием, йогу пропагандирующем.
Вот тогда только можно будет говорить, что "у меня достаточный духовный базис" и с уверенностью заявлять, что это явление изучено мною со всех сторон, а не только с восторженно-одобрительной.
talia, всё шуточки шутим? :) Ладно, я уже спать хочу, безо всякой меры и стесненья. Пойду... того... остужу.
Так почему нет? Если я вижу легкомыслие, то почему мне нельзя его остудить? Напротив - должно остудить.
Душевной деградацией, если брать общий термин. Конкретных вариантов - множество.
Христос был таким идеалом, вот христиане к нему и стремятся.
А сочетать непозволяется по простой причине: в недолжных руках мирный атом превращается в смертельное оружие. То же и с развитым до невидимых глазу высот организмом - если человек взлетает на воздуся при медитации, но при этом хочет умереть и ненавидит маленьких орущих детей, то что толку от его продвинутых возможностей? Они лишь ускоряют его погибель.
Об этом давно уже всё сказано: "и какая польза человеку, если обретёт он все царства мира, но душе своей повредит?".
Имеющий ухи да слышит.
Это где такой? А дешевле - есть?
Вы ликбез уже прошли, что с такой лёгкостью всё "переводите"?
Ну так, я поэтому и говорю - у многих присутствующих в топике есть достаточная духовная база? Многие знают о том, какую "физкультуру" они выбрали себе в помощники, и чем может грозить кажущееся оздоровление?
Осуждает, в общем.
Она вторична и, следовательно, да - во многих случаях может быть неблагочестивой.
Легко причём.
Ужасно. А ты не знаешь, что думает Православная церковь о профессиональном спорте?
Что ж, это вполне объяснимо.
Нюансы есть в необуддизмах всякого толка. А классическое мировоззрение в этом смысле вполне однозначно.
Именно. Это как раз к вопросу об относительной безвредности физических упражнений, предлагаемых йогой - "безвредности" в душевном плане, имеется в виду.
В христианстве телесная дисциплина ограничивается аскетизмом, а мысли о развитии плоти и вовсе не поощряются, поэтому здесь я высказываю частное мнение.
Основная претензия христианства к управлению энергиями, праной, чакрами и прочим, лежит здесь в области как раз аскетической, когда различного рода недолжные экстатические состояния противопоставляются религиозному вдохновению, прозрению, исцелению и другим т.н. чудесным проявлениям Бога через человека.
Поговорка про "прелесть ниже груди" является частным ответом некоторым католическим откровениям (наиболее часто упоминается откровение св. Терезы, если не ошибаюсь), когда слышимое или видимое откровение якобы от Бога, подтверждаемое провидцем высказываниями в христианском духе, сопровождается эмоциональными и телесными ощущениями, этому духу противоречащими.
В более общем виде это осуждение распространяется христианством на любые упражнения, имеющие целью развития внутреннего телесного потенциала человека без предварительно поставленной благочестивой задачи (и тем более такое развитие осуждается как самоцель).
Поэтому все телесные ощущения, кроме прояснившегося сознания и, в некоторых случаях, сердечного волнения, заранее признаются плотскими (экстатическими) и имеют негативную оценку, сменить которую на положительную весьма трудно (собственно, примеров этому я и не припомню).
Отсюда же идёт и осуждение йоги вообще, как дисциплины (я уже писал об этом, но, видимо, в очередной раз приходится повторять): начальная ступень йоги, заключающаяся в нравственно-положительном отношении ко всему сущему (в частности, ко всему живому), христианством понимается как ступень окончательная и, при этом, заведомо в этой жизни недостижимая.
Поэтому все остальные ступени развития - тем более признаются недолжными (как несоответствующие нравственному облику), а люди, их практикующие, считаются очередными ходоками по пространному пути, ведущему ко широким воротам.
Я знал, что кто-то, да поведётся. :)
Нить могу такую напомнить - в православии по поводу части католических откровений часто вспоминается фраза, которая понравится нашим гусарам: "всё, что ниже груди - прелесть".
Понятно ли поклонникам йоги, о чём идёт речь?
Вот и я не буддист, поэтому ограничусь основным: буддизм - религия Будды, а он во главу угла ставил нирвану, как отсутствие всякого существования.
Не вдаваясь в несколько переходных ступеней, ограничусь окончательным выводом: буддизм есть религия самоотрицания (в частности, отрицания самого Будды и затем, последовательно, всего сущего, начиная от богов, ангелов, демонов, людей, животных, материи и заканчивая всеми остальными переходными ступенями).
Пропустил - а это как раз один из главных вопросов.
Так Вам известна мера?
Это синонимы. Иного "страха" Бога не бывает (т.е., бывает, но ангелы-хранители здесь не при чём: боятся Бога, отчётливо и в прямом смысле - только бесы).
Мда... это не моя трактовка. Это мнение христиан, которому не одна тысяча лет.
Изначальный смысл прост и понятен: страх божий - это боязнь поступить недолжным образом.
Печально.
А подобная индифферентность и вовсе пагубна. Маньякам не хотите передать эту мысль? То-то они обрадуются.
